" Riposte Laïque " s'adresse à Marine Le Pen

bruniquel a écrit:

Jilou a écrit:


Ce qui est choquant mais il semble que je sois le seul à le remarquer c'est que le titre même de cette association "riposte laïque" est disqualifiant en sois-même vis à vis de l'esprit même du rassemblement bleu marine qui est, avant tout, un rassemblement républicain.

[b]Se définir laïque avant républicain envisage que le camps opposée que l'on combat est religieux.[/b]

N'est ce pas jouer sur les mots car la République, selon la Constitution, est «indivisible, laïque, démocratique et sociale».

Pour info: Riposte laïque est le media informatique outil de l'organisation " Riposte Républicaine "....


b]Se définir laïque avant républicain envisage que le camps opposée que l'on combat est religieux.[/b]

Alors ça, c'est un raccourci qui me semble tout à fait erroné et absurde. On ne se définit pas forcément en opposition avec quelque chose, mais en adéquation avec certaines idées.

Quebec-Patrie a écrit:Riposte laïque est unidimensionnel, il a pour objectif le combat contre l'islamisation,
Marine, le F.N. et par extension le R.B.M. ne peuvent s'allier avec ce mouvement malgré qu'ils partagent une partie du même combat.
Le F.N. a le vent dans les voiles, la cadence est bonne et le vent s'en va en poupe, qu'on hisse le grand foc, la mer du peuple s'agite et la pêche sera bonne.
Si Riposte Laïque vote pour le F.N. parfait, mais pas d'alliance.

Tout à fait d'accord.
Mais nous vous inquiétez pas, ça fera un flop. Les chats ne font pas des chiens.
Pour l'instant les médias matraquent sur l'Islam pour voiler le traité budgétaire qui a été passé. Quand les ravages commençeront (ça commence déjà, hausse de la TVA sociale bis), on se recentrera vite sur le sujet essentiel : l'UE et son diktat économique.

Blanche d'Issy a écrit:

bruniquel a écrit:

Jilou a écrit:


Ce qui est choquant mais il semble que je sois le seul à le remarquer c'est que le titre même de cette association "riposte laïque" est disqualifiant en sois-même vis à vis de l'esprit même du rassemblement bleu marine qui est, avant tout, un rassemblement républicain.

[b]Se définir laïque avant républicain envisage que le camps opposée que l'on combat est religieux.[/b]

N'est ce pas jouer sur les mots car la République, selon la Constitution, est «indivisible, laïque, démocratique et sociale».

Pour info: Riposte laïque est le media informatique outil de l'organisation " Riposte Républicaine "....


b]Se définir laïque avant républicain envisage que le camps opposée que l'on combat est religieux.[/b]

Alors ça, c'est un raccourci qui me semble tout à fait erroné et absurde. On ne se définit pas forcément en opposition avec quelque chose, mais en adéquation avec certaines idées.

Tout à fait d'accord;meme si je suis loin de partager les orientations politiques ou idéologiques de certains participants à cette manif(les identitaires par exemple) je m'y rendrai d'abord pour montrer à ceux d'en face,qu'un sentiment de ras le bol s'installe dans une frange de la population française,celle qui doit subir ce fascisme islamique rampant et aussi pour montrer à tous ces guignols de cette religion dévoyée et à leurs soutiens dits de "gauche" qu'ils nous trouveront sur leur chemin pour leur barrer la route,le reste,les atermoiements je m'en tape!

La république nous appelle et la Liberté guide nos pas!
point barre

http://ripostelaique.com/marche-contre-le-fascisme-islamiste-grand-silence-de-zemmour-rioufol-levy-menard-marine.html

Extrait de l'article :

De même, bien que nombre de militants du Front national aient été présents dans le cortège, on s’étonne qu’aucune réaction de la direction de ce parti, pourtant souvent en pointe contre le halal ou les prières de rue, ne s’expriment. Marine Le Pen et son conseiller Florian Philippot craindraient-ils de se faire taxer d’islamophobes ? Veulent-ils présenter une image tellement rassurante que toute critique de l’islam deviendrait surperflue ? Espèrent-ils vraiment capter une partie du vote musulman ? Croient-ils vraiment qu’ils pourront gagner des mairies en 2014, et la France en 2017, sans être partie prenante de la résistance à l’islamisation de notre pays qui est en train de se construire ?

Voilà, nous y sommes, comme prévu.
Des explications plus qu'orientées, qui ne me surprennent guère.
Pourtant ils devraient savoir à RL que c'est tout à fait normal que le FN n'ait pas envie de manifester aux côtés d'organisateurs qui leur ont longtemps craché sur la figure. Question de dignité, et je me réjouis que cette qualité soit encore présente, quand même, au FN. C'est ce qui continue à faire notre spécificité, alors cultivons la.

J'ai jeté un coup d'oeil aux autres liens sur la page, j'ai vu ça :

http://ripostelaique.com/10-novembre-a-paris-une-armee-en-marche-contre-lislam.html

Intéressant le titre. On passe de "fascisme islamiste" à ... Islam, tout court, ici.
Cocasse ce "lapsus".

Dans la mesure où, dans ce pays, tout le monde ou presque a craché sur le FN, il va être difficile de trouver de nouveaux adhérents, et des alliés! Si le FN peut s'en passer, le RBM, lui, semble pourtant avoir franchi le pas....

Quant à la dignité, ce n'est pas un voile dans lequel on se drape ( ) mais une attitude appropriée. Et la seule attitude appropriée, à mes yeux, en ces temps de grand danger, c'est de savoir s'unir, comme d'autres l'ont fait par le passé. Etre ferme dans ses convictions, ce n'est pas de l'autisme.

Observe la colonne de gauche, sur leur site. Les titres des articles. Il sont tous exclusivement centrés sur le sujet de l'Islam.
Il ne me semble pas que le FN cherche à s'unir avec comme but en France de lever "une armée contre l'Islam", dixit RL.
Je ne pense pas non plus, que le FN cherche à s'unir avec une militante socialiste, un militant de la CGT, qui sont favorables au mariage homosexuel, et sûrement d'autres positions libertaires (par anti-cléricalisme) qui sont pourtant combattus par le FN.
Le facteur de l'Islam n'est pas suffisant pour faire une union cohérente, avec RL.
Et ça, Marine l'a bien compris, et elle a bien fait d'ignorer ces gens.

Je ne parle pas de " s'unir " mais de " s'allier " . Et on ne s'allie pas sur des différences mais sur des buts communs. Et si chasser l'islamisme de France ne fait pas partie des projets du FN, alors, plutôt que de gagner des adhérents, le FN en perdra.

Blanche d'Issy a écrit:Je ne parle pas de " s'unir " mais de " s'allier " . Et on ne s'allie pas sur des différences mais sur des buts communs. Et si chasser l'islamisme de France ne fait pas partie des projets du FN, alors, plutôt que de gagner des adhérents, le FN en perdra.

RL combat l'Islam. Regarde, le titre de leur vidéo officielle. C'est clair et net. Le FN, lui, n'a jamais tenu ce discours. Le FN ne combat pas l'Islam, ni les Musulmans. Et ça ne date pas de Marine. Déjà le père disait qu'on ne saurait s'en prendre aux individus immigrés, mais à la politique décidée par les politiciens Français. Le FN n'a jamais condamné l'Islam, et les Français de confession musulmane (dès le début des années 80, JMLP en était déjà entouré).

Par contre c'est bien ce que fait RL, en parlant d'une armée contre l'Islam, et de la bouche de Tasin elle-même, laisse entendre que si les musulmans n'ont pas rejoint sa manif, c'est qu'ils sont tous collabos de l'islamisme. Excuses-moi, tu pourras dire ce que tu veux, mais ce n'est pas du tout le discours que tient le FN, et encore moins Marine dans sa dernière campagne. Et c'est se tromper que de croire qu'en en faisant notre sujet principal, nous allons gagner des voix. Et c'est aussi une erreur monumentale que de croire que des Français de confession musulmane ne peuvent pas être séduits par le discours du FN, petit à petit.

Je ne vous parle évidement pas des Merah, des fans d'allocs, et de la racaille, et autres parasites qu'on continue à faire entrer par milliers, mais je vous parle des femmes musulmanes qui fuient les cités, des hommes musulmans qui ont choisi une juive ou une chrétienne et font Nöel pour leur famille et que ça ne dérange pas, des Français musulmans qui balaient dehors à 5h du matin, et qui vont se rendre compte petit à petit que c'est le PS qui va, dans ce mandat leur baisser le salaire, réduire les services sociaux, et tout ce en quoi ils étaient restés scotchés avec leur vote de gauche.

Si vous voulez que l'UMP récupère cet électorat, et bien la stratégie que tu proposes ira en ce sens. Taper sur leur religion est une erreur de stratégie. RL, elle, peut se le permettre, puisqu'elle n'a jamais voulu voir le FN gagner (Cf. les déclarations de Tasin appelant à voter contre le FN en 2010 aux régionales), et ne le souhaite toujours pas.

On ne peut qu'être d'accord avec Marine.

Reste à savoir ce qui est le plus important: l'attachement aux dogmes ou la victoire...

Seule la victoire est jolie

Le problème islamique n'a pas à être le thème principal du FN, c'est évident, d'autant que si demain on coupe les pompes aspirantes, la présence islamique sur notre sol se réduira considérablement.

Cela dit Marine a eu grandement raison de ne pas se joindre à cette manifestation. Que n'aurait-on entendu ! Les médias, peu nombreux, qui en ont parlé, ne se sont déjà pas privé de parler de "manif d'extrême-droite", ce qui dans leur bouche signifiait "nébuleuse FN, identitaires et autres extrémistes" (je sais c'est incohérent, mais la presse incohérente ça ne date pas d'hier).

Pour autant, si je suis loin d'être toujours d'accord avec RL et RR, je leur trouve certaines pertinences dans leur discours sur l'islam (je dis bien sur l'islam, et non sur les musulmans).

Marine condamne l'islam radical, le fondamentalisme, c'est très bien. Elle n'omet jamais de préciser qu'elle n'attaque pas les musulmans eux-mêmes, c'est très bien aussi (mais pas de chance, cette partie-là est souvent coupée au montage...).

Mais quand on se documente un peu, on finit par s'apercevoir que :

- un extrémiste juif ou chrétien est quelqu'un qui fait une lecture radicale de sa doctrine religieuse,
- un musulman modéré est quelqu'un qui fait une lecture modérée de la sienne.

Et que tant que l'on aura pas posé la question de la compatibilité de l'islam avec la République, on aura des problèmes importants.

Ce ne sont pas les terroristes ni les racailles chasseurs d'allocations, mais bien le coran et les hadiths qui proclament entre autres que :

- un musulman n'a pas le droit d'avoir pour ami un autre musulman,
- un musulman n'a le droit sous aucun prétexte de prendre le parti d'un non-musulman contre un musulman,
- là où il est présent, le coran doit tenir lieu de Code Civil, de Code Pénal et de Code de Commerce,
- quiconque quitte l'islam encourt la peine de mort,
- le coran est incréé, il existe de toute éternité, il est l'émanation d'Allah, toute réflexion doctrinale est donc interdite.

La réflexion sur l'islam "radical" débouche inéluctablement sur une réflexion sur l'islam tout court.

ths2554 a écrit:
Et que tant que l'on aura pas posé la question de la compatibilité de l'islam avec la République, on aura des problèmes importants.

Pas de besoin de poser la question nous avons la réponse depuis un bon moment et surtout pour les problèmes importants que nous allons avoir

Le jour ou l'on commencera à parler des trois bouquins qui composent le dogme politique de l'islam cela aura pour vertu de dénoncer ce que prescrit cette secte et pourquoi JAMAIS elle ne pourra changer d'orientation et que le DJIHAD ou guerre autorisée sera le fondement des radicaux.
D'ailleurs cela ne fera pas de mal aux journalistes français qui disent, à propos du djihad "guerre sainte". Alors que strictement djihad est désigné par l'islam comme guerre légale !

Et cela permettrait aux millions de musulmans en France de comprendre, enfin, ce que islam veut dire et de se poser les bonnes questions. car actuellement 99 % d'entres-eux ne savent pas lire lArabe littéraire et ne connaissent pas bien le coran et encore via un doctrinaire auto-proclamer "religieux". Sans commentaire.

Puisque l'Islam est discrète sur le contenu exacte de ses textes, alors parlons en ouvertement et pas seulement du Coran qui ne représente que 25 % des textes de l'Islam mais aussi de la biographie de Mahomet, auxquels l'islam et s'est auto-religieux" empruntent 60 % des textes pour justifier notamment le djihad, la constitution islamique, le code civil et pénal.

Par cette méthode on pourra enfin poser publiquement la question : l'islam est-elle une religion ou un dogme politique avec une constitution, un code civile et pénal ?

Et là il sera temps de cibler les manifestations. pour l'instant les islamistes gagnent dès que l'on parle de religion avec l'islam.. Pour cause c'est une doctrine politique mortelle pour les démocraties mais qui peut-être combattu en tant que telle.
Les islamistes, en portant leur combat sur le terrain strictement religieux se mettent à l'abri de tout combat politique...
Qui peut condamner une religion ?

Un des effets de bord sera de faire apparaître clairement la loi pénal dite "Islamophobie" comme une loi liberticide du droit de penser et de publier des analyses critiques politiques sur le fascisme islamique !

Imaginez des historiens qui puissent être condamner pour "communistophobie" à propos de Stalinisme ou plus simplement du communisme et des ses bien-faits dans l'histoire du monde !

Non l'Islam n'est pas compatible avec la république française, ni aucune religion d'ailleurs, si on va par là.

Cela dit si la religion islamique n'est pas compatible, ça ne veut pas dire que tout musulman est incompatible, même pratiquant. Là est tout le problème de savoir s'arrêter à la sphère privée et selon les lois. Une bonne partie des musulmans le font (ramadan et prières chez soi, et rien de plus ni de moins). Après, tout le reste qui nous emmerde avec l'Islam, ce ne sont pas les musulmans qui en sont responsables, mais les dirigeants élus démocratiquement malheureusement, et c'est ça le pire.

Par contre la vidéo juste au-dessus, comme argument, me fait penser à ces vidéos youtube de gauchos, où sont filmés quelques skinhead, et la vidéo est titrée "Le FN et la haine". Même niveau de propagande.

OK avec vous UGDLM, un exemple n'est pas la généralité.

Il n'en demeure pas moins que, si les musulmans à titre individuel peuvent être compatibles avec la République, l'islam ne l'est pas, et ce au contraire des autres religions.

J'approuve complètement l'analyse de Jilou : l'islam n'est pas une religion, c'est une idéologie qui englobe la totalité de la vie publique ou privée, et comme tel il est impossible qu'il se cantonne à la sphère privée. Un tel cantonnement est pour lui contre-nature. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle Marine, lorsqu'elle défend la laïcité, vise explicitement l'islam.

Le Judaïsme considère que les juifs sont supérieurs aux goys. Très compatible avec le principe d'égalité républicaine.

Un exemple parmi tant d'autres. Et on peut aussi en trouver dans le christianisme.

Donc faut arrêter de rigoler, et dire que d'un côté il y a l'Islam qui n'est pas ne religion, et qui est anti-républicaine, et de l'autre les autres qui sont de vraies philosophies pacifistes compatible avec la république.

Schéma trop simpliste.

UnGarsDeLaMarine a écrit:Le Judaïsme considère que les juifs sont supérieurs aux goys. Très compatible avec le principe d'égalité républicaine.

Un exemple parmi tant d'autres. Et on peut aussi en trouver dans le christianisme.

Donc faut arrêter de rigoler, et dire que d'un côté il y a l'Islam qui n'est pas une religion, et qui est anti-républicaine, et de l'autre les autres qui sont de vraies philosophies pacifistes compatibles avec la République.

Schéma trop simpliste.

Simpliste, quoi simpliste ? Nous n'allons pas nous lancer dans un cours de théologie comparée, ce n'est pas le lieu et personnellement je n'ai pas le niveau. Mais l'islam est la seule des trois religions qui soit à ce point monolithique et totalisante. Elle est aussi la seule qui dans ses textes fondamentaux contienne des commandements de violence. C'est ce que je voulais dire plus haut : le Juif ou le Chrétien qui tue ceux qu'il considère comme les ennemis de sa religion dévoie ses textes sacrés, le musulman applique les siens.

ths2554 a écrit:
Simpliste, quoi simpliste ? Nous n'allons pas nous lancer dans un cours de théologie comparée, ce n'est pas le lieu et personnellement je n'ai pas le niveau. Mais l'islam est la seule des trois religions qui soit à ce point monolithique et totalisante. Elle est aussi la seule qui dans ses textes fondamentaux contienne des commandements de violence. C'est ce que je voulais dire plus haut : le Juif ou le Chrétien qui tue ceux qu'il considère comme les ennemis de sa religion dévoie ses textes sacrés, le musulman applique les siens.

L'Islam existe depuis 1500 ans. Tout auteur et historien depuis des siècles, et même en Europe, en parlait en tant que religion.
Au temps des colonies, et de l'Algérie française, on parlait d'une confession, d'une religion aussi. Il ne me semble pas qu'on accusait les musulmans d'Algérie d'être des Etats totalisants dans l'Etat français. On a toujours qualifié l'Islam de religion. Il faut vraiment relire l'Histoire.

Mais maintenant la mode, depuis les attentats du 11-9-2001 (comptez combien la période est TRES récente, et courte, sur l'échelle islamique), c'est de dire "l'Islam n'est pas une religion, c'est un mouvement fasciste totalitaire".

Cherchez dans l'Histoire, vous ne verrez jamais personne qualifier l'Islam ainsi. Cherchez, ce qu'en pensait François Ier, puisqu'il s'est allié à eux.

Vous allez me répondre, comme bien d'autres : "oui mais c'est plus le même Islam, il a changé". Ce qui est donc en contradiction avec "l'islam n'a pas évolué, ça reste figé depuis 1500 ans". Il faudrait savoir ... car il faut être cohérent. La cohérence est très importante.

La question à se poser alors, est : Pourquoi ? Qui ? Dans quel but ?
Pourquoi veut-on nous dire soudainement, que l'Islam n'est pas une religion, mais un mouvement politique totalitaire fascisant ? Qui a commencé à dire ces discours ? (Cherchez, surtout depuis le 11-9-2001, qui dit ça. Quel est leur profil. Pour qui ils travaillent. Qui les paient. Cherchez, et vous verrez, pourquoi, et dans quel but).
Rappelez-vous également, qu'en France, c'est depuis l'affaire du voile de 1989 que ça a commencé. 1989 est l'année de la chute du communisme. Un ennemi commun doit vite être remplacé. N'est-ce pas ?

Demandez-vous également, pourquoi, partout où les Islamistes ne dominent pas, l'Occident fait en sorte de les amener au pouvoir ?

Qui a intérêt à diaboliser soudainement l'Islam, après 1500 ans d'existence ?

De plus vous dites que vous ne savez rien des religions, mais vous vous permettez de dire que l'Islam est la plus ci ou ça des trois ? Si vous ne connaissez rien de tout ça, vous ne donneriez pas cet avis. Avis qui est influencé par ce qu'on voit dans les médias, puisque c'est la seule source d'information en la matière.

Tout cela relève de vagues sous entendus. Il faut être vraiment plus explicite en s'appuyant sur des sources et en évitant un ton académique quand on a la prétention d'avoir réponse à tout.

bruniquel a écrit:Tout cela relève de vagues sous entendus. Il faut être vraiment plus explicite en s'appuyant sur des sources et en évitant un ton académique quand on a la prétention d'avoir réponse à tout.

Bien d'accord. C'est pourquoi je disais n'être pas capable d'un débat théologique. Je n'ai cependant pas prétendu ne rien connaître aux religions !

Je connais l'idée conspirationniste du remplacement d'ennemi de l'Occident. Pour ne rien vous cacher j'y ai pensé dès les années 1990. Aujourd'hui je pense que c'est en partie vrai, mais que la réalité est plus compliquée.

losyale a écrit:Bonjour,

Il y a 1500 ans je n'étais pas né!!! Ce que je sais, je le tiens des livres d'histoire, où on m'a expliqué que les Catholiques ont tué les Protestants, l'Inquisition etc...

Mais heureusement il y a une évolution.

Dans l'islam il n'y a aucune évolution, et ses adeptes, même les plus modérés, sont prêts à t'égorger..

Alors alliance ou pas, je m'en fous!!! Perso j'ai pas envie d'une France voilée et dirigée par ces fanatiques. [/b]

Il suffit de regarder la télé, de lire les journaux, qui voit-on ? Et que font-ils ?

losyale a écrit:Bonjour,

Il y a 1500 ans je n'étais pas né!!! Ce que je sais, je le tiens des livres d'histoire, où on m'a expliqué que les Catholiques ont tué les Protestants, l'Inquisition etc...

Mais heureusement il y a une évolution.

Dans l'islam il n'y a aucune évolution, et ses adeptes, même les plus modérés, sont prêts à t'égorger..

Alors alliance ou pas, je m'en fous!!! Perso j'ai pas envie d'une France voilée et dirigée par ces fanatiques.

Bon, je reprends un peu pour le début.
Un exemple sera plus rapide. Comme je l'ai déjà dit, je lis en ce moment " Histoire de France " de Jacques Bainville (c'est mon avatar, au passage). Mort en 1937 il me semble ou quelque chose comme ça. Lorsqu'il évoque l'Islam, l'empire ottoman, il parle bel et bien d'une religion, d'une confession ... et bizarrement en toute neutralité. Il ne parle nulle part d'un " mouvement politique fasciste totalitaire " qu'aurait été l'Islam. Cette conception des choses est TRES récente. Jacques Bainville était pourtant un ancien de l'Action française, on ne peut pas l'accuser d'avoir un parti-pris concernant l'Islam.

Je reprends l'expression " même les modérés sont prêt à t'égorger ". J'ignore si c'est de la provocation, ou de l'amusement, mais vous ne vous rendez pas compte de la contradiction dans cette même expression : si quelqu'un est modéré, et donc, sait se modérer dans ses pensées et ses actions, il ne va pas passer à des actions extrêmes violentes comme l'égorgement. Pas la peine d'écrire des énormités pareilles, c'est complètement contre-productif et gratuit.

Pour le passage " je n'ai pas envie d'une France voilée et dirigée par des fanatiques ", comme je ne suis pas une bourrique, je ne vais pas reprendre l'explication de mon message de 21:54 et tourner en rond avec encore une fois. Vous n'avez qu'à bien le relire.

NOSTALGIE a écrit:

Il suffit de regarder la télé, de lire les journaux, qui voit-on ? et que font-ils ?

Aurais-je cru un jour lire ceci sur un forum du Front National ?
Les temps changent ...