Réflexions sur l'incendie de la cathédrale Notre-Dame de Paris

Il est vraiment étonnant que Macron qui nous affirmait il n'y a pas si longtemps, que la culture française n'existait pas, affirme aujourd'hui, que la France vient de perdre un de ses joyaux qui fait sa culture. Cet homme est décidément bien incompréhensible.

Oui, il n'est pas compréhensible et encore moins crédible. Il ne sait pas où se diriger et utilise ce que les sursauts politiques lui offrent ici ou là. Il ne pouvait faire autrement que de dire que ce monument est un joyau de notre pays. Cependant rapidement son esprit mégalomane lui a fait dire qu'il allait embellir notre Dame de Paris. Ce trésor n'a pas a être embelli, mais seulement restauré dans sa forme initiale.
Vivement Marine

Cette vidéo nous montre clairement combien Notre-Dame était accessible malgré son système de surveillance.

Un terroriste aurait très bien pu suivre les traces de Simon Nogueira qui nous précise qu'il est monté par l'échafaudage. Il aurait pu facilement se rendre sur le toit de la cathédrale et y laisser un engin encendiaire voire même le contenu d'un bidon d'essence. Je ne sais pas si notre cathédrale était hautement surveillée comme on nous l'affirme mais ce qui est certain, c'est qu'on pouvait se ballader tranquillement sur le toit.

Je vous avoue que si contrairement au pouvoir en place je privilégie, moi, la thèse de l'attentat je reste sceptique sur l'origine des comploteurs car ni DAESH ni un autre groupe terroriste n'a revendiqué cet incendie. L'utilisation de produit hautement colorifiques de type thermite par exemple n'est pas non plus dans leurs méthodes habituelles ce qui me fait penser que soit ils ont agi avec des aides extra islamiques soit les incendiaires étaient tout autres.
Que les musulmans et pas seulement les islamistes s'en soient largement réjouis ne veut pas forcément dire qu'ils en sont coupables directement.

Je n'en démords pas la principale question est: A qui le crime profite? Et là je ne vois qu'une seule et unique personne momentanément sauvée par cet incendie providentiel pour ne pas dire miraculeux. Cette personne étant athée et bénéficiant de très gros moyens d'action il semblerait qu'il lui soit plus facile de provoquer les miracles plutôt que de les attendre.

Je ne nomme personne mais suivez mon regard!

A propos regardez bien la fumée produite par une torche thermite:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


A comparer avec le tout début de l'incendie de Notre-Dame ou les flammes avaient tout juste commencé à attaquer la base de la flèche avec une température déjà très élevée à sa base mais pas encore enflammées le reste de la toiture et en particulier le plomb de celle-ci. Comment expliquer cette épaisse fumée de départ d'incendie et ce point de température extrême à la base de la flèche avant même que cet incendie ne se propage au reste un peu comme cette lance thermite avec une température extrême au bout de la lance.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je ne vous propose pas une preuve juste une piste à étudier si l'on veut aller au bout des recherches sans rien cacher.

«Fumée jaune», propagation… Réflexions d'un ancien pompier sur le sort de Notre-Dame

Un ancien pompier suisse a, lors d’une interview accordée à Sputnik, évoqué des éléments liés à la composition de la fumée jaune, la propagation rapide du feu lors de l’incendie de Notre-Dame ainsi que la possibilité d’un court-circuit dans la charpente.
L'enquête sur les causes de l'incendie de Notre-Dame étant toujours en cours, Sputnik a demandé à un ancien pompier volontaire auprès du Service Défense Incendie Secours de la ville de Lausanne, Alexandre Solcà, de commenter les circonstances du sinistre.


Des artisans ayant travaillé à Notre-Dame déclarent ne pas arriver à comprendre l’incendie
En se fondant sur son expérience professionnelle, il a évoqué les raisons de la propagation rapide du feu sous la toiture. Selon lui, ce phénomène n'est lié qu'à la présence d'éléments en bois particulier: «la structure en vieux chêne et autres écorces se rompt très rapidement au contact de la chaleur du feu».

De plus, «la chaleur s'est propagée à cause de l'air présent autour de la toiture dégagée à cause de la structure devenue extrêmement faible et cela a augmenté l'apport en oxygène du feu, ce qui augmente donc sa puissance».

Commentant la suspicion répandue que la couleur jaune des flammes et de la fumée a été provoqué par l'utilisation d'un combustible et d'un réactif, M.Solcà a exclu la possibilité de l'usage du magnésium, élément inflammable, qui a «une réaction forte et vive», parce que «ce n'est pas tout à fait les mêmes couleurs». Cependant, il a souligné qu'il est «assez prématuré de déduire le type d'incendies sur la base de clichés ou de vidéos».

«Une analyse chimique de ses émissions sous forme de nuage et vapeurs peut nous donner une information exacte de sa nature et de ses composants», a-t-il ajouté.

En ce qui concerne l'effondrement de la flèche, M.Solcà s'est dit certain qu'il était impossible de sauver cette partie du monument historique:

«Quant à la flèche, elle ne pouvait résister à une si haute température. Dès que j'ai vu les flammes la toucher, en tant que pompier, je savais que la flèche était perdue d'avance. Le métal de ce type fond très vite».

L'hypothèse d'un départ de feu provoqué par un court-circuit dans la charpente ne lui semble pas convaincante: «En ce qui concerne les travaux de réfection, je suis un peu dubitatif quant au fait qu'il y avait de potentielles sources d'électricité si proches de la charpente en bois».


De nouveaux détails sur les causes possibles de l’incendie de Notre-Dame
Cependant, l'ancien pompier a refusé de se prononcer avec certitude en faveur de la nature accidentelle ou criminelle du sinistre. Il estime que seules les preuves qui seront obtenues lors de l'enquête ouverte par le procureur de la République de Paris pourront faire la lumière sur l'origine de l'incendie:

«Seuls les experts sur place, en examinant les éléments calcinés et les facteurs de propagation du feu ainsi que d'autres éléments, pourront nous donner des conclusions exactes».

Un incendie s'est déclaré lundi 15 avril dans la cathédrale Notre-Dame de Paris. Le procureur de la République de Paris a indiqué mardi 16 avril que la piste accidentelle était privilégiée. L'enquête sur les causes de l'incendie dévastateur se poursuit. Selon les pompiers, le feu serait «potentiellement lié» aux travaux de rénovation de ce monument historique, le plus visité d'Europe. Le Président Macron a annoncé le 16 avril qu'il voulait que la cathédrale soit rebâtie d'ici cinq ans.
SOURCE : Sputnik France

Même si ce pompier refuse de de dire clairement ce qu'il en pense, il écarte la piste du court-circuit.

La thermite n'est pas composée de magnésium même si on peut l'utiliser comme déclencheur ce qui fait que cette analyse est un peu sommaire même si l'avis d'un pompier est bien entendu le bienvenu pour essayer de comprendre.
Je constate que dans la totalité des commentaires que j'ai pu lire ou entendre on nous explique avec plus ou moins de conviction ce qui n'aurait pas provoqué cet incendie mais personne ne donne d'explication sur ce qui aurait pu le produire et pourtant c'est ça qui nous intéresse. Donc à ce jour aucune explication plausible de l'accident mais alors d'où vient cette thèse pourquoi celle-ci a été retenue et par qui à l'origine?

Oui, c'est ce qui m'incite à penser (hou le complotiste) que des consignes ont été adressées aux grands groupes de presse.

CoqGaulois a écrit:Je vous avoue que si contrairement au pouvoir en place je privilégie, moi, la thèse de l'attentat je reste sceptique sur l'origine des comploteurs car ni DAESH ni un autre groupe terroriste n'a revendiqué cet incendie. L'utilisation de produit hautement colorifiques de type thermite par exemple n'est pas non plus dans leurs méthodes habituelles ce qui me fait penser que soit ils ont agi avec des aides extra islamiques soit les incendiaires étaient tout autres.
Que les musulmans et pas seulement les islamistes s'en soient largement réjouis ne veut pas forcément dire qu'ils en sont coupables directement.

Je n'en démords pas la principale question est: A qui le crime profite? Et là je ne vois qu'une seule et unique personne momentanément sauvée par cet incendie providentiel pour ne pas dire miraculeux. Cette personne étant athée et bénéficiant de très gros moyens d'action il semblerait qu'il lui soit plus facile de provoquer les miracles plutôt que de les attendre.

Je ne nomme personne mais suivez mon regard!

Il faut arrêter de dire qu'aucun groupe terroriste n'a revendiqué l'incendie de Notre-Dame. D'innombrables églises brûlent un peu partout sur notre territoire et rare sont les revendications. Les maghrébins arrêtés sur le toit de la cathédrale de St Omer avec des bidons d'essence alors qu'ils s'apprètaient à y mettre le feu, ont-ils revendiqué appartenir à un groupe terroriste ?

Pour le moment ils n'ont pas besoin de la faire. Tant que les éléments iront dans le sens d'une cause accidentelle il ne se passera rien. Politiquement, les gouvernants ne veulent pas en parler parce qu'ils craignent une mise à l'index des musulmans.

gemini a écrit:Pour le moment ils n'ont pas besoin de la faire. Tant que les éléments iront dans le sens d'une cause accidentelle il ne se passera rien. Politiquement, les gouvernants ne veulent pas en parler parce qu'ils craignent une mise à l'index des musulmans.

Macron a intérêt à ce que l'incendie de Notre-Dame soit un incendie accidentel car la moindre preuve d'un incendie criminel serait une catastrophe pour lui à l'approche des élections européennes. Ce qui me fait penser que le compte rendu de l'enquête est d'hors et déjà écrit et validé par Macron. Comme d'habitude, le petit mondialiste va se servir des merdias pour interdire tout questionnement incorrect. L'incendie de Notre-Dame est une occasion unique pour redorer son blason. Aussi incroyable que cela puisse paraître, cet incendie le fait monter dans les sondages. C'est que ce petit imposteur à promis de reconstruire notre cathédrale en "5" ans, sans attendre l'avis des experts qui eux, parlent de 15 à 20 ans. Tout ce qui compte pour cet insensé, c'est de manoeuvrer de telle façon qu'il puisse regagner en popularité et engranger le plus de voix possible. Il est donc facile à comprendre pourquoi dès le départ, un acte criminel commis par un musulman est impensable. Je suis personnellement curieux de voir comment cette supercherie va être interprétée par les Français, habitués à être manipulés de façon à ne rien voir et rien comprendre de la triste vérité.

gemini a écrit:Oui, il n'est pas compréhensible et encore moins crédible. Il ne sait pas où se diriger et utilise ce que les sursauts politiques lui offrent ici ou là. Il ne pouvait faire autrement que de dire que ce monument est un joyau de notre pays. Cependant rapidement son esprit mégalomane lui a fait dire qu'il allait embellir notre Dame de Paris. Ce trésor n'a pas a être embelli, mais seulement restauré dans sa forme initiale.
Vivement Marine

Macron est un insensé orgueilleux qui dit n'importe quoi, c'est affligeant. La cathédrale est classée au patrimoine mondial, donc, il n'a rien à dire ou à décider. Il parle de faire reconstruire notre cathédrale en "5"ans, c'est une véritable imposture. Oser dire de faire mieux qu'avant est un mensonge grossier alors que mëme les Compagnons parlent avec modestie de la supériorite inégalable de Notre-Dame. Cet insensé veut que l'architecture de Notre-Dame représente notre époque, voila qui est de l'hérésie pure et simple. Par respect pour ce haut symbole de la chrétienté et les innombrables donateurs du monde entier, il est impératif que nous restions fidèles à l'image historique du monument. Macron qui se fout pas mal de l'authenticité de notre cathédrale, veut faire du va vite, quitte à remplacer la charpente en bois par une vulgaire structure métallique. Si c'est vraiment le cas alors l'authenticité de notre cathédrale serait perdu à jamais. Il est indécent que l'athée Macron prennent toutes les décisions de reconstruction d'un symbole chrétien aussi important que la cathédrale Notre-Dame de Paris, qui est l'accomplissement du peuple Français du moyen âge, un peuple à la foi chrétienne immense. Que le franc-maçon Macron ait la décence de se tenir à l'écart de NOTRE cathédrale.

Je vais aller un peu plus loin que d'habitude en vous livrant le fond de ma pensée avec juste une toute petite dose de précaution. Je pense que cet incendie trop synchronisé sur le calendrier ne peut raisonnablement pas avoir eu lieu par accident.
Cet incendie a lieu à deux moments trop "sensibles" pour être dû au simple hasard que sont:
1)- Les Fêtes de Pâques
2)- Le discours annoncé de Macron

Dans le cas d'une fête chrétienne c'est un très haut risque d'attentat terroriste islamiste et Notre-Dame une cible mondialement convoitée par ces mêmes islamistes.
Dans le cas du discours de Macron c'était pour lui une échéance à très haut risque puisqu'il était dans l'incapacité de répondre favorablement aux diverses revendications des Gilets Jaunes comme de la grande consultation.

Macron avait à la fois intérêt à créer artificiellement une diversion mais aussi intérêt à briser le côté trop chrétien de cette cathédrale, les francs maçons n'aiment pas les signes trop religieux surtout quand ils sont chrétiens.


Alors quand deux groupes que tout "semble" opposer ont des intérêts communs sans aller jusqu'à se concerter l'un d'eux peut soit agir seul soit faciliter le passage à l'acte de l'autre.

Si il s'agit d'une action solitaire j'opterais pour Macron directement ou via ses "réseaux" avec le concours des "services" mais une action combinée sans concertation directe n'est pas à exclure. Ce qui m'amène à privilégier la thèse de l'attentat venant du gouvernement ou de ses marionnettistes de l'ombre c'est l'utilisation presque incontournable de thermite ou autre procédé d'accélération du feu sans lequel l'incendie aurait mis trop de temps à prendre l'ampleur qu'on a pu observer et l'aurait rendu trop facilement contrôlable. Ces méthodes sont trop sophistiquées pour des terroristes fanatisés.

Il y a donc deux camps suspects par des intérêts à la fois différents mais aussi convergeant les deux sont "suspectables", la thèse de l'accident est pour moi à exclure et si le résultat de l'enquête concluait à un accident je souhaite ardemment que l'on assiste à une reconstitution hors sol du départ d'incendie et de sa propagation expresse. Je doute qu'une telle démonstration puisse être concluante.

CoqGaulois, le major Patrick Nicolle partage vos déductions

Petit rappel 50% des incendies qui se déclarent dans des monuments historiques ont lieu lors de travaux de rénovation, ces incendies sont dus à des négligences d'ouvriers qui laissent par exemple un chalumeau allumé derrière eux, ces incendies se propagent en raison d'une certaines quantité de poussières dont probablement certaines sont de la poussière de bois, les monuments n'étaient pas équipé à l'instar de Notre-Dame de systèmes de détection des incendies, ils proviennent aussi parfois de produits hautement inflammables comme des peintures, vernis, diluants, etc...

Si l'on compare avec Notre-Dame celle-ci était équipée d'une détecteur d'incendie qui a fonctionné mais n'a pas été suivi d'une intervention sérieuse malgré le niveau de risque extrême d'attentat augmenté des risques éventuels liés aux travaux.

Il n'y avait sur Notre-Dame aucun ouvrier autre que des monteurs d'échafaudage, ce montage ne nécessitait aucune forme de soudure ni à l'arc ni au gaz, aucun produit inflammable n'était utilisé, sur les vidéos on peut constater que si il y avait de la poussière elle était loin de pouvoir provoquer un incendie. On peut au passage supposer que les incendies précédents ont servi de leçon et que la charpente devait être moins négligée que dans le temps, on imagine mal l'installation de système de détection d'incendie dans un local qui n'aurait pas été entretenu à titre préventif.
C'est anecdotique car ce n'était pas le cas à Notre-Dame mais cela donne une idée des normes de sécurité sur ce type de chantier: Lors de soudures effectuées quel qu'en soit le type un ouvrier doit assurer la surveillance des lieux encore 4heures après la dernière soudure, je le tiens d'un responsable de la sécurité d'un chantier qui a eu lieu au chateau de Versailles, ils avaient même dû s'équiper en caméras thermiques pour mieux en assurer le contrôle.
J'imagine mal qu'un chantier en plein Paris sur la cathédrale Notre-Dame n'est pas été soumis à ce même niveau de sécurité, je ne comprends pas par ailleurs l'absence de sentinelles Vigipirate en raison de cette accumulation de risques liés à Pâques et liés à cet échafaudage qui rendait la cathédrale encore plus vulnérable.

Les travaux de la semaine précédente qui consistaient à démonter les statues autour de la flèche étaient terminés et aucun des ouvriers qui étaient alors intervenus n'étaient présents. Les travaux de rénovation à proprement parlé n'étaient pas commencés.


On nous annonce que des mégots ont été retrouvés sur le chantier mais qu'est-ce qu'ils appellent le chantier puisque les ouvriers monteurs n'étaient là que pour assembler cet échafaudage, si ils avaient besoin de sécuriser celui-ci en accédant sous la charpente ce n'était pas là qu'ils devaient passer le plus de temps. Je vous rappelle que des vidéos ont montré des djeunes de banlieues qui escaladaient la nuit Notre-Dame, ne s'agissait-il que de non-fumeurs???


Pour ne pas faire qu'une réquisition à charge contre la "thèse" de l'accident, même si celle-ci est "privilégiée" et même rendue exclusive en interdisant d'exprimer toutes autres possibilités, je vais aussi un tout petit peu l'argumenter car sur ce type de chantier il est très courant qu'une partie des ouvriers soient des travailleurs détachés en raison des nombreuses sous-traitances auxquels ce genre de chantiers donne lieu.
Mais attention cela veut également dire que très couramment des ouvriers "musulmans" pour ne citer qu'eux sont embauchés pour travailler sur des églises ou cathédrales en excluant docilement la thèse interdite de l'attentat il n'en reste pas moins que ceux-ci sont moins sensibles aux règles de sécurité imposées par le respect de l'édifice.


Dans l'hypothèse de l'accident (présentée comme un postulat non démontré à ce jour) Notre-Dame a pour le moins été victime d'un profond mépris par le gouvernement de l'ensemble des risque graves qui pesaient sur elles, risques d'attentats, risques de malveillance des visiteurs du soir, risque liés aux travaux à venir. A ce stade on en peut plus parler de négligences mais de lourdes fautes ayant entrainé la catastrophe dont nous avons tous été témoins.

Bref je reste convaincu d'un acte d'incendie volontaire ayant nécessité des moyens particuliers pour en accentuer la rapidité. Mais dans l'hypothèse imposée d'un accident le niveau de mépris des conditions de sécurité élémentaires doivent entrainer de la part des politiques en responsabilité directe avec ce chantier des sanctions proportionnelles à la gravité des effets de leurs irresponsabilités.
Des élus en place vont par leur incapacité coûter aux contribuables des millions d'Euros, il faut que cela passe en jugement pour définir le degré de culpabilité de chacun.

Voici une version d'incendie volontaire particulièrement intéressante, en provenance d'un ancien pompier expert d'aviation, Monsieur Eric Perroud, qui connaît très bien son sujet. Sa démonstration a le mérite de poser les bonnes questions et les bons constats.

Merci Chevalier du Temple cette vidéo est en effet très intéressante, bien argumentée et particulièrement crédible. Le puzzle se complète et les choses prennent toute leur logique criminelle. Cela ne fait que corroborer ce qu'un faisceau d'indices nous laisser supposer, de toutes les versions présentées celle-ci est la plus cohérentes et la plus réaliste.
Il ne reste plus qu'à rappeler le moment choisi pour "déclencher" le processus qui devait passer pour un accident et pouvait éventuellement être détourné sous forme d'attentat terroriste ce qui laissait les différents coupables à l'abri. On comprend devant l'impasse dans laquelle se trouvait Macron qu'il faisait alors d'une pierre deux coups.

Chevalier du Temple a écrit:

pro FRANCE a écrit:Un court circuit je rêve et ça aurait suffit pour mette le feu à ces poutres en chêne 8 fois centenaire que même si vous mettez un chalumeau dessous elles ne vont pas prendre en 2minutes .Un menuisier de mes amis viens de faire l'expérience et encore sur du chêne pas très vieux .

L'ancien ingénieur en chef de Notre-Dame Monsieur Benjamin Mouton, qui est donc une grande autorité en la matière, semble ne pas croire dans la thèse de l'accident, étant donné la grande difficulté de mettre le feu à du chêne vieux de 800 ans. Outre que les combles étaient surveillées 24/24 par caméra, l'incendie a débuté à un endroit où il n'y avait pas d'échafaudage ! Or, on ne soude que de l'extérieur, nous confirme Monsieur Mouton.

J'avais repris cette vidéo sur Facebook et j'ai reçu ce message très instructif de Facebook:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Vous avez bien lu Facebook m'annonce que c'est faux car cette vidéo ne prouve rien mais elle n'a jamais tenté de "prouver" elle pose des questions et n'apporte pas de réponse. Vous constaterez que Facebook ne détient aucune vérité probante mais à l'instar du système elle classe comme faux ce qui n'est même pas une hypothèse de recherche mais juste un questionnement sur ce qui a pu se produire, inutile de dire qu'une autre vidéo qui tenterait à confirmer la version officielle ne serait pas étiquetée comme fausse même si elle non plus n'apportait pas de preuve formelle.

C'est la première fois que je suis confronté à ce genre de remarque de la part de Facebook donc c'est faux parce que ça ne démontre rien, si ça ne démontre rien ce n'est ni vrai ni faux ça reste à étudier. La thèse officielle de l'accident est vraie mais tout en ne démontrant rien de plus ça c'est de l'information. Merci aux "décodeurs du Monde" "média de vérification" d'être intervenu de manière aussi convaincante en m'évitant d'errer dans les méandres de la désinformation et de l'ignorance.

Voilà le lien envoyé par Facebook afin de me rediriger dans le bon chemin et de bien suivre docilement et sans broncher le troupeau de moutons  
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/04/25/chalumeau-vieux-chene-et-fumee-jaune-ces-videos-sur-notre-dame-qui-ne-demontrent-rien_5454662_4355770.html?fbclid=IwAR3tuMcsU0R-Xjbp2E8URlbFOyeeWeEVIU1hAseFxqjPRUcEIbuedNd1gGw

Cette réaction épidermique des représentants officiels du système est plutôt puérile, l'enquête est en cours n'a rien démontré et encore moins prouvé à cette heure mais on a le droit de privilégier une thèse et de classer les autres comme fake news sans plus de preuves.

Je voulais vous soumettre ces niaiseries pour constater jusqu'où peut aller la censure et la manipulation d'opinion sur les réseaux sociaux provenant de ses administrateurs/censeurs au service du système. Inutile de dire que la liberté d'expression politique est soumise aux mêmes diktats de la pensée unique.

Face de bouc, c'est le premier à dénaturer les choses. En plus de censurer ce qui ne leur plait pas (un tableau de maitre représentant un nu) ils s'arrogent le droit de dire ce qu'il faut faire. Cela fait longtemps que j'ai renoncé à ce machin. Je préfère chercher par moi même et utiliser des médias plus honnêtes.

Allez juste pour le plaisir une nouvelle annotation de Fesse de bouc:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Vous apprécierez le "selon des experts" dont nous ne saurons rien de plus, visiblement l'enquête en cours ne les intéresse absolument pas mais peut être avaient ils le résultat de l'enquête avant même qu'elle ne commence?


On notera la mention "FAUX! Cette vidéo ne démontre rien" pour la première et "FAUX! Il n'y a rien d'invraisemblable dans la piste accidentelle" dans la deuxième. Des FAUX catégoriques pour des sujets sans réelles réponses avérées, le parti pris et les préjugés sont bien présents et exclue toutes autres versions.


Bref Facebook ne valide QUE la version officielle avec cette thèse de l'accident sans jamais l'étiqueter FAUX alors qu'à cette heure aucune preuve ne la confirme. C'est la première fois que je vois censurer des hypothèses sans prouver qu'elle sont fausses et ce n'est pas bon signe pour l'avenir. La liberté d'expression sur les réseaux sociaux est en train de fondre comme neige au soleil le bruit des bottes se rapproche.

Désolé , mais pour que je change d'avis il faudra me démontrer par A+ B que c'est accidentel , pour l'instant les arguments comme quoi ce feu a pris de façon voulue sont plus crédibles ; Et ce ne sont sûrement pas des pseudos mégots d'ouvriers dernière version  qui vont me convaincre. Je ne suis peut être pas fut fut mais à ce point la je crois que d'autres le sont moins que moi s'ils croient ces balivernes .
A aussi ne vous précipitez pas de faire un don , il paraît  que l'argent récolté  est bien plus que ce qu'il faudra , parce que la aussi ils ont déjà fait le décompte , ils sont forts et vont très vite ...... Oui donc le surplus va aller à rénover les bâtiments toutes religions confondues .
Coq Gaulois rappelez vous le message que je vous ai fait parvenir par courriel ........

des mégots ?

Quand les médias s'excitent dans un sens unique (surtout celui du politiquement correct en général) alors qu’officiellement on n'en sait rien, c'est qu'il y a quelque chose à cacher qu'ils savent ou dont ils se doutent mais qu'ils ne veulent pas nous dire.
Exactement comme ils vont refuser de parler d'acte terroriste ou d'islamiste et employer "déséquilibré" "acte isolé" et autre enfumages lors des attentats. Jusqu'au moment ou ça ne passe plus et ils sont obligés de parler de terrorisme islamiste.

Pour Notre Dame, plus je les écoute, plus je suis tenter d'établir un parallèle d'enfumage et donc de songer à l'inverse de la thèse officielle. Bref, plus ça va plus je suis convaincu que ce n'était pas un accident.

Vraiment, il y a de quoi émettre de sérieux doutes sur la soi-disant origine accidentelle prononcée par Macron.

Personnellement, plus je fais de recherches et plus je suis convaincu de la thèse criminelle de l'incendie. Macron peut maintenant détourner l'attention des vrais problèmes mais son boniment ne passe pas. Observez l'attitude de la journaliste "aux ordres" Ruth ELKRIEF, après que Monsieur Nicolas Dupont-Aignan ait sous-entendu que la piste de l'attentat n'était pas à exclure. Sans  attendre, il subit les foudres de la journalope.

Dans quelques jours nous aurons peut être droit à "un loup solitaire".

Alors la lui il a tout compris et il sait de quoi il parle, difficile de réfuter ce qu'il dit , chevalier et Coq vous au moins écoutez cette vidéo et jusqu'à la fin  , c'est effrayant ........si c'est ça .