Re: Première étude à long terme sur l'effet du cannabis sur le cerveau.

**Blanche d'Issy** Modérateurs Date d'inscription : 23/01/2011

Je ne veux pas reciter pour ne pas alourdir la page, mais il a été dit qu'il ne fallait pas dire ce que l'on pense, pour ne blesser personne. Alors je vous rassure: ça ne me blesse nullement que vous ne soyez pas de mon avis, tout comme je tolère que les non-fumeurs viennent chez moi...

Quant à la politique du coup de bâton, elle peut avoir l'effet inverse à celui recherché. Un père très autoritaire m'a forgé un caractère et une résistance à l'autoritarisme à toute épreuve... Very Happy

Merci mon père, RIP!

**MARINICE** Localisation : Côte d'Azur Date d'inscription : 15/10/2011

Oui mais les relations familiales c'est un peu un monde à part.
La répression a diminué, et la prévention a augmenté. Très franchement on a gagné quoi ? Une diminution de la consommation ? Je n'ai pas l'impression, bien au contraire.

Blanche d'Issy a écrit:Je ne veux pas reciter pour ne pas alourdir la page, mais il a été dit qu'il ne fallait pas dire ce que l'on pense, pour ne blesser personne. Alors je vous rassure: ça ne me blesse nullement que vous ne soyez pas de mon avis, tout comme je tolère que les non-fumeurs viennent chez moi...

Quant à la politique du coup de bâton, elle peut avoir l'effet inverse à celui recherché. Un père très autoritaire m'a forgé un caractère et une résistance à l'autoritarisme à toute épreuve... Merci mon père, RIP!

Bonsoir,

tu as vécu tes expériences!! J'ai fumé et il se peut que si on me tend un petit bédo je fume encore...en Suisse l'herbe est aussi utilisée et autorisée dans le médical. Une personne(dans certain cas) qui souffre peut fumer pour atténuer sa souffrance. Dans l’Égypte antique elle était déjà utilisée dans un but médical.

UnGarsDeLaMarine a écrit:Oui mais les relations familiales c'est un peu un monde à part.
La répression a diminué, et la prévention a augmenté. Très franchement on a gagné quoi ? Une diminution de la consommation ? Je n'ai pas l'impression, bien au contraire.

Ce que j'aimerais, c'est trouver des arguments convainquants contre l'usage modéré! Comme pour l'alcool, quoi! Interdire, bien sûr, l'usage des drogues dites douces sur la voie publique, ou au volant, sur les lieux de travail, bref, dans tous les cas où on ne peut tolérer une moindre altération des capacités intellectuelles et/ou cognitives. Considérer, comme pour l'alcool, que les troubles du comportement, troubles à l'ordre publique, conduites scandaleuses soient réprimés en tenant compte de circonstances aggravantes lorsqu'ils sont induits par une prise de drogue de quelque nature que ce soit.

Mais pourquoi réprimer l'usage privé? En quoi le fait d'user de certaines substances, chez soi, peut-il être répréhensible? Ou alors il faut réprimer l'usage d'alcool, de tranquilisants, de chocolat...de tous les moyens dont usent les gens pour se relaxer, se calmer, apaiser des tensions ou des douleurs!

En quoi est-ce immoral? Nuisible? Intolérable? Le coup de la perte de neurones, de dégats cérébraux irréversibles me fait doucement rigoler! Si vous saviez le nombre de personnes qui ont fait (et font encore) usage de produits illicites tout en ayant poursuivi des études supérieures et en ayant des postes à responsabilité! Bien sûr, ils en font un usage modéré...tout comme le bon Français moyen se permet occasionnellement quelques verres!

En résumé, je suis agacée de voir qu'on assimile obligatoirement usager de substances psychotropes avec drogué dépendant et délinquant! Et c'est en ceci que je me félicite d'avoir expérimenté cet usage, car JE SAIS que cette comparaison est abusive. Evidemment, et comme déjà dit, tout sujet fragile s'expose à un mauvais usage, avec ses conséquences, comme pour l'alcool, les médicaments, la nourriture...et le sport....

**Orion** Modérateurs Date d'inscription : 18/02/2012

Je plussoie Blanche sur toute la ligne Very Happy

Ouf! Merci Orion! Je me demandais si j'étais comprise par quelqu'un!..... Very Happy

**Orion** Modérateurs Date d'inscription : 18/02/2012

Je pense exactement la même chose que toi Blanche, je ne saurais mieux l'exprimer Very Happy

**Orion** Modérateurs Date d'inscription : 18/02/2012

Blanche d'Issy a écrit:

UnGarsDeLaMarine a écrit:Oui mais les relations familiales c'est un peu un monde à part.
La répression a diminué, et la prévention a augmenté. Très franchement on a gagné quoi ? Une diminution de la consommation ? Je n'ai pas l'impression, bien au contraire.

Ce que j'aimerais, c'est trouver des arguments convainquants contre l'usage modéré! Comme pour l'alcool, quoi! Interdire, bien sûr, l'usage des drogues dites douces sur la voie publique, ou au volant, sur les lieux de travail, bref, dans tous les cas où on ne peut tolérer une moindre altération des capacités intellectuelles et/ou cognitives. Considérer, comme pour l'alcool, que les troubles du comportement, troubles à l'ordre publique, conduites scandaleuses soient réprimés en tenant compte de circonstances aggravantes lorsqu'ils sont induits par une prise de drogue de quelque nature que ce soit.

Mais pourquoi réprimer l'usage privé? En quoi le fait d'user de certaines substances, chez soi, peut-il être répréhensible? Ou alors il faut réprimer l'usage d'alcool, de tranquilisants, de chocolat...de tous les moyens dont usent les gens pour se relaxer, se calmer, apaiser des tensions ou des douleurs!

En quoi est-ce immoral? Nuisible? Intolérable? Le coup de la perte de neurones, de dégats cérébraux irréversibles me fait doucement rigoler! Si vous saviez le nombre de personnes qui ont fait (et font encore) usage de produits illicites tout en ayant poursuivi des études supérieures et en ayant des postes à responsabilité! Bien sûr, ils en font un usage modéré...tout comme le bon Français moyen se permet occasionnellement quelques verres!

En résumé, je suis agacée de voir qu'on assimile obligatoirement usager de substances psychotropes avec drogué dépendant et délinquant! Et c'est en ceci que je me félicite d'avoir expérimenté cet usage, car JE SAIS que cette comparaison est abusive. Evidemment, et comme déjà dit, tout sujet fragile s'expose à un mauvais usage, avec ses conséquences, comme pour l'alcool, les médicaments, la nourriture...et le sport....

Les autres font ce qu'ils veulent loin de moi de juger , pour ma part , je ne fume pas je n'ai touché à aucune drogue ni dans ma jeunesse ni plus tard , ni ma femme ni mon fils ni sa compagne , personne ne s'en porte plus mal , le porte monnaie y compris , nous n'en sommes pas moins épanouis et tant pis si nous mourrons idiots .
De nos jours "modération" est le maitre mot , c'est quoi le seuil ?
Interdire n'a jamais eu un effet disuasif , au contraire braver l'interdit est "dopant" pour certains exprits récalcitrants .
Par contre vouloir minimiser la prise de stupéfiants est criminel .

**MARINICE** Localisation : Côte d'Azur Date d'inscription : 15/10/2011

Blanche d'Issy a écrit:

UnGarsDeLaMarine a écrit:Oui mais les relations familiales c'est un peu un monde à part.
La répression a diminué, et la prévention a augmenté. Très franchement on a gagné quoi ? Une diminution de la consommation ? Je n'ai pas l'impression, bien au contraire.

Ce que j'aimerais, c'est trouver des arguments convainquants contre l'usage modéré! Comme pour l'alcool, quoi! Interdire, bien sûr, l'usage des drogues dites douces sur la voie publique, ou au volant, sur les lieux de travail, bref, dans tous les cas où on ne peut tolérer une moindre altération des capacités intellectuelles et/ou cognitives. Considérer, comme pour l'alcool, que les troubles du comportement, troubles à l'ordre publique, conduites scandaleuses soient réprimés en tenant compte de circonstances aggravantes lorsqu'ils sont induits par une prise de drogue de quelque nature que ce soit.

Mais pourquoi réprimer l'usage privé? En quoi le fait d'user de certaines substances, chez soi, peut-il être répréhensible? Ou alors il faut réprimer l'usage d'alcool, de tranquilisants, de chocolat...de tous les moyens dont usent les gens pour se relaxer, se calmer, apaiser des tensions ou des douleurs!

En quoi est-ce immoral? Nuisible? Intolérable? Le coup de la perte de neurones, de dégats cérébraux irréversibles me fait doucement rigoler! Si vous saviez le nombre de personnes qui ont fait (et font encore) usage de produits illicites tout en ayant poursuivi des études supérieures et en ayant des postes à responsabilité! Bien sûr, ils en font un usage modéré...tout comme le bon Français moyen se permet occasionnellement quelques verres!

En résumé, je suis agacée de voir qu'on assimile obligatoirement usager de substances psychotropes avec drogué dépendant et délinquant! Et c'est en ceci que je me félicite d'avoir expérimenté cet usage, car JE SAIS que cette comparaison est abusive. Evidemment, et comme déjà dit, tout sujet fragile s'expose à un mauvais usage, avec ses conséquences, comme pour l'alcool, les médicaments, la nourriture...et le sport....

On va poser la question autrement.
Pourquoi le cannabis est interdit jusqu'à maintenant ? Pourquoi n'a-t-il pas été toléré comme le tabac et l'alcool depuis quelques temps, si c'est la même chose, que c'est un usage privé modéré, tout ça ?

D'ailleurs les cocaïnomanes vont utiliser le même argumentaire que toi pour défendre "leur usage privé qui ne dérange personne et qu'on peut faire modérément, car tu sais que des cocaïnomanes qui travaillent ça existe tout ça tout ça". Donc on légalise la cocaïne ?

Ne soit pas de mauvaise foi, UGDLM! Je n'ai jamais parlé de légalisation mais de dépénalisation de l'usage! Quand celui-ci, bien sûr, ne contrevient pas à la sécurité de tous, comme l'alcool! Au volant, au travail, sur la voie publique...

**MARINICE** Localisation : Côte d'Azur Date d'inscription : 15/10/2011

Blanche d'Issy a écrit:Ne soit pas de mauvaise foi, UGDLM! Je n'ai jamais parlé de légalisation mais de dépénalisation de l'usage! Quand celui-ci, bien sûr, ne contrevient pas à la sécurité de tous, comme l'alcool! Au volant, au travail, sur la voie publique...

Je commence à en avoir ras la patate de cet argument à la con, et complètement contradictoire. Si tu autorise l'usage privé, il va de soi que cela implique un commerce. C'est un cercle vicieux. Tolérer un usage privé, c'est toléré l'achat et la vente, pour pouvoir s'en procurer et en faire un usage privé. Ca va avec.

Mon compagnon était un ancien fumeur de cannabis, et il ne défend pas du tout la même position que toi. Le cannabis met vraiment dans un état second, et de loque. Ce qui n'est pas le cas du verre de vin, ou de la cigarette.

La question de la santé est secondaire pour moi. C'est surtout que je ne veux pas voir un pays de zombies dans quelques temps, complètement ahuri, déjà que c'est pas beau à voir dès maintenant. Quelqu'un dans un état second est forcément une conséquence sur autrui. Et moi c'est ça qui me dérange le plus.

UnGarsDeLaMarine a écrit:

Blanche d'Issy a écrit:Ne soit pas de mauvaise foi, UGDLM! Je n'ai jamais parlé de légalisation mais de dépénalisation de l'usage! Quand celui-ci, bien sûr, ne contrevient pas à la sécurité de tous, comme l'alcool! Au volant, au travail, sur la voie publique...

Je commence à en avoir ras la patate de cet argument à la con, et complètement contradictoire. Si tu autorise l'usage privé, il va de soi que cela implique un commerce. C'est un cercle vicieux. Tolérer un usage privé, c'est toléré l'achat et la vente, pour pouvoir s'en procurer et en faire un usage privé. Ca va avec.

Mon compagnon était un ancien fumeur de cannabis, et il ne défend pas du tout la même position que toi. Le cannabis met vraiment dans un état second, et de loque. Ce qui n'est pas le cas du verre de vin, ou de la cigarette.

La question de la santé est secondaire pour moi. C'est surtout que je ne veux pas voir un pays de zombies dans quelques temps, complètement ahuri, déjà que c'est pas beau à voir dès maintenant. Quelqu'un dans un état second est forcément une conséquence sur autrui. Et moi c'est ça qui me dérange le plus.

C'est faux, ce que tu dis! Ton compagnon est sans doute quelqu'un de fragile, à tendance addictive. Un joint n'a jamais transformé quelqu'un en loque! Comme pour l'alcool, encore une fois, si tu en abuses, tu en deviendras une. Comme beaucoup de choses. Je te trouves de mauvaise foi sur ce coup.

**MARINICE** Localisation : Côte d'Azur Date d'inscription : 15/10/2011

Blanche d'Issy a écrit:
C'est faux, ce que tu dis! Ton compagnon est sans doute quelqu'un de fragile, à tendance addictive. Un joint n'a jamais transformé quelqu'un en loque! Comme pour l'alcool, encore une fois, si tu en abuses, tu en deviendras une. Comme beaucoup de choses. Je te trouves de mauvaise foi sur ce coup.

Donc en fait il faut dépénaliser l'usage privé pour Madame Blanche uniquement qui connaît les limites et les dosages, car tous les autres seraient dans l'excès ? Parce que du coup le coup de la "modération", on ne sait plus trop où est-ce qu'elle se situe. Tu prêches pour ta paroisse, et le problème c'est que chaque consommateur va prêcher pour sa paroisse. T'as celui qui sera juste un zombie qui dira "mais moi je suis un modéré comparé à celui qui devient agressif". Et ainsi de suite.

Soit on légalise tout, soit on interdit tout. Consommation perso, comme commerce. Le cul entre deux chaises c'est de l'hypocrisie pour moi, et une législation à la carte, du genre "oh les vilains dealers pas beaux, ah non hors de question de les tolérer, mais bon quand même les consommateurs c'est sympa, font ce qu'ils veulent, faut pas juger" ... alors que l'un ne va pas sans l'autre.

" Madame Blanche " arrête de converser puisque le discours tourne au persiflage, à l'exagération et à l'énoncé de contre-vérités.

**bruniquel** Date d'inscription : 24/11/2011

Blanche d'Issy a écrit: " Madame Blanche " arrête de converser puisque le discours tourne au persiflage, à l'exagération et à l'énoncé de contre-vérités.

Laisse pisser, débat stérile en l'espèce. Notre UGDLM du haut de ses 27 printemps est quelqu’un de vertueux, moralisateur, qui n'a jamais franchi la ligne jaune dans quoi que ce soit, qui à tout pigé, même s'il a du mal à se comprendre parfois. Nous sommes des vieux cons réacs et nous n'avons rien compris à toutes ces années passées, car à son âge certains se sont abandonnés comme des lopes dans le foin, la boutanche, la baise, sans compter ceux ou celles (pas moi) qui ont vendu l'Huma à l'entrée du marché le dimanche matin.
Il est donc grand temps pour chacun des membres de ce Forum de mettre son CV en ligne pour que notre petit camarade puisse juger de la sincérité de notre engagement sur l'avenir.

**MARINICE** Localisation : Côte d'Azur Date d'inscription : 15/10/2011

bruniquel a écrit:
Laisse pisser, débat stérile en l'espèce. Notre UGDLM du haut de ses 27 printemps est quelqu’un de vertueux, moralisateur, qui n'a jamais franchi la ligne jaune dans quoi que ce soit,

Oui tout à fait.
Et il faut s'en sentir coupable ?
C'est bien ce que je disais, mentalité encore 68arde chez nos "anciens". Nous n'avons pas vécu à la même période, donc il est normal qu'on ne voit pas les choses de la même façon.
Et au fait je vais sur mes 29 ans, faut pas me rajeunir comme ça. Siffle

**bruniquel** Date d'inscription : 24/11/2011

UnGarsDeLaMarine a écrit:?
C'est bien ce que je disais, mentalité encore 68arde chez nos "anciens". Nous n'avons pas vécu à la même période, donc il est normal qu'on ne voit pas les choses de la même façon.
Et au fait je vais sur mes 29 ans, faut pas me rajeunir comme ça.

Tu es un rigolo toi. Mes 18 ans : fac de droit Assas boule à Z, journal Minute en poche et gourdin en amphi. Tous les dimanches messe en latin. Jamais interpellé.
22ans : engagement de 5 ans dans un bataillon de Chasseurs Alpins.
28ans : Entame (enfin) une carrière de juriste avec toujours Minute en poche et quelques actions (gentilles…) contre les cocos et autres merdes du même genre.
Personnages politiques marquants : Jean Marie le Pen et Bruno Gollnisch.
C'est sûr, nous n'avons pas vécu la même période et on ne voit pas les choses de la même façon. T'es encore un peu trop mou :mrgreen:

**MARINICE** Localisation : Côte d'Azur Date d'inscription : 15/10/2011

bruniquel a écrit:

UnGarsDeLaMarine a écrit:?
C'est bien ce que je disais, mentalité encore 68arde chez nos "anciens". Nous n'avons pas vécu à la même période, donc il est normal qu'on ne voit pas les choses de la même façon.
Et au fait je vais sur mes 29 ans, faut pas me rajeunir comme ça.

Tu es un rigolo toi. Mes 18 ans : fac de droit Assas boule à Z, journal Minute en poche et gourdin en amphi. Tous les dimanches messe en latin. Jamais interpellé.
22ans : engagement de 5 ans dans un bataillon de Chasseurs Alpins.
28ans : Entame (enfin) une carrière de juriste avec toujours Minute en poche et quelques actions (gentilles…) contre les cocos et autres merdes du même genre.
Personnages politiques marquants : Jean Marie le Pen et Bruno Gollnisch.
C'est sûr, nous n'avons pas vécu la même période et on ne voit pas les choses de la même façon. T'es encore un peu trop mou

En même temps c'est toi qui t'es senti visé, alors que je m'adressais à Blanche.
Tu commences à faire une fixation sur moi, lâche moi un peu les baskets.
Pour quelqu'un bien à droite et qui s'en vante, tu es encore un peu trop conciliant avec l'UMP. C'est du à la fameuse obsession anti-communiste complètement obsolète, et qui avait tendance à me gaver chez Jean-Marie Le Pen, et qu'heureusement sa fille a gommé.

On se calme et on revient au sujet initial.

**bruniquel** Date d'inscription : 24/11/2011

UnGarsDeLaMarine a écrit:
En même temps c'est toi qui t'es senti visé, alors que je m'adressais à Blanche.
Tu commences à faire une fixation sur moi, lâche moi un peu les baskets.
Pour quelqu'un bien à droite et qui s'en vante, tu es encore un peu trop conciliant avec l'UMP. C'est du à la fameuse obsession anti-communiste complètement osbolète, et qui avait tendance à me gaver chez Jean-Marie Le Pen, et qu'heureusement sa fille a gommé.

Je ne me sens en rien visé. Contrairement à toi, je pense avoir plus de facilités pour me sortir de tout ce merdier au cas où. Tu fais de la provoc en mettant constamment en doute les intervenants sans distinction. Quand on t'en fait la remarque, tu essayes de t'en sortir par une pirouette du genre : " c'était pour l'autre que je disais ça ". Tu prends les gens pour des cons, donc assume, un peu comme dans tes revendications de boulot: bouge-toi le cul si tu n'es pas satisfait de ta condition.

le sujet a été traité en long, en large et en travers. Réglez vos différents personnels en mp.
Mais n'oubliez pas que une différence d'opinion sur UN sujet ne fait pas de l'un ou de l'autre un paria, un traître à la cause, une personne avec qui on ne sera jamais d'accord sur n'importe quel sujet, une personne qui n'a rien compris à la vie car ses expériences sont différentes.
Apprenons de chacun de nous, ne jugeons pas, ne dénigrons pas.
Si nous étions si différents nous ne nous retrouverions pas tous sur ce forum.

Allez le bisou de la paix bisou

bruniquel a écrit:

UnGarsDeLaMarine a écrit:
En même temps c'est toi qui t'es senti visé, alors que je m'adressais à Blanche.
Tu commences à faire une fixation sur moi, lâche moi un peu les baskets.
Pour quelqu'un bien à droite et qui s'en vante, tu es encore un peu trop conciliant avec l'UMP. C'est du à la fameuse obsession anti-communiste complètement osbolète, et qui avait tendance à me gaver chez Jean-Marie Le Pen, et qu'heureusement sa fille a gommé.

Je ne me sens en rien visé. Contrairement à toi, je pense avoir plus de facilités pour me sortir de tout ce merdier au cas où. Tu fais de la provoc en mettant constamment en doute les intervenants sans distinction. Quand on t'en fait la remarque, tu essayes de t'en sortir par une pirouette du genre : " c'était pour l'autre que je disais ça ". Tu prends les gens pour des cons, donc assume, un peu comme dans tes revendications de boulot: bouge-toi le cul si tu n'es pas satisfait de ta condition.

mely a écrit:Mais n'oubliez pas que une différence d'opinion sur UN sujet ne fait pas de l'un ou de l'autre un paria, un traître à la cause, une personne avec qui on ne sera jamais d'accord sur n'importe quel sujet, une personne qui n'a rien compris à la vie car ses expériences sont différentes.

Oui, mais je ne m'attendais pas à retrouver sur ce forum des discours que je ne croyais réservés qu'à Éva Joly et ses adeptes.

Blanche d'Issy a écrit:Ne soit pas de mauvaise foi, UGDLM! Je n'ai jamais parlé de légalisation mais de dépénalisation de l'usage!

Voici un exemple de discours dont je parlais à l'instant. Et en plus c'est UGDLM qui serait de mauvaise foi. C'est le monde à l'envers.

UnGarsDeLaMarine a écrit:

pomcaramel a écrit:J'ai 35 ans, je me suis éclatée pendant toute ma jeunesse de 17 à 25 ans, je n'ai aucun regret.

Ah parce qu'on peut pas s'éclater sans forcément être alcoolo et drogué ?

En effet, c'est un non-argument visant à faire passer les sobres pour des vieux cons.

Blanche d'Issy a écrit:En résumé, je suis agacée de voir qu'on assimile obligatoirement usager de substances psychotropes avec drogué dépendant et délinquant!

Eh bien moi, je suis agacé - disons - plutôt atterré - de constater le nombre de jeunes qui fument du cannabis. Aujourd'hui, pas un seul anniversaire ne peut se fêter sans "herbe", telle est la triste réalité que j'ai pu constater chez les amis de mes amis, mes propres "amis directs" étant pourtant triés sur le volet. Je suis agacé d'entendre que l'on est forcément un rabat-joie, un coincé sur le simple prétexte qu'on ne fume pas ou qu'on n'a jamais pris de cuite ! Je suis agacé de voir ces discours complaisants vis à vis de ces produits - légaux ou pas - qui détruisent les gens de l'intérieur, y compris chez les plus jeunes. On les voit tituber, revenir avec leur yeux rougeâtres, la tête en vrac, le regard vide, détruits mais rassurés de faire partie de la mouvance, parce que c'est à la mode ou par peur de se voir marginalisé. Je suis agacé de penser qu'un jour, et malgré une éducation soignée, mes propres enfants toucheront peut être à cette merde, parce que ceux qui auraient dû protéger la société ne l'ont pas fait, encouragés par les discours complaisants des consommateurs eux-mêmes pris dans l'engrenage.

La gravité de mon propos est proportionnelle à la gravité de la situation et non, je n'aurai aucune tolérance envers un phénomène qui devient progressivement LA norme et que les ados prennent en exemple.

Aujourd'hui, on parle d'herbe mais on oublie que d'autres étapes ont déjà été franchies. En effet, un jeune qui fume ne serait-ce que du tabac à 14 ans, c'est déjà choquant, mais on l'a oublié parce que c'est devenu banal, ça a été rendu banal. Les beuveries infernales dans lesquels certains trouvent la mort mais dont le concept est repris à tour de bras par les ados est devenu banal. On l'oublie.

Ce n'est pas banal !

Plume, merci !

pancarte+1