Chasse, pêche, corrida...

Je suis un partisan de la chasse, de la pêche, de la corrida.
Et ça ne m'empêche pas d'aimer les animaux.

Je préfère un partisan de la corrida qui s'occupe de ses animaux domestiques correctement plutôt que des milliers de personnes qui abandonnent des animaux chaque année sur les routes.
Ca, pour moi, c'est la véritable souffrance, la lâcheté la plus ignoble.
On devrait condamner lourdement ces personnes-là.

bonjour

Je viens juste de voir ce post .
Je dois dire que sans être franchement contre , ce n'est en aucun cas ce qui pourrait motiver le vote ou non en faveur de Marine , Lepen c'est ce que je trouve le plus grotesque dans cette histoire .
Alors oui je ne pleurerai pas des larmes de sang si un jour la corrida devait être interdite comme en Espagne récemment , pour autant je comprend ceux qui peuvent l'aimer , je résiste à ma manière en n'allant jamais voir ce genre de spectacle .
A une époque lointaine il y'avait des gladiateurs dans les arênes et des gens pour s'amuser de ces spectacles .
Il y'a bien longtemps qu'il n'y en a plus .
Il est apparu que la corrida regresse car de moins en moins d'officianos , on prédit même une extinction de cette pratique avec le temps , donc soyons patients comme les gladiateurs dans les arênes un jour les taureaux eux aussi disparaitrons des arênes et ceci sans conflit dans la douceur .
Je suis aussi bien plus contre l'abattage hallal et la aussi je lutte à ma façon en ne mangeant plus de viande , que ceux qui sont contre fassent comme moi ,ce sera déjà un beau geste .
Lutter contre quelque chose n'est pas s'opposer à une autre personne c'est d'abord être en accord avec ce que l'on pointe du doigt dans sa propre façon de vivre .

Le combat anti-corrida n'a aucun rapport avec le FN qui est plutôt pour les traditions, qu'elles soient nationales ou régionales !

Alors ce ne sera certainement pas le FN qui interdira la corrida !

Du reste certains députés UMP comme Murielle Marland-Militello, une nullité politique absolue,s'est faite le haut-parleur de ce combat liberticide .

Sur la permanence UMP à Nice de Marland-Militello il n'y a aucun message politique hormis " 2012 les taureaux voteront " . Le degré 0 de la politique , l'ère du vide absolu !

Personnellement j'ai horreur de la corrida , mais je tiens à ce que les régions gardent leur identité et leur art de vivre .

Zorglonde a écrit:Le combat anti-corrida n'a aucun rapport avec le FN qui est plutôt pour les traditions, qu'elles soient nationales ou régionales !

Alors ce ne sera certainement pas le FN qui interdira la corrida !

Du reste certains députés UMP comme Murielle Marland-Militello, une nullité politique absolue,s'est faite le haut-parleur de ce combat liberticide .

Sur la permanence UMP à Nice de Marland-Militello il n'y a aucun message politique hormis " 2012 les taureaux voteront " . Le degré 0 de la politique , l'ère du vide absolu !

Personnellement j'ai horreur de la corrida , mais je tiens à ce que les régions gardent leur identité et leur art de vivre .

Je n'ai pas de leçon de vote à recevoir de votre part. D'autre part au vu de vos propos j'ai franchement un gros doute sur le fait que vous ayez horreur de la corrida.

Jupiter a écrit:Je suis un partisan de la chasse, de la pêche, de la corrida.
Et ça ne m'empêche pas d'aimer les animaux.

Je préfère un partisan de la corrida qui s'occupe de ses animaux domestiques correctement plutôt que des milliers de personnes qui abandonnent des animaux chaque année sur les routes.
Ca, pour moi, c'est la véritable souffrance, la lâcheté la plus ignoble.
On devrait condamner lourdement ces personnes-là.

Désolé mais comment dire aimer les animaux et être adorateur de corrida et de chasse ... si j'aime mon fils je ne le mets pas à mort !

scratch a écrit:

Jupiter a écrit:Je suis un partisan de la chasse, de la pêche, de la corrida.
Et ça ne m'empêche pas d'aimer les animaux.

Je préfère un partisan de la corrida qui s'occupe de ses animaux domestiques correctement plutôt que des milliers de personnes qui abandonnent des animaux chaque année sur les routes.
Ca, pour moi, c'est la véritable souffrance, la lâcheté la plus ignoble.
On devrait condamner lourdement ces personnes-là.

Désolé mais comment dire aimer les animaux et être adorateur de corrida et de chasse ... si j'aime mon fils je ne le mets pas à mort !

Les animaux - quels qu'ils soient, ne sont pas mes enfants.
Ce sont des êtres vivant pour lesquels j'ai le plus grand respect.

Le discours anti-chasse est une ineptie. Sans les chasseurs, qui sont les premiers amoureux de la nature et les premiers "écologistes", il y a longtemps que la nature que nous aimons, les bois, les champs, les petits chemins, etc...auraient disparu...
Il y a longtemps que des espèces animales auraient pris le pas sur d'autres. La chasse est utile, nécessaire, indispensable.
Les chasseurs (comme les pêcheurs) - les vrais - sont les personnes qui ont le plus de respect pour notre environnement.
Et moi, j'ai énormément de respect pour elles et je les remercie de préserver et de participer à l'équilibre et à la protection de la nature.

Jupiter a écrit:

scratch a écrit:

Jupiter a écrit:Je suis un partisan de la chasse, de la pêche, de la corrida.
Et ça ne m'empêche pas d'aimer les animaux.

Je préfère un partisan de la corrida qui s'occupe de ses animaux domestiques correctement plutôt que des milliers de personnes qui abandonnent des animaux chaque année sur les routes.
Ca, pour moi, c'est la véritable souffrance, la lâcheté la plus ignoble.
On devrait condamner lourdement ces personnes-là.

Désolé mais comment dire aimer les animaux et être adorateur de corrida et de chasse ... si j'aime mon fils je ne le mets pas à mort !

Les animaux - quels qu'ils soient, ne sont pas mes enfants.
Ce sont des êtres vivant pour lesquels j'ai le plus grand respect.

Le discours anti-chasse est une ineptie. Sans les chasseurs, qui sont les premiers amoureux de la nature et les premiers "écologistes", il y a longtemps que la nature que nous aimons, les bois, les champs, les petits chemins, etc...auraient disparu...
Il y a longtemps que des espèces animales auraient pris le pas sur d'autres. La chasse est utile, nécessaire, indispensable.
Les chasseurs (comme les pêcheurs) - les vrais - sont les personnes qui ont le plus de respect pour notre environnement.
Et moi, j'ai énormément de respect pour elles et je les remercie de préserver et de participer à l'équilibre et à la protection de la nature.

Depuis quand la nature a t-elle besoin des chasseurs ? la régulation est un argument non valable car la problématique c'est la perte de terrain accesible pour la faune, les chasseurs, via leur fédé riche et puissante, achètent des terrains mais juste pour y pratiquer leur "loisir". Si demain la chasse est interdite on verra bien ce que feront les gros propriétaires de terrains de chasse .... et bien ils vendront surement à des promoteurs alors les chasseurs écolos ça me fait doucement marrer pour ma part.

Moi la nature je la respecte un appareil photo à la main et surement pas avec un fusil.

scratch a écrit:

Jupiter a écrit:

scratch a écrit:

Jupiter a écrit:Je suis un partisan de la chasse, de la pêche, de la corrida.
Et ça ne m'empêche pas d'aimer les animaux.

Je préfère un partisan de la corrida qui s'occupe de ses animaux domestiques correctement plutôt que des milliers de personnes qui abandonnent des animaux chaque année sur les routes.
Ca, pour moi, c'est la véritable souffrance, la lâcheté la plus ignoble.
On devrait condamner lourdement ces personnes-là.

Désolé mais comment dire aimer les animaux et être adorateur de corrida et de chasse ... si j'aime mon fils je ne le mets pas à mort !

Les animaux - quels qu'ils soient, ne sont pas mes enfants.
Ce sont des êtres vivant pour lesquels j'ai le plus grand respect.

Le discours anti-chasse est une ineptie. Sans les chasseurs, qui sont les premiers amoureux de la nature et les premiers "écologistes", il y a longtemps que la nature que nous aimons, les bois, les champs, les petits chemins, etc...auraient disparu...
Il y a longtemps que des espèces animales auraient pris le pas sur d'autres. La chasse est utile, nécessaire, indispensable.
Les chasseurs (comme les pêcheurs) - les vrais - sont les personnes qui ont le plus de respect pour notre environnement.
Et moi, j'ai énormément de respect pour elles et je les remercie de préserver et de participer à l'équilibre et à la protection de la nature.

Depuis quand la nature a t-elle besoin des chasseurs ? la régulation est un argument non valable car la problématique c'est la perte de terrain accesible pour la faune, les chasseurs, via leur fédé riche et puissante, achètent des terrains mais juste pour y pratiquer leur "loisir". Si demain la chasse est interdite on verra bien ce que feront les gros propriétaires de terrains de chasse .... et bien ils vendront surement à des promoteurs alors les chasseurs écolos ça me fait doucement marrer pour ma part.

Moi la nature je la respecte un appareil photo à la main et surement pas avec un fusil.

La nature a besoin des chasseurs depuis toujours.
Quant au reste, c'est totalement faux.
Les chasseurs ne sont pas - pour la plupart - des adeptes de pratiquer un "loisir" mais bien des respectueux de la nature.
Des acteurs indispensables de notre environnement.
Et c'est pareil pour la pêche, que ce soit en eau douce ou en eau salée.

scratch a écrit:

Je n'ai pas de leçon de vote à recevoir de votre part. D'autre part au vu de vos propos j'ai franchement un gros doute sur le fait que vous ayez horreur de la corrida.

Les méthodes des anti-corridas n'ont rien à envier aux méthodes de terrorisme intellectuel de minorités agissantes extrémistes type José bové , act-up & cie ...

Sous prétexte d'incarner le camp du bien et de la morale ils veulent restreindre la liberté , nous dicter ce qu'on doit penser et comment on doit le penser .

Je n'aime ni la chasse ni la corrida mais j'ai encore plus en horreur ces méthodes inquisitrices et liberticides .

Murielle Marland Militello députée UMP des Alpes Maritimes pasionaria de la lutte anti-corrida est aussi une grande supportrice de la loi HADOPI et des lois liberticides sur internet : est ce un hasard ???

Là où certains voient la défense de la cause animale moi je ne vois qu'un appel à la restriction des libertés , la haine des traditions , l'appel à la censure et à la répression ...

Plume de guerre a écrit:

C'est clair que le le sujet "chasse" n'a pas à être comparé au sujet "corrida". Cela n'a rien à voir.

La chasse répond à la nécessité de se nourrir et c'est la première façon de répondre à ce besoin dans l'histoire de l'humanité. On notera qu'en plus de ça, la régulation des populations de gibier est importante et que plus on restreint la chasse et plus on fait appel à des battues de limitation de ces mêmes populations, ce qui est une belle aberration.

La corrida est un divertissement au cours duquel on fait souffrir la bête de manière complètement gratuite.

Cette différence fondamentale fait que je suis un grand défenseur de la chasse et de la pêche tout en étant farouchement opposé à la corrida.

Un point sur la chasse : on peut fort bien être chasseur et aimer les animaux. Au départ, je pensais que cela était contradictoire mais en fait, non. Faisant partie du mouvement survivaliste, je pense que si nous devons affronter prochainement une grave crise, savoir chasser sera un bel atout et là, ceux qui braillaient contre la chasse n'auront que leurs yeux pour pleurer quand tous les supermarchés seront dévalisés en trois heures et que les systèmes d'approvisionnement seront arrêtés.

Bref, ce sont deux sujets bien différents, ne confondons pas.

aujourd'hui pour se nourrir on va au supermarché donc à éviter de comparé avec l'histoire de la chasse où, à une certaine époque, cela était une necessité, aujourd'hui ça n'en ai pas une c'est juste un besoin pour certains.

Zorglonde a écrit:

scratch a écrit:

Je n'ai pas de leçon de vote à recevoir de votre part. D'autre part au vu de vos propos j'ai franchement un gros doute sur le fait que vous ayez horreur de la corrida.

Les méthodes des anti-corridas n'ont rien à envier aux méthodes de terrorisme intellectuel de minorités agissantes extrémistes type José bové , act-up & cie ...

Sous prétexte d'incarner le camp du bien et de la morale ils veulent restreindre la liberté , nous dicter ce qu'on doit penser et comment on doit le penser .

Je n'aime ni la chasse ni la corrida mais j'ai encore plus en horreur ces méthodes inquisitrices et liberticides .

Murielle Marland Militello députée UMP des Alpes Maritimes pasionaria de la lutte anti-corrida est aussi une grande supportrice de la loi HADOPI et des lois liberticides sur internet : est ce un hasard ???

Là où certains voient la défense de la cause animale moi je ne vois qu'un appel à la restriction des libertés , la haine des traditions , l'appel à la censure et à la répression ...

et comment appelez vous les méthodes des aficionados ??
Les methodes des anti-corridas sont pacifistes.

Je vous laisse regarder ce que sont les aficionados : https://www.youtube.com/watch?v=X_dP8_73KPM

Et je peux vous assurer qu'à la place des anti-corridas je ne sais pas si j'aurais pu garder mon calme et ne pas en venir aux mains.

scratch a écrit:

et comment appelez vous les méthodes des aficionados ??
Les methodes des anti-corridas sont pacifistes.

Je vous laisse regarder ce que sont les aficionados : https://www.youtube.com/watch?v=X_dP8_73KPM

Et je peux vous assurer qu'à la place des anti-corridas je ne sais pas si j'aurais pu garder mon calme et ne pas en venir aux mains.

Eh bien justement je trouve que les méthodes des anti-corridas sont les mêmes méthodes provocatrices et extrémistes que les militants d'Act-up devant ND de Paris ou que les faucheurs volontaires de Bové ...

Cette vidéo montre clairement que les anti-corridas font un lobbying identique à ces lobbies homos , verts , antiracistes etc... visant à établir une législation répressive et ont la conviction que tout leur est permis , qu'ils peuvent recourir à la censure, à l'entrave , à la répression voire à la violence parce qu'ils sont convaincus que leur cause est bonne .

Le plus paradoxal c'est que ces lobbies se victimisent systématiquement alors qu'ils recherchent, de fait, par leur attitude, l'affrontement !

Je ne vois aucun intérêt pour le FN de soutenir ce genre de lobbies qui exercent une dictature des minorités !

Zorglonde a écrit:

scratch a écrit:

et comment appelez vous les méthodes des aficionados ??
Les methodes des anti-corridas sont pacifistes.

Je vous laisse regarder ce que sont les aficionados : https://www.youtube.com/watch?v=X_dP8_73KPM

Et je peux vous assurer qu'à la place des anti-corridas je ne sais pas si j'aurais pu garder mon calme et ne pas en venir aux mains.

Eh bien justement je trouve que les méthodes des anti-corridas sont les mêmes méthodes provocatrices et extrémistes que les militants d'Act-up devant ND de Paris ou que les faucheurs volontaires de Bové ...

Cette vidéo montre clairement que les anti-corridas font un lobbying identique à ces lobbies homos , verts , antiracistes etc... visant à établir une législation répressive et ont la conviction que tout leur est permis , qu'ils peuvent recourir à la censure, à l'entrave , à la répression voire à la violence parce qu'ils sont convaincus que leur cause est bonne .

Le plus paradoxal c'est que ces lobbies se victimisent systématiquement alors qu'ils recherchent, de fait, par leur attitude, l'affrontement !

Je ne vois aucun intérêt pour le FN de soutenir ce genre de lobbies qui exercent une dictature des minorités !

A vos propos c'est clair qu'on ne sera jamais sur la même longueur d'onde car je trouve le combat des faucheurs volontaires d'utilité public.
Pour en revenir au sujet déjà le mot dictature que vous employez n'a pas sa place, de plus qd vous précisez minorité je ne vois pas en quoi cela doit avoir son intérêt.
Déjà la corrida est mal par une majorité de francais.
Ensuite que préconisez vous alors ? faire de l'informatif ? ouais c'est bien gentil un moment mais ça n'amène à pas grand chose au final.
NON ils ne recherchent nullement l'affrontement, ils militent ce n'est pas la même chose. Être militant c'est prendre des risques que ce soit dans n'importe quel domaine.

Vous savez on a pas besoin d'avoir des intérêts comme vous dites pour se prononcer sur une cause, suffit juste d'avoir des convictions.

Interdire la corrida ce serait céder à un dangereux appauvrissement du raisonnement moral : réduction de toutes les espèces animales à l’ "animal", réduction de l’animal à la victime (et de l’homme au bourreau), réduction de l’animalité à la disneylandisation, réduction de la "nature" au règne de l’harmonie des peuples et de la tranquillité bourgeoise, réduction des sentiments moraux à la pitié, réduction de la valeur de la vie pour le vivant à l’absence de douleur, assimilation de la douleur de l’animal, essentielle à sa survie, à la souffrance humaine et au mal absolu dans la nature1.
Il y a nécessairement, dans toute éthique, une vision de ce qu’est l’homme et de ce qui fait sa valeur.
La corrida se trouve investie, chargée, porteuse d’une forte valeur éthique et devient "le support d’une éthique raisonnable vis à vis des animaux et d’une éthique possible pour l’homme lui même." (F.Wolff)

Une question se pose : peut-on défendre la corrida en ayant une autre conception de l’homme que celle proposée par Francis Wolff ?
Lorsque l’on se penche sur l’argumentation d’un autre philosophe défenseur de la corrida, l’homme lui aussi se trouve mis en valeur, placé au centre de la réflexion.
Alain Renaut voit dans la corrida la mise en scène de l’humanisme, la victoire de la liberté sur la nature ; l’homme étant défini, dans une perspective kantienne, comme arrachement à la nature.

Parce que le taureau représente la force brute, parce qu’il incarne tout ce qui n’est pas humain, la corrida symbolise le combat de l’homme avec la nature – une nature qui, présente en lui ou hors de lui, menace sans cesse de reprendre en elle un être qui, en opposant la raison et le calcul à la violence et à l’agressivité, tente de s’en arracher.

Le taureau est ni ami ni ennemi mais est l’adversaire, la victoire de l’homme sur le taureau est, et demeure une nécessité.
La corrida "ne traite pas le taureau en égal de l’homme, et c’est pourquoi celui ci doit en triompher – à condition d’avoir le courage et l’intelligence d’en affronter la redoutable puissance."

Pour présenter la question de manière provocatrice ou naïve je pourrais demander dans quelle mesure une défense de la corrida est possible avec, par exemple, l’éthique ?
Il est vrai que cela peut être considéré comme un "brouhaha" tant elle fait référence à des principes généraux et tant elle ne considère pas la complexité des problèmes.

Dans ce brouhaha, on entend des voix défendre le sort des bêtes souffrantes, et d’autres voix protéger les espèces menacées, parmi lesquelles il faudrait bientôt compter les taureaux de combat si l’on écoutait les premières. On confond les conditions de vie du taureaux et celles des porcs, les conditions des morts des taureaux dans la lutte et en public et celles des animaux d’abattoir, ni vues ni connues, la violence du combat qui mènent les taureaux dans l’arène et l’expérimentation animale qu’on mène sur des bêtes impuissantes.

Il faut rentrer dès à présent dans le cœur de l’argumentation.
Dans un premier temps, il faut agir contre ce la critique « animaliste » de la corrida.
Par ce terme sont désignées toutes les éthiques prenant pour fondement l’animal, qu’elles théorisent ou non d’éventuels droits leur revenant.
L’animal, illusion dont le fondement est éthico-politique, ne sert qu’à penser l’homme, celui ci est un animal, certes, mais pas semblable à tous les autres, puisque rationnel et en conséquence moral.
L’animalisme des droits animaux, reconduisant cette différence homme/animal, à la différence prés que l’animal devient un être moral, ne peut aboutir qu’à des contradictions internes. L’animal, doté d’une personnalité morale a des droits naturels que l’homme ne respecte pas.

Une telle conception ne peut aboutir qu’à vider de sa substance toute idée de droit subjectif car si on pose que les hommes ont des droits naturels, c’est parce qu’on pose qu’ils ont tous les mêmes, qu’ils ont les ont tous également, que les devoirs de chacun ne sont que la contrepartie inversée des droits reconnus à tous.

Et reconnaître des droits naturels aux animaux, droits que seuls les hommes peuvent reconnaître et déclarer, n’est possible qu’à la condition que l’homme s’exclut "lui même de ces droits pourtant déclarés naturels" et qu’il s’oblige "aux devoirs qui en sont la contrepartie sans pouvoir ni devoir y obliger ceux à qui les droits sont reconnus."

Après avoir renvoyé dos à dos les défenseurs des droits animaux et ceux pour qui la nature n’est qu’une chose à la disposition des hommes avec l’argument selon lequel dans les deux cas "l’homme est seul au milieu de la nature indifférenciée", il faut privilégier une approche par les sentiments moraux en accordant un primat aux sagesses populaires sur les conceptions philosophiques.

Ainsi donc, toute morale vis à vis des animaux n’est pensable que si elle s’organise dans une pensée de la singularité des espèces et des relations nous liant à chacune d’elles.
La question de savoir qui doit être protégée de l’individu animal ou de l’espèce est posée. Distinction permettant de discréditer à nouveaux le camp des "animalistes" dont les raisonnements utilitaristes sont jugés "hors de propos" et absurde.
Donc, dans le cas qui nous occupe, la corrida, choisir de "secourir les individus condamne à mort l’espèce et par conséquent aussi tous les individus."
D’une manière plus générale notre souci, doit se porter aux individus animaux domestiques et aux espèces sauvages, en préservant un écosystème permettant à l’espèce de se développer. Cette séparation entre le sauvage et le domestique nécessite cependant d’être dépassée.

Il est indispensable de proposer deux grands principes devant guider toute réflexion sur nos rapports aux animaux.
Le premier principe est dit de subordination et se résume dans cette formule : "L’universalisme moral s’étend à l’espèce humaine et s’arrête à elle." En conséquence de quoi il nous faut "toujours et inconditionnellement sauver l’enfant inconnu contre l’animal familier." Cela n’exclut nullement un souci envers les individus ou les espèces, on parle de contrat tacite entre les hommes et les animaux "domestiques", de relation "quasi contractuelle", de "contrat moral" ; ainsi dans le mouton nous devons respecter "la relation d’échange, pâturage contre laine, nourriture aujourd’hui contre nourriture demain". Il en va autrement pour le chat ou pour le chien, animaux de compagnie auxquels nous sommes affectivement liés.

Seulement, ce critère de domestication est bien trop étroit pour rendre compte de la multiplicité des affects nous liant aux animaux. Cette multiplicité étant la source de la réflexion éthique. C’est pourquoi, en reprenant les thèses de François Sigaut, il convient de distinguer trois critères différents que le concept de domestication tend à confondre.
Le principe d’appropriation de l’animal (comme dans le don, le prêt, l’échange).
Le principe de familiarisation.
Le critère d’utilisation.
Le premier principe peut exister sans les deux autres ; en effet, "pour qu’un animal soit approprié, il suffit qu’il ait une valeur d’échange." Et le deuxième peut exister sans le troisième, par exemple avec les animaux de compagnie, et le troisième peut exister sans les deux autres car pour utiliser un animal, il ne doit en effet pas nous être trop familier.

On m'a déjà refourgué ce pavé qui vient d'ici : http://www.implications-philosophiques.org/litterature/philosophie-de-la-corrida/philosophie-de-la-corrida-1/

Désolé mais je n'adhère pas à ceci j'ai ma conception du sujet, la souffrance d'une vie ne me laisse pas de glace et je ne veux pas qu'on essai de l'excuser par une quelconque philosophie de vie. Je n'ai même pas été jusqu'à me renseigner sur l'auteur qui est peut être du même acabit que polydalès.

scratch a écrit:On m'a déjà refourgué ce pavé qui vient d'ici : http://www.implications-philosophiques.org/litterature/philosophie-de-la-corrida/philosophie-de-la-corrida-1/

Désolé mais je n'adhère pas à ceci j'ai ma conception du sujet, la souffrance d'une vie ne me laisse pas de glace et je ne veux pas qu'on essai de l'excuser par une quelconque philosophie de vie. Je n'ai même pas été jusqu'à me renseigner sur l'auteur qui est peut être du même acabit que polydalès.

Oui, exact.
Tu es libre de ne pas adhérer, mais j'apprécie cet écrit et je le partage.
Tu es libre de partager tes vidéos et moi, mes textes et d'autres vidéos également pour exprimer mon opinion sur le sujet.

Je suis totalement contre la corrida pour une simple et bonne raison : la violence et la souffrance gratuite et inutile de l'animal.

Laissez le taureau tranquille dans son champ, il dérange personne.

La corrida nous met au même niveau que les musulmans (avec leur halal par exemple) qui vivent encore au Moyen-Age.


C'est bien sûr mon avis personnel.


ps: je peux même dire que je suis très heureux quand un matador se fait embrocher.

Jupiter a écrit:Interdire la corrida ce serait céder à un dangereux appauvrissement du raisonnement moral : réduction de toutes les espèces animales à l’ "animal", réduction de l’animal à la victime (et de l’homme au bourreau), réduction de l’animalité à la disneylandisation, réduction de la "nature" au règne de l’harmonie des peuples et de la tranquillité bourgeoise, réduction des sentiments moraux à la pitié, réduction de la valeur de la vie pour le vivant à l’absence de douleur, assimilation de la douleur de l’animal, essentielle à sa survie, à la souffrance humaine et au mal absolu dans la nature1.
Il y a nécessairement, dans toute éthique, une vision de ce qu’est l’homme et de ce qui fait sa valeur.
La corrida se trouve investie, chargée, porteuse d’une forte valeur éthique et devient "le support d’une éthique raisonnable vis à vis des animaux et d’une éthique possible pour l’homme lui même." (F.Wolff)

Une question se pose : peut-on défendre la corrida en ayant une autre conception de l’homme que celle proposée par Francis Wolff ?
Lorsque l’on se penche sur l’argumentation d’un autre philosophe défenseur de la corrida, l’homme lui aussi se trouve mis en valeur, placé au centre de la réflexion.
Alain Renaut voit dans la corrida la mise en scène de l’humanisme, la victoire de la liberté sur la nature ; l’homme étant défini, dans une perspective kantienne, comme arrachement à la nature.

Parce que le taureau représente la force brute, parce qu’il incarne tout ce qui n’est pas humain, la corrida symbolise le combat de l’homme avec la nature – une nature qui, présente en lui ou hors de lui, menace sans cesse de reprendre en elle un être qui, en opposant la raison et le calcul à la violence et à l’agressivité, tente de s’en arracher.

Le taureau est ni ami ni ennemi mais est l’adversaire, la victoire de l’homme sur le taureau est, et demeure une nécessité.
La corrida "ne traite pas le taureau en égal de l’homme, et c’est pourquoi celui ci doit en triompher – à condition d’avoir le courage et l’intelligence d’en affronter la redoutable puissance."

Pour présenter la question de manière provocatrice ou naïve je pourrais demander dans quelle mesure une défense de la corrida est possible avec, par exemple, l’éthique ?
Il est vrai que cela peut être considéré comme un "brouhaha" tant elle fait référence à des principes généraux et tant elle ne considère pas la complexité des problèmes.

Dans ce brouhaha, on entend des voix défendre le sort des bêtes souffrantes, et d’autres voix protéger les espèces menacées, parmi lesquelles il faudrait bientôt compter les taureaux de combat si l’on écoutait les premières. On confond les conditions de vie du taureaux et celles des porcs, les conditions des morts des taureaux dans la lutte et en public et celles des animaux d’abattoir, ni vues ni connues, la violence du combat qui mènent les taureaux dans l’arène et l’expérimentation animale qu’on mène sur des bêtes impuissantes.

Il faut rentrer dès à présent dans le cœur de l’argumentation.
Dans un premier temps, il faut agir contre ce la critique « animaliste » de la corrida.
Par ce terme sont désignées toutes les éthiques prenant pour fondement l’animal, qu’elles théorisent ou non d’éventuels droits leur revenant.
L’animal, illusion dont le fondement est éthico-politique, ne sert qu’à penser l’homme, celui ci est un animal, certes, mais pas semblable à tous les autres, puisque rationnel et en conséquence moral.
L’animalisme des droits animaux, reconduisant cette différence homme/animal, à la différence prés que l’animal devient un être moral, ne peut aboutir qu’à des contradictions internes. L’animal, doté d’une personnalité morale a des droits naturels que l’homme ne respecte pas.

Une telle conception ne peut aboutir qu’à vider de sa substance toute idée de droit subjectif car si on pose que les hommes ont des droits naturels, c’est parce qu’on pose qu’ils ont tous les mêmes, qu’ils ont les ont tous également, que les devoirs de chacun ne sont que la contrepartie inversée des droits reconnus à tous.

Et reconnaître des droits naturels aux animaux, droits que seuls les hommes peuvent reconnaître et déclarer, n’est possible qu’à la condition que l’homme s’exclut "lui même de ces droits pourtant déclarés naturels" et qu’il s’oblige "aux devoirs qui en sont la contrepartie sans pouvoir ni devoir y obliger ceux à qui les droits sont reconnus."

Après avoir renvoyé dos à dos les défenseurs des droits animaux et ceux pour qui la nature n’est qu’une chose à la disposition des hommes avec l’argument selon lequel dans les deux cas "l’homme est seul au milieu de la nature indifférenciée", il faut privilégier une approche par les sentiments moraux en accordant un primat aux sagesses populaires sur les conceptions philosophiques.

Ainsi donc, toute morale vis à vis des animaux n’est pensable que si elle s’organise dans une pensée de la singularité des espèces et des relations nous liant à chacune d’elles.
La question de savoir qui doit être protégée de l’individu animal ou de l’espèce est posée. Distinction permettant de discréditer à nouveaux le camp des "animalistes" dont les raisonnements utilitaristes sont jugés "hors de propos" et absurde.
Donc, dans le cas qui nous occupe, la corrida, choisir de "secourir les individus condamne à mort l’espèce et par conséquent aussi tous les individus."
D’une manière plus générale notre souci, doit se porter aux individus animaux domestiques et aux espèces sauvages, en préservant un écosystème permettant à l’espèce de se développer. Cette séparation entre le sauvage et le domestique nécessite cependant d’être dépassée.

Il est indispensable de proposer deux grands principes devant guider toute réflexion sur nos rapports aux animaux.
Le premier principe est dit de subordination et se résume dans cette formule : "L’universalisme moral s’étend à l’espèce humaine et s’arrête à elle." En conséquence de quoi il nous faut "toujours et inconditionnellement sauver l’enfant inconnu contre l’animal familier." Cela n’exclut nullement un souci envers les individus ou les espèces, on parle de contrat tacite entre les hommes et les animaux "domestiques", de relation "quasi contractuelle", de "contrat moral" ; ainsi dans le mouton nous devons respecter "la relation d’échange, pâturage contre laine, nourriture aujourd’hui contre nourriture demain". Il en va autrement pour le chat ou pour le chien, animaux de compagnie auxquels nous sommes affectivement liés.

Seulement, ce critère de domestication est bien trop étroit pour rendre compte de la multiplicité des affects nous liant aux animaux. Cette multiplicité étant la source de la réflexion éthique. C’est pourquoi, en reprenant les thèses de François Sigaut, il convient de distinguer trois critères différents que le concept de domestication tend à confondre.
Le principe d’appropriation de l’animal (comme dans le don, le prêt, l’échange).
Le principe de familiarisation.
Le critère d’utilisation.
Le premier principe peut exister sans les deux autres ; en effet, "pour qu’un animal soit approprié, il suffit qu’il ait une valeur d’échange." Et le deuxième peut exister sans le troisième, par exemple avec les animaux de compagnie, et le troisième peut exister sans les deux autres car pour utiliser un animal, il ne doit en effet pas nous être trop familier.

Apres lecture de ce texte çà me donne a réfléchir et je crois que je vais etre pour l'abatage Hallal

Abbath a écrit:Je suis totalement contre la corrida pour une simple et bonne raison : la violence et la souffrance gratuite et inutile de l'animal.

Laissez le taureau tranquille dans son champ, il dérange personne.

La corrida nous met au même niveau que les musulmans (avec leur halal par exemple) qui vivent encore au Moyen-Age.


C'est bien sûr mon avis personnel.


ps: je peux même dire que je suis très heureux quand un matador se fait embrocher.

Je ne reviendrai pas sur ton avis mais uniquement quand tu dis que les musulmans vivent encore au Moyen Âge par rapport à leur halal.
Permets-moi de te dire que l'époque médiévale était une période éclairée, romanesque, amoureuse, lettrée et avancée.
Tout le contraire de ce que tu voulais dire, j'imagine.

Mais c'est un autre sujet.
Revenons à l'initial.

Jupiter a écrit:

Abbath a écrit:Je suis totalement contre la corrida pour une simple et bonne raison : la violence et la souffrance gratuite et inutile de l'animal.

Laisser le taureau tranquille dans son champ il dérange personne.

La corrida nous mets au même niveau que les musulmans (avec leur Hallal par exemple) qui vivent encore au moyen-âge.


C'est bien sûr mon avis personnel.


ps: je peux même dire que je suis très heureux quand un matador ce fait embrocher.

Je ne reviendrais pas sur ton avis mais uniquement quand tu dis que les musulamns vivent encore au Moyen Âge par rapport à leur Halal.
Permets-moi de te dire que l'époque médiévale était une période éclairée, romanesque, amoureuse, lettrée et avancée.
Tout le contraire de ce que tu voulais dire, j'imagine.

Mais c'est un autre sujet.
Revenons à l'initial.

Non, j'aime l'histoire et surtout le moyen-âge.

Quand j'ai écris le moyen-âge je voulais parler du côté religion.

Mais effectivement c'est en trop dans la description de mon avis sur la corrida.

Pour ma part je mets plus haut le droit des peuples à préserver leur identité et leurs traditions que le droit des animaux .

La Corrida est une tradition d'une dizaine de départements tout au plus de la France et je ne vois pas au nom de quoi on l'interdirait quand bien même ce n'est pas ma tradition et que la corrida ne me plait pas ...

Mais ce qui m'énerve c'est lorsque des organisations, sous couvert de bons sentiments, prétendent nous dicter ce que l'on doit dire, penser , écrire , comment on doit vivre , manger etc...

A Nice, l'héritière de l'hotel du Négresco a consacré sa fortune à la lutte anti-corrida et mobilise tout ce que la Côte d'Azur compte de bourgeoises friquées pour financer son lobby et sa croisade .

Quand je vois que tant de français souffrent dans les banlieues et ailleurs , je trouve la lutte anti-corrida est un symbole particulièrement écoeurant de cette Droite bourgeoise et pétée de thunes dont la bien-pensance , les idées bien portées et le qu'en dira t'on les mène à avoir plus de sollicitude pour les taureaux que pour les français qui souffrent .

Si la richissime Jeanne Augier , propriétaire du Négresco , la très bourgeoise députée UMP Marland Militello et les militants des droits des animaux veulent vraiment défendre la cause des animaux , qu'ils essaient de s'en prendre aux élevages de porcs et de poulets mais là on ne les entend pas trop .

J'aimerais que les aficionados envahissent pacifiquement l'hotel Négresco , et autres lieux luxueux " du dernier chic " où ces bourgeoises à la con se réunissent et on verrait quelle serait leur réaction et celle des autorités ...

Le jour ou l'etre humain aura intégré les conséquences karmiques de ses actes, et ce jour viendra inévitablement, alors, la souffrance animale dûe aux humains commencera à disparaitre,quand christianisme et bouddhisme se confondront, quand la psychologie humaine aura changé...Quand la réalité du karma deviendra une expérience vécue par l'ame humaine, mais aussi, aux dires de Steiner, à causes des souffrances, que l'etre humain ressent par delà les portes de la Mort...On peut déplorer que l'etre humain inflige tant de souffrances à "Frère animal" selon le mot de Karl König, mais celà fait partie d'un éveil de plus en plus conscient de l'Homme de ses responsabilités envers tous les règnes de la Nature...

Cela ne sert pas à grand chose de vouloir affronter "frontalement" certaines réalités qui nous heurtent;il est bien plus primordial de considérer enfin les réalités spirituelles qui se cachent"derrières" les réalités physiques


Mais, il est vrai que nombre de pseudos intellectuels ont voulu et veulent encore justifier ce genre de pratiques ludiques ou la souffrance animale est "élevée" au rang d'"éthique" par des discours alambiqués, tortueux, superficiels, teintés d'arabisme dans la dialectique;,c'est un des maux de notre temps!


Dans la Crète antique et dans toute la civilisation minoenne,des joutes existaient entre les taureaux et des sportifs de haut niveaux, traduisant, en spectacles la maitrise de l'Homme sur son animalité, mais ces joutes étaient acrobatiques,d'une portée symbolique non virtuelle(contrairement à la conception du matérialisme historique, si répandue à notre époque)...Il faut attendre la Civilisation romaine,pour voir apparaitre des hécatombes animales, et encore guère avant le 1er siècle! Je rappelle quand meme que la corrida est un "cadeau" des arabes,lors de leur conquête espagnole( voir mon précédent post)


Plus la spiritualité de l'Homme s'affaiblit, plus ce dernier s'enlise dans la matière,moins le sort de l'Animal est enviable

ST Paul...ST François d'Assise, après Bouddha,ont bien saisi ces vérités qui doivent de plus en plus se répandre en notre temps

Que ce soit en Créte , par le culte de Mithra , les combats des gladiateurs , en Grèce antique ou dans la mythologie grecque les jeux avec des taureaux ou le meurtre des taureaux est un lieu de mémoire incontournable de la civilisation méditerranéenne et de l'Europe .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Quant à l'Espagne n'en parlons même pas , la tauromachie est une véritable religion !

Zorglonde a écrit:Que ce soit en Créte , par le culte de Mithra , les combats des gladiateurs , en Grèce antique ou dans la mythologie grecque les jeux avec des taureaux ou le meurtre des taureaux est un lieu de mémoire incontournable de la civilisation méditerranéenne et de l'Europe .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Quant à l'Espagne n'en parlons même pas , la tauromachie est une véritable religion !

est ce en cela une référence ? ben non !

scratch a écrit:

Zorglonde a écrit:Que ce soit en Créte , par le culte de Mithra , les combats des gladiateurs , en Grèce antique ou dans la mythologie grecque les jeux avec des taureaux ou le meurtre des taureaux est un lieu de mémoire incontournable de la civilisation méditerranéenne et de l'Europe .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Quant à l'Espagne n'en parlons même pas , la tauromachie est une véritable religion !

est ce en cela une référence ? ben non !

Oui, c'est une référence.
Au strict sens historique, culturel et traditionnel.
On apprécie ou pas, mais c'est indéniable.