Comment mourir à 13 ans grâce à une chance pour la France et au mieux vivre ensemble...

Henri Pena-Ruiz Actuellement, il existe une stratégie des anti-laïcs qui consiste à dire que la laïcité est une réalité propre à la France, un « particularisme » qu’ils veulent supprimer. Les mêmes ont inventé les notions de « laïcité ouverte » ou « positive ». Celles-ci n’ont aucun sens sinon celui d’un rejet hypocrite de la laïcité. Parle-t-on de justice sociale ouverte ou de droits de l’homme ouverts ? En réalité la laïcité, sans adjectif, peut intéresser toute l’Europe. En Espagne, par exemple, les laïcs dénoncent l’octroi de fonds publics à l’Église alors que les services publics, communs aux croyants, aux athées, et aux agnostiques, sont maltraités. La laïcité n’est pas « française » par essence, mais de portée universelle. Dit-on que les droits de l’homme sont français, l’habeas corpus anglais ou la pénicilline écossaise ? Il est vrai que la France reste l’un des pays qui a séparé le plus nettement l’État de l’Église. La laïcité appelle une stricte égalité de traitement entre les croyants, les athées et les agnostiques ; il n’y a donc pas de raison de créer des privilèges publics pour la religion, pas plus que pour l’athéisme. Pourquoi de telles idées sont-elles masquées par des faux-semblants ? Henri Pena-Ruiz. Les responsables politiques doivent avoir le courage de dire que la religion n’engage que les croyants. Lorsqu’un croyant va à l’hôpital, il doit être soigné gratuitement au lieu de payer ses soins chaque fois plus cher du fait de la logique des dépassements d’honoraires et des franchises médicales, qui a introduit une médecine à deux vitesses. Ainsi, il fait des économies sur les soins et peut plus aisément se cotiser avec d’autres croyants s’il veut financer son culte, dans la sphère privée. On rend un très mauvais service à la population issue de l’immigration maghrébine ou turque en l’amalgamant aux religieux qui défient la République laïque. La laïcité, l’égalité des sexes, le droit aux études et au savoir ne doivent pas être entravés par des traditions rétrogrades. Il faut lutter résolument contre les discriminations sociales qui frappent certaines populations. Mais ce n’est pas une raison pour entrer dans le jeu de chefs religieux intolérants qui ne représentent qu’eux-mêmes en leur prêtant une attention particulière.C’est donc aussi la question 
de l’émancipation qui est posée 
par la laïcité ?

Henri Pena-Ruiz. L’émancipation est l’idée que les êtres humains ne doivent pas vivre sous tutelle. Avec la laïcité, une telle idée s’affirme. Si on laisse des populations entières entre les mains de salafistes qui sont porteurs de régression sociale et d’inégalité entre les sexes, on ne joue pas le jeu de l’émancipation. Dire que la République est laïque signifie qu’elle est liée à l’ensemble du peuple et pas à la partie qui croit en Dieu. Dire qu’elle est sociale signifie qu’elle doit jouer son rôle en matière de services publics et de droits sociaux.

Ca commence à bien faire cette obsession de la religion sur TOUS les topics.

On parle ici du meurtre d'un adolescent, pas de religion et de laïcité.

UnGarsDeLaMarine a écrit:Maintenant la laïcité, voilà, la dérive est bien là.
Tout ça pour ne pas parler de l'autre cause de l'insécurité : l'impunité et le laxisme.

Tout à fait d'accord avec toi ! Et cette même impunité a été amplifiée en 2009 où les peines de prison ferme de moins de 2 ans ainsi que plus de 80.000 autres peines pourtant prononcées n'ont jamais été exécutées.

Elegans a écrit:

UnGarsDeLaMarine a écrit:Maintenant la laïcité, voilà, la dérive est bien là.
Tout ça pour ne pas parler de l'autre cause de l'insécurité : l'impunité et le laxisme.

Tout à fait d'accord avec toi ! Et cette même impunité a été amplifiée en 2009 où les peines de prison ferme de moins de 2 ans ainsi que plus de 80.000 autres peines pourtant prononcées n'ont jamais été exécutées.

On peut remercier aussi l'UMP de Sarkozy (celle avec qui certains veulent s'allier) pour la suppression de la double peine, qui aurait été pourtant efficace ici.

Domremy a écrit:

UnGarsDeLaMarine a écrit:Tout ça pour ne pas parler de l'autre cause de l'insécurité : l'impunité et le laxisme.

oui, je suis d'accord...

l'impunité et le laxisme soutenus par l'UMP et le PS depuis + de 30 ans....

Faut pas oublier de le dire à chaque fois car certain ont tendance à vouloir minimiser les responsables mais pas coupables surtout pour l'UMP !

Jupiter a écrit:

Domremy a écrit:Je disais simplement que l'islam n'avait pas lieu d'être en France, pays aux racines judéo-chrétiennes...
Je n'insiste pas... loin de moi l'idée de vouloir semer la zizanie...

Et les Harkis, Français avant tout et musulmans pour la plupart ? On en fait quoi ? On les convertit de force ou on les respecte en tant que Français d'une autre religion ?
Moi, ça ne me dérange pas qu'il y ait des Français musulmans et patriotes. Au contraire, même.

Mais comme toute religion, l'islam doit se pratiquer dans l’intimité de sa vie privée. Et ne doit en aucun cas déborder sur le domaine public et servir à tout communautarisme.

Voilà le danger.

Quand je dis que l'Islam n'a pas lieu d'être en France, cela signifie qu'on n'a pas à nous imposer des mosquées qui poussent comme des champignons, qu'on n'a pas à nous imposer le halal qui comme le casher doit être interdit (je sais que c'est impossible car les Juifs détiennent les ficelles du pouvoir), qu'on n'a pas à faire des plats spéciaux (porc interdit dans beaucoup de cantines), port du voile interdit, horaires réservés à la piscine, imposer un médecin de sexe féminin lors de grossesses et accouchements, etc...le danger vient de toutes ces revendications de ces minorités qui tendent à devenir la majorité...
Je n'ai rien contre les harkis, bien au contraire...je ne comprends d'ailleurs pas le sort qui leur a été réservé après s'être battus pour la France...

Domremy a écrit:
Quand je dis que l'Islam n'a pas lieu d'être en France, cela signifie qu'on n'a pas à nous imposer des mosquées qui poussent comme des champignons, qu'on n'a pas à nous imposer le halal qui comme le casher doit être interdit (je sais que c'est impossible car les Juifs détiennent les ficelles du pouvoir), qu'on n'a pas à faire des plats spéciaux (porc interdit dans beaucoup de cantines), port du voile interdit, horaires réservés à la piscine, imposer un médecin de sexe féminin lors de grossesses et accouchements, etc...le danger vient de toutes ces revendications de ces minorités qui tendent à devenir la majorité...
Je n'ai rien contre les harkis, bien au contraire...je ne comprends d'ailleurs pas le sort qui leur a été réservé après s'être battus pour la France......

Certes. Mais ce n'est pas le sujet du topic, il y a des rubriques appropriées pour ça.
Soit vous revenez au sujet, soit je verrouille.

Mea culpa

atlantis973 a écrit:

UnGarsDeLaMarine a écrit:

atlantis973 a écrit:

Tu penses vraiment qu'il avait l'intention de le tuer ? Vraiment ?

Oui, peut-être.
Et même s'il n'avait pas l'intention de le tuer, sa violence a entraîné la mort, et il sait que ce genre de violence peut être très grave. Surtout contre un enfant de 13 ans. C'est pour ça que cette connerie de "coups et blessures volontaires ayant entraînés la mort sans intention de la donner", qui réduit de moitié la peine encourue, surtout pour un mineur, est une absurdité.

De la violence volontaire qui entraîne la mort, intentionnelle ou pas, doit être considérée comme un meurtre.

Quand on a 16 ans, on est pas totalement conscient de ce qu'on fait. C'est facile avec du recul de s'exprimer mais sur le coup, dans la colère, malheureusement on ne se maîtrise pas toujours... Et donc oui Coups et blessures ayant entraîné la mort sans intention de la donner et le bon chef d'inculpation.

Faut que tu arrêtes tes délires, Atlantis! Il se trouve que nous avons tous eu 16ans sur ce forum, contrairement à ce que tu sembles penser. Tu crois que tu as été le seul à les avoir? Il semble que tes 16ans devaient être ceux d'un mongolien puisque tu trouves qu'à 16ans on ne sait pas ce qu'on fait! Tu crois quoi? Que tu vas nous apprendre la vie? Commence par l'apprendre et reviens nous en parler!
A 16ans on sait ce que c'est que la mort et que la violence, mais tout le monde n'a pas la même notion d'humanisme et le même respect de la vie et des autres, certaines cultures font des différences très nettes entre la vie des leurs et celle des autres, que tu le veuilles ou non, c'est la réalité! Si un jour tu ouvres les yeux, tout ce que l'on te dit te paraîtra évident, mais je commence à douter qu'un jour tu les ouvres!
Il n'est de pire aveugle que celui qui ne veut voir et tu es totalement aveugle, et tu ne cherches définitivement pas à voir ni d'ailleurs à entendre car c'est aussi un dialogue de sourd!
Franchement retourne sur tes forums socialistes ou autres et éclate-toi! Tu nous fatigues, tant d'idées reçues et d'âneries, ça finit par nous lasser! Que veux-tu, tant va la cruche à l'eau qu'à la fin elle se casse!

Chez nous au Québec il y a quelques quartiers de musulmans, la police est toujours présente dans ces quartiers, jamais dans ceux des Québécois de souche.

Les problèmes viennent des immigrants arabes et des immigrants musulmans, alors les connards qui disent qu'il ne faut pas stigmatiser allez vous faire ....

Moi je les expulserais tous sans séparer le bons grain de l'ivraie, si le bon grain voulait se plaindre et bien il aurait à blâmer les siens et les siens ne sont pas les miens. That's it folks.

Ici je dis que la société se tapettise, j'ai rien contre les homos personnellement, mais quand une société devient homo comme c'est le cas présentement, j'ai le poil des bras qui se lève.

Les moumounes de tous acabits, qu'ils soient français ou québécois devraient se taire de gré ou de force.

Quebec-Patrie a écrit:Chez nous au Québec il y a quelques quartiers de musulmans, la police est toujours présente dans ces quartiers, jamais dans ceux des Québécois de souche.

Les problèmes viennent des immigrants arabes et des immigrants musulmans, alors les connards qui disent qu'il ne faut pas stigmatiser allez vous faire ....

Moi je les expulserais tous sans séparer le bons grain de l'ivraie, si le bon grain voulait se plaindre et bien il aurait à blâmer les siens et les siens ne sont pas les miens. That's it folks.

UnGarsDeLaMarine a écrit:Pauvre gosse.

Par contre je ne plains pas les parents. Sûrement des électeurs socialistes qui ont voté pour la continuité de la violence, la Bretagne étant extrêmement socialiste.

Comment peut-on dire que l'on ne plaint pas les parents qui ont peut-être voté PS! S'il devait vous arriver un problème à vous qui avez voté FN, est-ce que vous aimeriez que l'on dise que l'on ne vous plaint pas car vous avez voté Marine?
C'est stupide comme réaction, moi je suis sincèrement désolée de ce qui est arrivé, car ce jeune de 17 ans est d'une génération de droite et cela ne l'empêche pas d'être un tueur.

CoqGaulois a écrit:

atlantis973 a écrit:

UnGarsDeLaMarine a écrit:

atlantis973 a écrit:

Tu penses vraiment qu'il avait l'intention de le tuer ? Vraiment ?

Oui, peut-être.
Et même s'il n'avait pas l'intention de le tuer, sa violence a entraîné la mort, et il sait que ce genre de violence peut être très grave. Surtout contre un enfant de 13 ans. C'est pour ça que cette connerie de "coups et blessures volontaires ayant entraînés la mort sans intention de la donner", qui réduit de moitié la peine encourue, surtout pour un mineur, est une absurdité.

De la violence volontaire qui entraîne la mort, intentionnelle ou pas, doit être considérée comme un meurtre.

Quand on a 16 ans, on est pas totalement conscient de ce qu'on fait. C'est facile avec du recul de s'exprimer mais sur le coup, dans la colère, malheureusement on ne se maîtrise pas toujours... Et donc oui Coups et blessures ayant entraîné la mort sans intention de la donner et le bon chef d'inculpation.

Faut que tu arrêtes tes délires Atlantis il se trouve que nous avons tous eu 16ans sur ce forum contrairement à ce que tu sembles penser, tu crois que tu as été le seul à les avoir il semble que tes 16ans devaient être ceux d'un mongolien puisque tu trouves qu'à 16ans on ne sait pas ce qu'on fait! Tu crois quoi? Que tu vas nous apprendre la vie? Commence par l'apprendre et reviens nous en parler!
A 16ans on sait ce que c'est que la mort et que la violence mais tout le monde n'a pas la même notion d'humanisme et le même respect de la vie et des autres, certaines cultures font des différences très nettes entre la vie des leurs et celle des autres que tu le veuilles ou non c'est la réalité! Si un jour tu ouvres les yeux tout ce que l'on te dit te paraitra évident mais je commence à douter qu'un jour tu les ouvres!
Il n'est de pire aveugle que celui qui ne veut voir et tu es totalement aveugle et tu ne cherches définitivement pas à voir ni d'ailleurs à entendre car c'est aussi un dialogue de sourd!
Franchement retourne sur tes forums socialistes ou autres et éclate toi tu nous fatigues, tant d'idées reçues et d'anneries ça finit par nous lasser! Que veux-tu tant va la cruche à l'eau qu'à la fin elle se casse!

Je ne dis pas que systématiquement, à 16 ans, on ne sait pas ce qu'on fait. Jamais moi à 16 ans j'aurai eu l'idée d'étrangler quelqu'un.
Mais on ne vit pas dans la même société toi et moi. Aujourd'hui ne t'en déplaise, les jeux vidéos donnent l'impression que la violence n'est qu'un jeu, qu'on peut frapper fort sans faire risquer quoi que ce soit à qui que ce soit.
La notion de mise à mort à proprement parler est diluée dans une impression d'impunité totale. Il y'en a qui arrivent à faire la part des choses, d'autres qui n'y arrivent pas et je pense que lui n'a pas pensé un seul temps qu'étrangler fort allait tuer.
C'est compliqué à expliquer parce que ça paraît dément mais la banalisation de la violence et de l'idée de tuer fait courir ce genre de risques.
Vous délirez en imaginant qu'il l'a fait pour des raisons religieuses, ce sont vos délires sur l'Islam que vous sortez à chaque fois pour justifier tout et n'importe quoi. Le djihad n'est pas encore à chaque coin de rue, la mise à mort des mécréants non plus et certainement pas dans l'esprit d'un môme de 16 ans.

UnGarsDeLaMarine a écrit: La violence des musulmans s'est fait sentir après les élections présidentielles.

Encore et toujours ce même délire anti-Hollande.

Allo la France, réveille toi, ça fait TRES longtemps qu'ils foutent le bordel, ils n'ont pas attendu l'élection de Hollande.

Mais bon paraît que l'UMP c'est mieux et qu'il faut s'allier avec eux.

Je suis ok avec vous la violence n'existe pas en France depuis le 6 mai 2012!!! réveillez vous un peu elle était la et bien la avant, les étrangers aussi et Sarko n'a rien fait pour recadrer tout cela bien au contraire. Il faut aussi se prendre en main et ne pas toujours attendre tout d'un état nous pouvons aussi agir (de façon pacifiste) mais évidement c'est plus dur que de se lamenter sur un forum

Camilla15 a écrit:Je suis ok avec vous la violence n'existe pas en France depuis le 6 mai 2012!!! réveillez vous un peu elle était la et bien la avant, les étrangers aussi et Sarko n'a rien fait pour recadrer tout cela bien au contraire. Il faut aussi se prendre en main et ne pas toujours attendre tout d'un état nous pouvons aussi agir (de façon pacifiste) mais évidement c'est plus dur que de se lamenter sur un forum

Quoi ? Tu veux tendre l'autre joue ?

De manière pacifiste : possible, mais vraiment pas suffisant.

La force du forum est de nous rassembler, n'oublie pas que l'oignon fait la soupe

Quebec-Patrie a écrit:

Moi je les expulseraient tous sans séparer le bons grains de l'ivraie, si le bon grain voudrait se plaindre et bien il aurait à blâmer les siens et les siens ne sont pas les miens. That's it folks

C'est ce que le pouvoir cherche en laissant pourrir la situation.
Que ça dégénère, et que la politique anti-immigration devienne de moins en moins légitime car elle "généralise". Ce qu'ils attendent, c'est exactement votre réaction.

atlantis973 a écrit:
Je ne dis pas que systématiquement, à 16 ans, on ne sait pas ce qu'on fait. Jamais moi à 16 ans j'aurai eu l'idée d'étrangler quelqu'un.
Mais on ne vit pas dans la même société toi et moi. Aujourd'hui ne t'en déplaise, les jeux vidéos donnent l'impression que la violence n'est qu'un jeu, qu'on peut frapper fort sans faire risquer quoi que ce soit à qui que ce soit.
La notion de mise à mort à proprement parler est diluée dans une impression d'impunité totale. Il y'en a qui arrivent à faire la part des choses, d'autres qui n'y arrivent pas et je pense que lui n'a pas pensé un seul temps qu'étrangler fort allait tuer.
C'est compliqué à expliquer parce que ça paraît dément mais la banalisation de la violence et de l'idée de tuer fait courir ce genre de risques.
Vous délirez en imaginant qu'il l'a fait pour des raisons religieuses, ce sont vos délires sur l'Islam que vous sortez à chaque fois pour justifier tout et n'importe quoi. Le djihad n'est pas encore à chaque coin de rue, la mise à mort des mécréants non plus et certainement pas dans l'esprit d'un môme de 16 ans.

Arrête ton char. J'ai aussi grandi dans une société avec des dessins animés et jeux vidéos violents, et pourtant je partage l'avis des plus âgés. Ce n'est pas une explication.

UnGarsDeLaMarine a écrit:

Quebec-Patrie a écrit:

Moi je les expulseraient tous sans séparer le bons grains de l'ivraie, si le bon grain voudrait se plaindre et bien il aurait à blâmer les siens et les siens ne sont pas les miens. That's it folks

C'est ce que le pouvoir cherche en laissant pourrir la situation.
Que ça dégénère, et que la politique anti-immigration devienne de moins en moins légitime car elle "généralise". Ce qu'ils attendent, c'est exactement votre réaction.

atlantis973 a écrit:
Je ne dis pas que systématiquement, à 16 ans, on ne sait pas ce qu'on fait. Jamais moi à 16 ans j'aurai eu l'idée d'étrangler quelqu'un.
Mais on ne vit pas dans la même société toi et moi. Aujourd'hui ne t'en déplaise, les jeux vidéos donnent l'impression que la violence n'est qu'un jeu, qu'on peut frapper fort sans faire risquer quoi que ce soit à qui que ce soit.
La notion de mise à mort à proprement parler est diluée dans une impression d'impunité totale. Il y'en a qui arrivent à faire la part des choses, d'autres qui n'y arrivent pas et je pense que lui n'a pas pensé un seul temps qu'étrangler fort allait tuer.
C'est compliqué à expliquer parce que ça paraît dément mais la banalisation de la violence et de l'idée de tuer fait courir ce genre de risques.
Vous délirez en imaginant qu'il l'a fait pour des raisons religieuses, ce sont vos délires sur l'Islam que vous sortez à chaque fois pour justifier tout et n'importe quoi. Le djihad n'est pas encore à chaque coin de rue, la mise à mort des mécréants non plus et certainement pas dans l'esprit d'un môme de 16 ans.

Arrête ton char. J'ai aussi grandi dans une société avec des dessins animés et jeux vidéos violents, et pourtant je partage l'avis des plus âgés. Ce n'est pas une explication.

Moi de même! Je ne pense pas qu'un garcon de 16 ans étrangle quelqu'un à cause des dessins animés!

La nouvelle mode dans les années 2010 c'est d'expliquer les tournantes et le viol individuel par le porno.

UnGarsDeLaMarine a écrit:La nouvelle mode dans les années 2010 c'est d'expliquer les tournantes et le viol individuel par le porno.

Mais bon sang mais c'est bien sûr, pourquoi on n'y a pas pensé avant?

UnGarsDeLaMarine a écrit:

Quebec-Patrie a écrit:

Moi je les expulseraient tous sans séparer le bons grains de l'ivraie, si le bon grain voudrait se plaindre et bien il aurait à blâmer les siens et les siens ne sont pas les miens. That's it folks

C'est ce que le pouvoir cherche en laissant pourrir la situation.
Que ça dégénère, et que la politique anti-immigration devienne de moins en moins légitime car elle "généralise". Ce qu'ils attendent, c'est exactement votre réaction.

Quand le pouvoir se donne des armes comme la "démocratie" qui ne sera jamais du coté des patriotes, le peuples a le devoir de se défendre pour préserver son identité nationale, je me permet de dire cela parce que c'est la fête du Québec aujourd'hui.
Quand on contrôle les médias de masse et qu'on instaure la pensée unique comme vos médias le font, la rébellion ouverte est indispensable.
Cette idée de la démocratie est une arme redoutable puisqu'elle confère une légitimité (fausse) d'un point de vue national.
La situation actuelle s'apparente à la situation de la légitimité d'Henri IV qui à cause qu'il était Huguenot ne pouvait prendre le pouvoir laissé vacant par l'assassinat d'Henri III par la Sainte-Ligue du clan Lorrain et de l'argent espagnol de Philippe II.
Charles X a même été élu roi en lieu et place d'Henri IV de façon légitime par le clan Lorrain, le représentant du pape Sixte Quint, Mendoza et par les seizes Français ceux-là tous ce beaux mondes bien médiatisés par les prêcheurs payés par la Montpensier.
Alors je me demande quelle est vraiment la légitimité de Hollande d'un point de vue patriote?

Quebec-Patrie a écrit:
Alors je me demande quelle est vraiment la légitimité de Hollande d'un point de vue patriote?

Car la majorité des électeurs l'ont choisi. Pourquoi le contester.
Car chaque candidat aura ses détracteurs qui l'accuseront d'être illégitime, on ne va plus s'en sortir. Si Marine Le Pen avait été élue, il y aurait aussi bien du monde pour contester sa légitimité. Soit on joue avec les règles, soit on sort du système électoral. Mais on ne peut pas faire les deux en même temps.

Je parle de légitimité d'un point de vue patriotique, c'est évident que du point de vue démocratique qu'Hollande est légitime mais illégitime d'un point de vue patriotique quand on sait que d'ici 50-75 que la France sera un état islamique.

Non, on n'en sait rien...

En parlant des jeux vidéo,avec mon fils nous jouons en ligne, plus de 2 fois par semaines nous avons des chants guerriers Islamiste, des injures en Arabe et en Français, alors je me demande à qui sont nuisible ses fameux jeux vidéo ??? A l'heure qu'il est une famille est en deuil à cause d'un caid (c'est le terme que certains témoins ont cités).