HADOPI va se renforcer grâce à notre cher président national , notre liberté d 'expression est en train de mourir à petit feu au profits des nantis de la mondialisation

ci la dernière bourde de notre cher Sarko national : http://www.20minutes.fr/web/826092-hadopi-sarkozy-veut-attaquer-streaming il veut refaire une nouvelle loi hadopi en controlant le streaming et plus du flicage des réseaux p2p

Excusez moi pour les fautes d 'orthographes je suis pas un intello du clavier lol Very Happy

C 'est dingue depuis ces dernières années cette envie de censurer le net ( loppsi , hadopi, lacta ) , on dirait que cela l 'ais dérange . Car sur le net en allant sur certain site on peut voir que nos dirigeants de gauche comme de droite nous mentent et nous manipulent comme des veaux Twisted Evil . Ils veulent nous réduire au silence !!! silent pour mieux nous diriger . Je sais que Marine est contre cette loi débile la preuve avec cette vidéo :https://www.youtube.com/watch?v=rVUfAE2o4Us .

Cette vidéo m 'encourage encore plus à voter Marine . En fait j 'ai compris pourquoi le FN à chaque foi il se fait taper sur les doigts , car lui il tape là ou ça fait mal en dénonçant la vérité sur le système . Et c'est bien connu que la vérité vexe toujours les gens . Evil or Very Mad .

OUPS !!!! j 'ai fait des erreurs dans le titre , mon clavier a dérailler .

Titre modifié


quant à savoir pourquoi la caste s'acharne tant sur le net, il suffit de voir ce forum.

Internet a permis de libérer la parole que l'on nous vole depuis trop longtemps.

De même les médias ne font plus l'affaire grâce aux sites de reinformation !

Nous avons mis au grand jour leurs magouilles et ça, ils ne le supportent pas !

Alors sous prétexte de lutter contre le piratage ils censurent à la chinoise !

Mais la parole est libre aujourd'hui, ( du moins sur le net) et les gens, comme les chinois trouveront toujours la parade pour s’élever contre le système mafieux qui le bâillonnent.

Ce n'est pas une envie mais un besoin, car le net n'est pas contrôlable en l'état actuel des choses; il y aura, à moyen voire à court terme, quelques acteurs de l'internet, type google ou autre mastodonte, qui contrôleront l'internet, avec une liberté de parole ultra-réduite, certains sujets ne pourront être abordés sans censure immédiate, etc...
Quant aux forums de ce type, ils seront systématiquement dermés, etc......... mais ce n'est pas nouveau, juste une question de temps ou / et de loi !!!!!

Gaulois, on trouvera les hébergeurs en Chine! :twisted:

eva40 a écrit:Gaulois, on trouvera les hébergeurs en Chine! :twisted:

Oui ou dans les pays de l'ex-urss....

C'est toujours sous couvert de droits invoqués (très spécifiques, voire totalement démago) que nos gouvernements nous pondent des lois "liberticides" qui sont en fait de vrais chèques en blanc pour œuvrer tranquillement dans la plus simple illégalité et pratiquer de fait, une interprétation totalement faussée de l'esprit de la loi.

C'est toujours pareil, la démagogie la plus bêtifiante est la fin qui justifie les moyens

Le week-end dernier, l’Union européenne a ouvert la voie à l’adoption de l’Anti-conterfeinting trade agreement (Acta). De l’autre côté de l’Atlantique, les députés américains étudiaient en commission le projet de loi Stop Online Piracy Act (Sopa). Deux instruments juridiques aux finalités similaires : filtrer ou bloquer les sites soupçonnés d’encourager le piratage d’œuvres protégées par le droit d’auteur, sans intervention du juge. Traité commercial pour Acta, projet de loi pour Sopa, ces deux initiatives ont également pour point commun d’être soutenus par les industries culturelles et leurs lobbys. Et de vouloir imposer aux intermédiaires techniques (fournisseurs d’accès à Internet, gestionnaires de noms de domaine) d’agir pour bloquer les sites incriminés.

Une lutte pour la préservation du business model des industries culturelles qui se déroulent sur plusieurs champs de bataille, et sur laquelle revient David Post, professeur de droit à la Temple University de Philadephie, et spécialiste des questions du droit de la propriété intellectuelle à l’ère numérique.

Acta en voie d’adoption

Traité commercial négocié depuis plusieurs années , et d’abord sous le sceau du secret, l’Acta menace de transformer en profondeur la législation. Signé début octobre par neuf pays, dont les États-Unis, l’accord vise à renforcer la législation sur les droits d’auteur des pays signataires. Notamment en mettant en place des mécanismes de type “riposte graduée”, tels que le fait l’Hadopi en France.

Soutenu par le gouvernement français, ce traité négocié dans le plus grand secret doit bientôt passer par la ratification du Parlement européen. Pour David Post, Acta et Sopa participent du même processus:


Ce qui est affreux et très fatiguant dans cette bataille c’est qu’elle se déroule sur des fronts différents. Le simple fait d’essayer de se tenir au courant de tout cela prend un temps fou. Il y a tellement de lois, de décret, de traités qui essayent d’attaquer Internet que l’on peut ne s’empêcher de penser que cela fait partie d’un même combat. Et Il est parfois difficile de savoir où porter l’estocade.


Acta est très problématique pour les mêmes raisons que Sopa. C’est peut-être même pire. Le Congrès n’est pas le meilleur lieu de fabrication de la loi que je connaisse, mais il y a un aspect public: il y a des auditions. C’est une mascarade, mais elles ont le mérite d’exister, et c’est un évènement qui poussent les uns et les autres à se positionner. Pour Acta, vous n’avez rien de tout cela !

Malgré l’action de certains collectifs, comme la Quadrature du Net, l’Acta n’est pas à l’ordre du jour du débat public dans les pays concernés par son adoption. Et la mobilisation des acteurs d’Internet est faible, comparée à ce que connaissent les États-Unis avec Sopa.

Pour ceux qui s'interrogeraient sur les fondamentaux de ces règles anti-piratages et le droit qui les combattrait (les droits d'auteur) sachez que la frontière entre les fameux droit d'auteur et l'interdiction de la citation ou le monopole du droit de parole est mince et est un élément à prendre très au sérieux pour qui veut comprendre les droits qui vont dériver de ce nouvel ordre mondial !

Si l'on considère que lorsqu'un ministre dit une énormité dans une vidéo (exemple les fameux parefeux dans le pack office) de copyright Albanel Christine, vous saurez que désormais la vidéo ne pourra plus être montrée sous peine de sanction envers les droits "d'auteur". Vous comprenez la dérive, c'est ni plus ni moins une forme déguisée de pouvoir censurer n'importe quelle action humaine débile au seul prétexte de droit à l'image ou de droit d'auteur.

C'est aussi un coup néfaste à la pluriculture au profit de la pensée unique officielle. Ainsi sous couvert de droit d'auteur, on ne pourra plus expliquer la vision d'un économiste lucide pour illustrer un contre discours économique de la bien pensance !

Ainsi, ces droits de la propriété intellectuelle sont de vrais outils inquisitoriaux qui vont officier dans ce nouvel ordre mondial !

Donc, là aussi, ayez une grande méfiance, vis à vis de ces lois prétendues juste pour les "auteurs" et que se foutent pas mal des vrais petits auteurs, mais s'orientent uniquement vers le profit maximum des grands labels et des grandes sociétés tournées vers le droit culturel unique et la captation complète de tout élément culturel.

Une autre constatation de cette dérive des "droits d'auteur" est que les labels du business des droits d'auteur confisquent de l'information brute pour exploiter des droits dérivés qui n'ont plus rien à voir avec les droits d'auteur !
Combien de fois voyons-nous sur le NET des vidéos désactivées par youtube !

Exemple pratique : Une vidéo informative parue dans un JT et destinée à toute la population (Marine qui exprime sa position à propos d'un problème de société, dans l'un de ses meeting, par exemple) et bien sous couvert de ces droits d'auteur que fait le "propriétaire de cet avis destiné à toute la population" (une chaîne nationale par exemple) il déclare cette interview, sa propriété, ce qui va lui permettre d'insérer à chaque visionnage sur le NET de cette vidéo, des publicités qui n'ont rien à voir à les droits d'auteur en question !

Il y a donc bien une interprétation extensive des droits d'auteur, puisque le véritable auteur de ces paroles n'est pas la chaine publique, mais Marine et, à ce titre ce serait plutôt à Marine d'exploiter des pubs sur ses propres discours organisés aux seuls frais du FN!


Sous un autre exemple, on peut aussi constater que le véritable auteur n'est jamais propriétaire des fameux droits dont il devrait jouir. Voilà un cas pratique qui l'illustre :

Un artiste Sébasto fait un buzz avec une chanson de lui lors d'une émission "mon incroyable talent". Tout a parfaitement fonctionné, et le disque sort deux mois plus tard, le 29 janvier chez Sony BMG. Le clip est diffusé sur Internet par Wideo (filiale de M6) dès le 3 janvier : Les ventes décollent, comme prévu. Tout était parfait. Sébasto, jusqu'alors chanteur enthousiaste mais totalement inconnu, est aux anges. Selon ses propres chiffres, il aurait vendu 108.000 singles de "Fais la poule", 30.000 "La Cantine" (son deuxième single), 116.000 compilations et 17.000 téléchargements. La semaine suivant sa sortie, le titre se hisse directement en troisième position des disques les mieux vendus, et atteint la deuxième place la semaine suivante. Sébasto et sa poule restent sept semaines de suite dans le top 10 français.

Moins d'un an plus tard, Sébasto demande et obtient le RMI. Entre temps, il a reçu son premier relevé de royalties. Ses gains, dit-il, s'élèvent à 477 euros, auxquels il faut ajouter des avances, "mais quand même minimes aussi".

Comment est-ce possible ?

Malheureusement, si ce genre d'histoires se raconte peu dans les grands médias, elles sont choses courantes. Simplifions beaucoup les choses. Pour bien comprendre comment une maison de disques fonctionne, il faut la comparer à une banque qui prête de l'argent à l'artiste qui souhaite enregistrer un disque, et qu'il va falloir rembourser. La maison de disques commence donc par avancer l'argent pour la production de l'album et provisionne les frais marketing. L'artiste donne alors une partie de la somme reçue pour la production au manager, et au producteur (qui est souvent lié à la maison de disques). Il ne lui reste alors pour vivre, entre la signature du contrat et la sortie de l'album, que la différence restante. Souvent pas grand chose, puisque l'artiste est fortement incité à dépenser au maximum dans la production. Ensuite, il faut rembourser la somme prêtée, plusieurs dizaines de milliers d'euros, voire plusieurs centaines de milliers en fonction des artistes et des albums. Et le remboursement est prélevé directement sur le paiement des royalties. Ce que touche l'artiste en bout de course n'est donc que l'éventuelle partie des royalties qui dépasse le montant du prêt. Sauf que. Les contrats sont en général ficelés pour obliger à la production de plusieurs albums (ou singles)... et la maison de disques s'octroie par contrat le droit de prélever sur les royalties à verser pour l'album précédent la somme à prêter pour l'album suivant. Ce qui fait qu'un artiste peut enchaîner plusieurs albums dans une même maison de disques sans jamais voir la couleur de ses royalties. Ça peut durer comme ça plus de dix ans pour trois albums, surtout que les maisons de disques connaissent des tas d'astuces pour repousser l'enregistrement et la sortie des albums.

Voilà expliqué, sous deux cas pratiques, la réalité de ces droits d'auteur et pourquoi cette farce HADOPI n'est qu'une loi scélérate qui ne protège en rien les auteurs, mais ceux qui profitent d'un monopole culturel en siphonnant un droit qui ne leur appartient pas !