Syrie 4

L’armée syrienne chasse les djihadistes d’el-Soukhna

Dimanche 6 août, l’armée et les milices syriennes ont repris aux terroristes la ville d’el-Soukhna, à 70 kilomètres au nord-est de Palmyre.

https://fr.sputniknews.com/international/201708061032543844-syrie-reprise-el-soukhna/

Apparemment, c'était le dernier bastion de Daesh dans la province de Homs. La voie vers Deir ez-Zor, enclave de l'armée syrienne dans l'est du pays entourée de terroristes, serait alors ouverte.

Extrait d'une intervention du président Assad concernant les stratégies médiatiques des Occidentaux en Syrie.

L'Iran cherche à « libaniser » la Syrie en y implantant une armée

i24, le 23 août 2017
(Source)

La présence de l'Iran en Syrie est « une menace pour Israël, pour le Moyen-Orient et pour le monde entier »

Le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou a estimé mercredi que l'Iran cherche à « libaniser » la Syrie en y installant une véritable armée, lors d'une conférence de presse téléphonique qui a suivi sa rencontre le président russe Vladimir Poutine à Sotchi, station balnéaire sur les rives de la mer Noire.

« L'Iran n'essaie plus d’ouvrir un front terroriste en Syrie, mais plutôt d'établir une force militaire », a-t-il souligné.

« (L'Iran) cherche à créer un lien territorial entre l'Iran et la Méditerranée, renforcer sa présence militaire dans la mer, sur terre et dans les airs, avec notamment des dizaines de milliers de soldats des milices chiites », a-t-il ajouté.

« Ce changement de statut est crucial pour nous : l'entrée des forces chiites dans une région sunnite a plusieurs conséquences (les réfugiés, le terrorisme), mais elle est également dirigée contre nous et nous ne resterons pas inertes. C'est le message que j'ai transmis au président Poutine », a-t-il encore dit.

Plus tôt, devant Poutine, Netanyahou a dénoncé le renforcement de la présence iranienne en Syrie, la qualifiant de « menace » pour « le monde entier ».

« L'Iran fait d'énormes efforts pour renforcer sa présence en Syrie », a assuré M. Netanyahou.

« Cela représente une menace pour Israël, pour le Moyen-Orient et pour le monde entier », a-t-il souligné lors de cette rencontre.

La Russie est, avec l'Iran, l'un des principaux alliés du régime de Damas, et a déclenché en septembre 2015 une intervention militaire en soutien aux forces du président Bachar al-Assad.

Benyamin Netanyahou a jugé « très importants » les efforts internationaux visant à combattre le groupe djihadiste Etat islamique (EI).

« Mais ce qui est négatif, c'est que l'Iran s'implante là où on a vaincu l'EI », a estimé le Premier ministre israélien.

Depuis le début de la guerre en Syrie en 2011, Israël suit avec la plus grande attention l'évolution de la situation chez son voisin, veillant à ne pas être aspiré dans le conflit tout en frappant ponctuellement des convois d'armes à destination du groupe terroriste libanais Hezbollah combattant aux côtés de l'Iran, ou des positions des forces régulières syriennes.

En juillet, M. Netanyahou a ainsi exprimé son opposition à une trêve initiée par les Etats-Unis et la Russie dans le sud de la Syrie, estimant qu'elle renforce la présence de l'Iran dans le pays.

Un cessez-le-feu initié par les Etats-Unis, la Russie et la Jordanie est entré en vigueur le 9 juillet dans les provinces de Soueida, Deraa et Qouneitra. Il est globalement respecté.

Israël a frappé à plusieurs reprises des positions de l'armée syrienne -- notamment dans la localité de Qouneitra, théâtre de combats entre le régime et les rebelles -- après des tirs sur des positions israéliennes dans le plateau du Golan.

**
EI : L'Ennemie de l'Intelligence ?

Israël prend peur pour ses petits copains de Daesh et d'al-Qaïda on dirait. C'est plutôt bon signe, ça veut dire que les choses sont en train de bouger.

L'armée syrienne évince Daech de ses positions le long de la route Palmyre-Deir ez-Zor.
Avec l'appui des forces aérospatiales russes, l'armée syrienne poursuit son offensive sur Deir ez-Zor.

Ils devraient bientôt désenclaver Deir ez-Zor.

Quel culot. Washington accuse Moscou d'avoir bombardé les FDS, force arabo-kurde soutenue par la coalition. De leur côté, les aviations étasunienne et israélienne ne se gênent pourtant pas pour bombarder des positions du Hezbollah ou de l'armée syrienne.
C'est l'hommage du vice à la vertu, d'une certaine manière. Faut-il en conclure que seule la coalition a le droit de frapper tout ce qu'elle veut en Syrie ?

http://www.leparisien.fr/international/syrie-la-coalition-affirme-que-ses-allies-ont-ete-bombardes-par-moscou-16-09-2017-7265793.php

Les Forces démocratiques syriennes, constituées d'une alliance de combattants kurdes et arabes, auraient été ciblées par le camp favorable à Bachar al-Assad.

Les victoires syriennes se succèdent les unes après les autres, cela signifie que Bachar al-Assad va en sortir en grand vainqueur. Que serait-il arrivé à la Syrie et à la région toute entière si Poutine n'avait pas décidé d'intervenir militairement à la demande de la Syrie ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le problème Daesh sera bientôt réglé, du moins en grande partie.
Mais vous verrez que la Syrie ne sera pas sauvée du jour au lendemain. Les djihadistes ayant échoué, les Etats-Unis vont alors se servir des Kurdes pour poursuivre le projet de "Moyen-Orient élargi", c'est-à-dire la partition de la Syrie.
L'image extrêmement positive des Kurdes véhiculée par les médias occidentaux depuis trois ans ne sert pas à autre chose.

J'espère que l'armée syrienne ne prend pas de prisonniers, car les tueurs de Daech méritent d'être envoyés en enfer illico-presto. Alors que Daech s'effondre un peu plus tous les jours sur le champ de bataille, on dirait que les américains préferent les terroristes en Syrie et en Irak que les iraniens et les russes. Mais cette fois-ci, les ricains sont face à face avec une puissante Russie qui a bien l'intention d'aider Bachar à rester au pouvoir. Un cessez-le-feu en Syrie présage en effet, à court terme, d'une partition du pays. Il faut rappeler au passage que si la Russie intervient en Syrie, c'est à la demande du gouvernement "légitime" de Bachar el-Assad qui était en proie à l'invasion étrangère et au terrorisme de masse. Il serait important que nous parlions à la Russie comme un allié potentiel et non pas comme un ennemi imaginaire. Ne tombons pas dans le panneau de la propagande américaine qui veut nous diviser afin de mieux règner. Les compétences russes dans le domaine de la lutte antiterroriste nous seraient fort utiles en prévision des affrontements à venir. Car un jour prochain nous aurons des combats essentiels à mener en commun avec la Russie. Ne croyez-vous pas que la Russie serait un meilleur allié dans la lutte contre le terrorisme que l'Arabie-Saoudite ? Pourquoi suivre aveuglément ceux qui voient d'abord leurs propres intérêts géopolitiques à notre dêtriment ? La politique adoptée aujourd'hui envers la Russie, va à l'encontre de nos intérêts économiques. Je le dis haut et fort : la Russie est un allié souhaitable pour NOTRE pays et pour l'Europe.

Malheureusement les Français ne le savent pas, et continuent de voter pour des atlantistes et des néo-conservateurs.

L'aviation américaine a presque rasé entièrement la ville de Raqqa et enterré sous une montagne de ruines, un grand nombre de civils qu'on prétendait libérer de Daech. Tout ça au nom de la démocratie !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Chevalier du Temple a écrit:L'aviation américaine a presque rasé entièrement la ville de Raqqa et enterré sous une montagne de ruines, un grand nombre de civils qu'on prétendait libérer de Daech. Tout ça au nom de la démocratie !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Vous noterez que quand les Russes bombardent on comptabilise les morts civils en dénonçant l'attaque mais quand ce sont les Américains on les glorifie.
Ces derniers temps on vante l'action des alliés anti DAESH en présentant les pays qui ont au départ de cette guerre soutenu Al Qaïda et indirectement DAESH comme la France ou les USA qui se sont depuis racheté une moralité.
Ces prétendus alliés qui ont soutenu les opposants à Bachar en les faisant venir de l'extérieur dans le seul but de faire sauter le gouvernement de la Syrie pour en prendre les rênes en n'hésitant pas à armer les islamistes dans ce but, les journaloppes tiennent ces réalités sous silence
Par contre ces merdias ne présentent pas la véritable action des Russes qui eux depuis le début ont été les véritables opposant à l'EI.

CoqGaulois, où en serions-nous aujourd'hui en Syrie sans l'intervention robuste et efficace de la Russie ?

Je me souviens qu'avant l'intervention militaire russe, l'aviation américaine survolait le pays en prétendant attaquer les terroristes de l'E.I. J'ai récemment visionné une vidéo qui montre un convoi de deux kilomètres de camionnettes Toyota blanches, dans lesquelles se trouvent des hommes armés vêtus de noir dont certains portent des drapeaux noirs de l'E.I., à ciel ouvert et en plein désert. Deux hélicoptères Apache remonte cette longue file de véhicules sans ouvrir le feu, comme si en fait, ils étaient chargés de la protection du convoi. Je crois que là nous avons un bon exemple de l'incroyable raison de la longévité des combattants islamistes dans la région.

Heureusement, l'intervention militaire russe a changé la donne. Une fois sur le terrain, les russes ont commencé par sonner la sonnette d'alarme en nous avertissant que chaque jour, des convois terroristes passaient la frontière turque pour se ravitailler en vivres et en munitions sans subir aucun bombardement. Tout le monde se rappelera que peu après, l'aviation russe bombardait massivement les voies d'approvisionnements de l'E.I. Quant aux soi-disant zones de sécurité établies par les américains pour contre-carrer les opérations militaires russes, nous savons aujourd'hui qu'elles étaient en réalité des sanctuaires pour islamistes armés et entraînés par la CIA. 

Au lieu de joindre les opérations  militaires russes en Syrie destinées à détruire les islamistes, les américains n'ont jamais cessé de les critiquer, et à nous désinformer sur ce qui se passait réellement sur le terrain. Les résultats des bombardements russes en Syrie sont largement manipulés par les américains, pour des raisons évidentes. Ils ont été tellement loin dans l'art du mensonge et de la manipulation, que des photos odieuses en mensongères de civils soi-disant victimes de l'aviation russe furent produites tandis que l'ONU confirmait que ces photos avaient été prises bien avant l'intervention militaire russe. Jusqu'où peut aller la bassesse américaine ? 

Les gentils américains pourraient-ils nous expliquer, pourquoi en quelques semaines les troupes russes ont obtenues plus de résultats positifs que leurs forces armées en 2 ans ? Pourquoi ont-ils laissé grandir une bande de terroristes islamistes en une puissante armée alors qu'ils possèdaient tous les moyens de les détruire dans l'oeuf ? Obama a joué un jeu hypocrite et dangereux en Syrie, il faut dire que les ricains ne sont jamais vraiment sortis de leur logique de guerre froide. Pour eux, la Russie demeure un avatar de l'URSS. Mais tandis qu'ils jouent au poker, Poutine, lui, contrôle l'échiquier.

Si je me souviens bien à l'origine du conflit contre Bachar, les USA et la France en particulier ont armé et favorisé les prétendus opposant au régime dont la grande majorité provenaient de l'extérieur du pays, Daesh et Al Qaïda inclus. C'est ce qu'on appelle une ingérence dans un pays qui se proclamait démocratique, je sais c'est discutable au niveau de la pluralité des partis mais ça reste une ingérence inexcusable.
En fait par islamiste interposés les "alliés" (qu'on devrait plutôt appelé les "complices") ont agit uniquement par intérêt financier et stratégique.
Intérêts financiers pour les projets d'oléoducs pétroliers et pour les projets d'aqua ducs d'eau douce devant alimenter Israël si mes souvenirs sont exacts.
Par ailleurs intérêts géo stratégique et volonté d'affaiblir la Russie dont Bachar est l'allié et dispose d'une situation privilégiée au moyen orient. Après avoir fait sauter les verrous d'Iraq et de Lybie il fallait faire sauter la Syrie au risque de provoquer le chao dans cette région du monde.
Nous sommes bien d'accord que les "alliés" ont d'abord "simulé" une guerre dans laquelle ils espéraient que le régime de Bachar sauterait avant seulement de commencer à le libérer mais c'était compter sans Poutine. DAESH, Al Qaïda sont des loups exploités pour vaincre les adversaires de ces alliés qu'il aurait fallu éliminer une fois accomplie leur besogne de destruction.

CoqGaulois a écrit:Si je me souviens bien à l'origine du conflit contre Bachar, les USA et la France en particulier ont armé et favorisé les prétendus opposant au régime dont la grande majorité provenaient de l'extérieur du pays, Daesh et Al Qaïda inclus. C'est ce qu'on appelle une ingérence dans un pays qui se proclamait démocratique, je sais c'est discutable au niveau de la pluralité des partis mais ça reste une ingérence inexcusable.
En fait par islamiste interposés les "alliés" (qu'on devrait plutôt appelé les "complices") ont agit uniquement par intérêt financier et stratégique.
Intérêts financiers pour les projets d'oléoducs pétroliers et pour les projets d'aqua ducs d'eau douce devant alimenter Israël si mes souvenirs sont exacts.
Par ailleurs intérêts géo stratégique et volonté d'affaiblir la Russie dont Bachar est l'allié et dispose d'une situation privilégiée au moyen orient. Après avoir fait sauter les verrous d'Iraq et de Lybie il fallait faire sauter la Syrie au risque de provoquer le chao dans cette région du monde.
Nous sommes bien d'accord que les "alliés" ont d'abord "simulé" une guerre dans laquelle ils espéraient que le régime de Bachar sauterait avant seulement de commencer à le libérer mais c'était compter sans Poutine. DAESH, Al Qaïda sont des loups exploités pour vaincre les adversaires de ces alliés qu'il aurait fallu éliminer une fois accomplie leur besogne de destruction.

CoqGaulois, j'abonde dans le même sens que vous !

Plus rien ne m'étonne de la mascarade américaine dans cette région, mais je dois vous avouer toutefois combien je suis fasciné par leur décision machiavélique de supporter certains groupes terroristes et leur manipulation de l'opinion publique. Quoi de plus étonnant que de constater du jour au lendemain, que les affreux terroristes ne sont plus des terroristes mais des "forces d'opposition". Voila que les barbares nous sont présentés non plus comme des extrémistes mais des "modérés". Pour se donner bonne conscience on ne parle plus que d'actions militaires préventives et de bombardements humanitaires. Je me demande vraiment ce que l'on peut considérer d'humanitaire dans un bombardement ? Sacrés américains qui voudraient nous faire croire qu'ils interviennent en Syrie par pure humanisme. Comment peuvent-ils invoquer le droit d'intervenir dans les affaires d'un pays souverain dont le président a été légalement élu par la majorité du peuple ? Un droit d'intervenir qui est douteux car alors qu'ils proclament vouloir protéger les populations civiles, ils les écrasent sous des milliers de tonnes de bombes. Il est plus qu'évident que ce soi-disant droit d'intervenir est un coup monté, pour nous faire avaler leur intervention militaire, lequel a pour but réel de chasser un président légitime (Bachar) et de mettre la Syrie sous tutelle. 

Personnellement, j'ai compris beaucoup de choses lorsque juste avant le lancement de l'opération "Desert Storm", le crétin George W. Bush a fait allusion à une nouvelle carte du Moyen-Orient en ajoutant : << A partir de maintenant, c'est nous qui décidons ! >> Je me rappelle également lire dans le Wall Street Journal : << La force, ça marche ! >>. En fait de redessiner une nouvelle carte dans la région, il n'a fait que destabiliser le Moyen-Orient, ouvert un boulevard aux islamistes et infanté le monstre Daesch. Obama, lui, a tout fait pour liquider Bachar qui pourtant est un rempart important contre le terorrisme et le seul protecteur des chrétiens dans la région. Si les américains ont pu jusqu'à présent s'en sortir à bon compte avec leur hypocrisie, c'est parce que de nombreuses nations qui profitent des États-Unis ont intérêt à fermer les yeux sur leurs agissements. Leur puissance hégémonique est telle, qu'ils peuvent punir économiquement par des représailles, tous ceux qui s'opposent à leur politique. Il ne fait aucun doute que si Poutine n'avait pas décidé d'intervenir militairement en Syrie, les islamistes seraient aujourd'hui à Damas. Les erreurs politiques des américains en Syrie sont telles, que face à la Russie, l'influence des États-Unis ne cesse de faiblir.

Quel est le fondement légal des bases militaires américaines en Syrie ? 

Les forces militaires russes alliées de l'Etat syrien sont en Syrie sur une base légale car leur présence en Syrie est à l'invitation d'un Etat reconnu par les Nations Unies. Ce qui n'est pas le cas des américains. Les Etats-Unis sont en violation du Droit International qui est pourtant clair quant à la justification légale du recours à la force :

1) Sur une résolution du Conseil de Securité sous l'autorité du chapitre 7.

2) Un pouvoir de légitime défense contre un acte d'agression commis envers un Etat souverain.

3) La possibilité pour l'autorité légitime de l'Etat souverain d'inviter des troupes étrangères à agir à l'intérieur de ses frontières.

A noter que la résolution 2249 de l'ONU stipulait explicitement que toute mesure adoptée devait être "conforme au Droit international" notamment à la Charte des Nations Unies, ce qui exigeait le consentement d'un Etat souverain, en l'occurence ici la Syrie.

Comment les gentils américains peuvent-ils justifier leur occupation du sol syrien et leurs attaques contre l'armée syrienne ? Où est la justification d'auto-défense ainsi que la résolution du Conseil de Sécurité ? Un Etat qui se place au dessus des lois du droit international à un nom, c'est un Etat voyou !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Chevalier du Temple a écrit:Quel est le fondement légal des bases militaires américaines en Syrie ? 

Les forces militaires russes alliées de l'Etat syrien sont en Syrie sur une base légale car leur présence en Syrie est à l'invitation d'un Etat reconnu par les Nations Unies. Ce qui n'est pas le cas des américains. Les Etats-Unis sont en violation du Droit International qui est pourtant clair quant à la justification légale du recours à la force :

1) Sur une résolution du Conseil de Securité sous l'autorité du chapitre 7.

2) Un pouvoir de légitime défense contre un acte d'agression commis envers un Etat souverain.

3) La possibilité pour l'autorité légitime de l'Etat souverain d'inviter des troupes étrangères à agir à l'intérieur de ses frontières.

A noter que la résolution 2249 de l'ONU stipulait explicitement que toute mesure adoptée devait être "conforme au Droit international" notamment à la Charte des Nations Unies, ce qui exigeait le consentement d'un Etat souverain, en l'occurence ici la Syrie.

Comment les gentils américains peuvent-ils justifier leur occupation du sol syrien et leurs attaques contre l'armée syrienne ? Où est la justification d'auto-défense ainsi que la résolution du Conseil de Sécurité ? Un Etat qui se place au dessus des lois du droit international à un nom, c'est un Etat voyou !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je partage totalement cette analyse!

Parmi les nombreuses armes récupérées par l'armée nationale syrienne lors de sa poussée contre les terroristes de Daech, beaucoup de M16, des explosifs et des munitions fabriqués aux USA. L'Administration Obama a armé les rebelles syriens alignés avec les tueurs d'al-Qaida et autres combattants sous la bannière de l'Etat Islamique. C'est une sordide et dangereuse entreprise que de soutenir des cinglés fanatiques, des maniaques meurtriers non respectueux des Droits de l'Homme.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Chevalier du Temple a écrit:Parmi les nombreuses armes récupérées par l'armée nationale syrienne lors de sa poussée contre les terroristes de Daech, beaucoup de M16, des explosifs et des munitions fabriqués aux USA. L'Administration Obama a armé les rebelles syriens alignés avec les tueurs d'al-Qaida et autres combattants sous la bannière de l'Etat Islamique. C'est une sordide et dangereuse entreprise que de soutenir des cinglés fanatiques, des maniaques meurtriers non respectueux des Droits de l'Homme.

CQFD !

Lettre de Marine Le Pen à M. le Ministre des Affaires étrangères

1 décembre 2017
(Source)

Objet : Plan d’aide à la reconstruction de la Syrie

Monsieur le Ministre,

Les défaites successives de l’Etat Islamique en Irak et en Syrie et la reconquête des territoires occupés marquent un tournant dans la guerre qui ravage cette région depuis des années.
Même si la paix est encore loin, la fin de l’occupation territoriale de Daesh est la première étape pour le rétablissement d’une vie normale dans ces zones.
Depuis la fin des hostilités, on assiste à un retour des réfugiés dans les zones où la guerre et plus largement les violences se sont estompées (cf. Déclaration du HCR de juin 2017).
L’Union européenne a lancé une action fortement dotée pour aider à la reconstruction de la Syrie (« le processus de Bruxelles ») ; c’est sur cette action que je souhaiterais avoir quelques précisions.
Il me semble en effet indispensable de ne pas réitérer les graves erreurs qu’ont été le soutien politique à des rebelles soi-disant modérés et la fourniture d’armes directe ou indirecte à des organisations peu fiables voire terroristes.
Ces erreurs ont clairement participé à entretenir ces conflits dans la durée.

Ainsi, je souhaite tout d’abord connaître la position de la France sur ce dossier et plus globalement la politique mise en œuvre sur le sujet de l’aide à la reconstruction en Syrie.
Pourriez-vous me préciser quels sont les montants concernés par cette action et quelle sera la répartition entre l’Union Européenne et les États membres ?

Pourriez-vous m’indiquer si des fonds ont déjà été débloqués et le cas échéant à qui ont-ils été versés ?
Ces fonds seront-ils versés directement ou via des intermédiaires ? Si ce sont via des intermédiaires, lesquels ? Quelles seront les interactions avec les autorités syriennes légitimes et avec l’opposition ?
Ensuite, je souhaiterais connaître les critères qui seront retenus pour l’attribution de ces fonds.

La fin de l’Etat Islamique est certes une bonne nouvelle mais il est nécessaire que les erreurs du passé ne soient pas réitérées et que ces fonds ne servent pas à poursuivre la guerre civile qui ravage la Syrie et dont notre pays, que ce soit de façon directe et indirecte, en subit les conséquences.

Je vous prie de croire, Monsieur le ministre, à l’expression de mes salutations distinguées.

**

Ça va mal pour ISIS sur le champ de bataille syrien. Partout, les syriens patriotes bottent le train de ces cinglés sanguinaires égorgeurs de femmes et d'enfants lesquels ont fait plus de dégâts dans la région que n'importe quelle armée régulière de n'importe quel régime en quarante ans de pouvoir. Les américains n'ont fait que se fourvoyer en s'acoquinant avec des ennemis absolus de la démocratie : fous d'Allah, Taliban, ISIS et Al Qaïda. Quelle décrépitude, que ce mélange américain de machiavélisme, d'hypocrisie et de naïveté. La honte sur eux ! Poutine est le seul chef d'Etat à faire de la géopolitique. Loin de croire comme les autres couillons, que l'islamisme était un allié de circonstance en Syrie, devant l'ampleur du danger et alors que l'intervention des F16 d'Obama se faisaient attendre, il a pris la situation en main, en agissant intelligemment et de manière efficace contre cette armée de tueurs d'ISIS. En agissant préventivement, il a su défendre les intérêts de son pays de manière maitrisée. Nous ne pouvons que lui être reconnaissant d'avoir mis un point d'arrêt à l'expansion de cette vermine islamiste dans la région.

Vladimir Poutine : << La Syrie est presque libérée des terroristes, y compris les régions chrétiennes. Les forces armées syriennes avec le soutien de l'armée russe ont libéré la quasi-totalité de la Syrie. >>

https://www.youtube.com/watch?v=aVf80IBX52Y

Obama a fait fausse route en Syrie, il voulait se débarrasser de Bachar pour mettre au pouvoir un pantin qui plaise aux USA, pour contrer par la même occasion Vladimir Poutine. Manque de chance pour lui, Poutine a réagi comme seul, un grand dirigeant russe sait le faire.  C'est quoi au juste cette politique qui consiste à prétendre lutter contre les terroristes en Occident mais les armer et les soutenir en Syrie ? Voila qu'Obama et ses alliés prennent fait et cause pour les gentils "rebelles" en les appelants "résistants". Qu'importe si ces salopards commettent des atrocités. Que ce soit aux USA ou en Europe, les pays de la coalition alliés aux pays islamistes, accusent constamment Bachar et Poutine sur leurs avancées en Syrie. Mais grâce à Bachar les chrétiens de Syrie peuvent construire et entretenir de nouvelles églises sous sa protection.

J'ai cru comprendre que Bachar dérange les USA car il refuse entre autres la traversée de la Syrie par des oléoducs destinés à Israël, je suppose que c'est le pétrole Iraquien dont il est question mais je ne connais pas les dessous de l'histoire. Il y a aussi je crois un problème d'accès à l'eau douce également pour Israël.
Si il y a un connaisseur en la matière pour nous expliquer les dessous du conflit je suis preneur d'explications plus exactes.

CoqGaulois a écrit:J'ai cru comprendre que Bachar dérange les USA car il refuse entre autres la traversée de la Syrie par des oléoducs destinés à Israël, je suppose que c'est le pétrole Iraquien dont il est question mais je ne connais pas les dessous de l'histoire. Il y a aussi je crois un problème d'accès à l'eau douce également pour Israël.
Si il y a un connaisseur en la matière pour nous expliquer les dessous du conflit je suis preneur d'explications plus exactes.

Si l'on veut comprendre ce qui se passe en Syrie, il faut garder à l'esprit que la destabilisiation voire le démantèlement qui était plannifié par les USA, s'inscrit directement dans la politique américano-israélienne. Certes, le tracé de l'oléoduc iranien qui devrait passer par la Syrie est en cause. Mais il ne faut surtout pas penser que la guerre en Syrie soit une guerre pour l'énergie pétrolifère.

La propagande américaine voudrait nous convaincre qu'il faut absolument éliminer Bachar Al-Assad parce que, disent-ils, il  tue son peuple !?! Comme si les terroristes de Daesch ne tuait pas le peuple syrien. La vérité est tout autre, les américains, sans qui les israéliens ne pourraient pas vivre bien longtemps parmi tant de pays musulmans, ne veulent aucun rival face à Israël. Ils sont bien décidés à tout faire pour contrôler les pays arabes susceptibles de priogresser économiquement et militairement, pas seulement la Syrie mais aussi l'Irak et surtout l'Iran, qui empêcheraient l'expansion de l'Etat d'Israël. Il y a bien sûr, aussi, le projet du grand Israël, mentionné je crois par G.W. Bush. Voici un email très intéressant envoyé par Hilary Clinton lorsqu'elle était Secrétaire d'Etat aux Affaires Etrangères. Cet email apporte des détails qui en disent long sur les motivations de Washington à renverser le régime légal de Bachar Al-Assad : << La meilleure manière d'aider Israël à gérer la capacité nucléaire grandissante de l'Iran est d'aider le peuple syrien à renverser le régime de Bachar Al-Assad >>.  Cet email fait partie de nombreux documents déclassifiés, suite à la découverte du serveur privé d'Hilary Clinton à son domicile.