Comprendre l'Histoire, Islam et Décret CREMIEUX de 1870 et abrogation des lois de Vichy et Decret Cremieux

Décret Crémieux.

Il devint membre du gouvernement de la Défense nationale, du 4 septembre 1870 au 17 février 1871, comme Ministre de la Justice.

Le décret Crémieux (du nom d'Adolphe Crémieux) est le décret no 136 qui accorde d’office en 1870 la citoyenneté française aux 35 000 Juifs d'Algérie. La citoyenneté Français n'etait pas accordée d'office aux musulmans, alors jugés de croyances contraire à l'esprit de la république et la déclaration des droits de l'homme. Ils devaient choisir notamment demander la Citoyenneté et l'intégration à la France, trés peu de musulmans l'ont fait. Il est donc complété par le décret no 137 portant « sur la naturalisation des Indigènes musulmans et des Étrangers résidant en Algérie » : pour ce qui les concerne, la qualité de citoyen français n’est pas automatique puisqu’elle « ne peut être obtenue qu’à l’âge de vingt et un ans accomplis » et sur leur demande. En pratique, selon Gilles Manceron de l’association LDH, la naturalisation n’est que rarement attribuée aux Indigènes musulmans3 qui restent sous le régime de l'Indigénat, ce qui peut traduire leur volonté de continuer à être régis par la « loi musulmane » et non pas par les « lois civiles et politiques de la France » auxquelles se conforment leurs compatriotes français. Une loi similaire de naturalisation massive et automatique, portant cette fois sur les Étrangers résidant en Algérie, est promulguée le 26 juin 1889.

Alors que Paris était assiégée par deux armées allemandes, on lui reprocha d'avoir promulgué six décrets règlementant la vie en Algérie, dont :
Le décret mettant fin à l'administration militaire de l'Algérie.
Le décret interdisant la polygamie aux juifs d'Algérie.
Le décret du 25 novembre 1870, réformant l'usage de la peine capitale (suppression de l'échafaud) et uniformisant la charge de bourreau (suppression des exécuteurs provinciaux).

Mais les plus fameux d'entre eux furent les décret du 24 octobre/7 novembre 1870, dont le décret no 136, le Décret Crémieux, accordant d'office la citoyenneté française aux trente sept mille juifs d'Algérie, en ces termes : « Les israélites indigènes des départements de l'Algérie sont déclarés citoyens français ; en conséquence, leur statut réel et leur statut personnel, seront, à compter de la promulgation du présent décret, réglés par la loi française. Toutes dispositions législatives, décret, règlement ou ordonnance contraires sont abolis ». Le décret no 137 du 24 octobre 1870, porte quant à lui sur la naturalisation des « Indigènes musulmans et des Étrangers résidant en Algérie », sous réserve de prouver l'âge légal de 21 ans par le cadi ou le juge de paix, et de formuler leur demande auprès des bureaux arabes.

À l'article II on peut lire: « Titre III, article 11 : L'indigène musulman qui veut être admis à jouir des droits de citoyen français doit se présenter en personne devant le chef du bureau arabe de la circonscription dans laquelle il réside, à l'effet de former sa demande et de déclarer qu'il entend être régi par les lois civiles et politiques de la France. »

Ce décret reprend ainsi les dispositions du décret d'application du sénatus consulte du 14 juillet 1865, mais supprime l'enquête sur les antécédents et la moralité du demandeur qui devait être transmise au gouverneur général de l'Algérie et recevoir l'approbation du garde des Sceaux pour être statuée par l'Empereur et le Conseil d'État. Le décret impérial encadrait l'enrôlement militaire, dans le contexte de l'époque. Dans le cas du décret Crémieux, l'approbation doit venir du gouverneur général civil sur avis du comité consultatif. À chaque naturalisation, un bulletin est néanmoins gardé sous forme de casier judiciaire déposé à la préfecture du département (titre III, article 4.).

No 137. - DÉCRET sur la Naturalisation des Indigènes musulmans et des Étrangers résidant en Algérie.

Du 24 octobre 1870.

LE GOUVERNEMENT DE LA DÉFENSE NATIONALE DÉCRÈTE :

ART. 1er. La qualité de citoyen français, réclamée en conformité des articles 1er et 3 du sénatus-consulte du 14 juillet 1865, ne peut être obtenue qu'à l'âge de vingt et un ans accomplis. Les indigènes musulmans et les étrangers résidant en Algérie qui réclament cette qualité doivent justifier de cette condition par un acte de naissance; à défaut, par un acte de notoriété dressé sur l'attestation de quatre témoins, par le juge de paix ou le cadi du lieu de résidence, s'il s'agit d'un indigène, et par le juge de paix, s'il s'agit d'un étranger.

ART.2. L'article 10, paragraphe 1er du titre III, l'article 11 et l'article 14, paragraphe 2 du titre IV du décret du 21 avril 1866, portant règlement d'administration publique sont modifiés comme il suit :
"Titre III, article 10, paragraphe 1er : L'indigène musulman, s'il réunit les conditions d'âge et d'aptitude déterminées par les règlements français spéciaux à chaque service, peut être appelé, en Algérie, aux fonctions et emplois de l'ordre civil désigné au tableau annexé au présent décret. "Titre III, article 11 : L'indigène musulman qui veut être admis à jouir des droits de citoyen français doit se présenter en personne devant le chef du bureau arabe de la circonscription dans laquelle il réside, à l'effet de former sa demande et de déclarer qu'il entend être régi par les lois civiles et politiques de la France. "Il est dressé procès-verbal de la demande et de la déclaration. "Article 14, paragraphe 2 : Les pièces sont adressées par l'administration du territoire militaire du département au gouverneur général"

Le décret Crémieux, ayant accordé la nationalité française aux juifs d’Algérie le 24 octobre 1870, fut quant à lui abrogé le 7 octobre 1940, soit 70 ans plus tard. Il est remplacé par le statut des Juifs pris à l'initiative de Marcel Peyrouton, ministre de l'Intérieur du régime de Vichy et ancien secrétaire général du Gouvernement général à Alger5.

Après le débarquement anglo-américain en Algérie et au Maroc de novembre 1942, les lois de Vichy sont maintenues par l'amiral Darlan, maintenu au pouvoir par les Alliés. Après l'assassinat de Darlan le 24 décembre 1942, le général Giraud est nommé à la tête du Commandement civil et militaire d'Alger. Lors du discours du 14 mars 1943, il annonce l'abrogation des lois antisémites de Vichy et du décret Crémieux qu'il juge discriminatoire :



« Les lois de discrimination raciale, imposées à la France par les nazis, n'existent plus. Cette suppression efface la marque d'avilissement que dans leur œuvre de persécution, les nazis ont voulu infliger à la France, en l'associant de force à la perversité. Dans la volonté d'éliminer toute discrimination raciale, le décret Crémieux, qui avait établi en 1870 une différence entre les indigènes musulmans et israélites, est abrogé6. »

Le général Giraud n'envisageait pas de considérer les israélites d'Algérie comme des « indigènes » « pratiquant une religion différente de celle de leurs voisins et pas autre chose »7. Il acte l’abrogation par une ordonnance du 18 mars 1943.

L’Histoire retiendra que le décret Crémieux no 136 aura été aboli à deux reprises au cours de la Deuxième Guerre mondiale par deux régimes successifs et par la même personne, Marcel Peyrouton, devenu gouverneur général de l'Algérie en janvier 1943 après son ralliement au général Giraud. Le 20 octobre 1943, le Comité français de la Libération nationale rétablit de manière discrète le décret Crémieux, un communiqué arguant que le décret du 18 mars, n'ayant pas été suivi de textes d'application en temps voulu, est devenu caduc. Les juifs d’Algérie redeviennent alors Français8,9.

l'assimilation automatique des musulmans à la France sur abrogation des decrets CREMIEUX est donc bien historiquement liée à la 2ème guerre mondiale et à l'antisemitisme. Comme l'explique trés bien Bernard LUGAN historien sur les populations d'afrique, l'evolution du monde sur fin de Nazisme a fait évoluer l'Europe avec la peur du spectre de la dernière guerre en donnant droit au droit de tous les peuples sans droit à la différenciation. C'est le début du multiculturalisme et la société que l'on connait aujourd'hui et qui grandira à défaut d'une guerre en Europe.

Le multiculturalisme désigne la coexistence de plusieurs cultures (ethniques, religieuses…) dans une même société, dans un même pays, sans aucun lien entre elles.

Décret Crémieux.

Il devint membre du gouvernement de la Défense nationale, du 4 septembre 1870 au 17 février 1871, comme Ministre de la Justice.

Le décret Crémieux (du nom d'Adolphe Crémieux) est le décret no 136 qui accorde d’office en 1870 la citoyenneté française aux 35 000 Juifs d'Algérie. La citoyenneté Français n'etait pas accordée d'office aux musulmans, alors jugés de croyances contraire à l'esprit de la république et la déclaration des droits de l'homme.

Donc deux poids deux mesures , vous trouvez juste vous que l'on colonise un pays et que l'on considère qu'une partie de la population autochtone vaut mieux que l'autre ?

ma France a écrit:Décret Crémieux.

Il devint membre du gouvernement de la Défense nationale, du 4 septembre 1870 au 17 février 1871, comme Ministre de la Justice.

Le décret Crémieux (du nom d'Adolphe Crémieux) est le décret no 136 qui accorde d’office en 1870 la citoyenneté française aux 35 000 Juifs d'Algérie. La citoyenneté Français n'etait pas accordée d'office aux musulmans, alors jugés de croyances contraire à l'esprit de la république et la déclaration des droits de l'homme.

Donc deux poids deux mesures , vous trouvez juste vous que l'on colonise un pays et que l'on considère qu'une partie de la population autochtone vaut mieux que l'autre ?

Cela revient à poser la question, pourquoi le peuple musulman ne s'est pas lié aux Français d'Algérie menant à la Guerre d'Algérie ? pourquoi Le general de Gaulle n'a t'il pas donné automatiquement la nationalité Française à tous les Algériens au lieu de leur donner l'indépendance ?

Parceque fondamentalement se pose le probleme de 2 sociétés qui s'opposent sur ses fondements religieux en rapport à l'histoire, d'un coté une société judeo chretienne et de l'autre une société qui relève du culte musulman dont les rites sont fondamentalement opposé.

Mr Cremieux avait donc bien analysé le fait que l'Islam etait fondamentalement contraire à l'application stricte de la déclaration des droits de l'homme.

C'est les principes discriminatoires de la 2ème guerre mondiale sur fin de guerre qui a fait abrogé ces decrets.

Mr Cremieux n'a pas refusé l'intégration des musulmans à la France.
Dans un esprit d'unité nationale, il leur a demandé de choisir.

Et trés peu ou voulu se rallier à la nationalité.

Monsieur,

Vous savez je me suis inscrit sur le forum de Marine dans un esprit sympathisant, je
ne cultive pas la polémique non pas parcequ'elle me fait peur, mais parceque elle n'apporte rien.

J'ai bien entendu vos propos, je les ai lu, et relu. Vous ne validez pas la position de Mr Cremieux que vous jugez discriminatoire (non intégration automatique à la France des musulmans comme ont pu en bénéficier les juifs).

Je tiens à préciser que mes propos n'ont jamais visé à défendre la Position de Mr Cremieux ni à prendre parti pour lui sur l'interdiction à la nationalité Française automatique aux Algériens d'Algérie. Je voulais simplement démontrer une thèse qui se me semble viablevu les faits constatés partout aujourd'hui, à tort ou à raison Mr CREMIEUX a considéré que le religion d'Islam et la culture qui la porte est fondamentalement incompatible avec la culture de l'occident et la déclaration des droits de l'homme.

Je n'ai pas dit qu'il avait bien fait ou pas bien fait d'agir ainsi ou de penser ainsi, il s'agit d'un simple constat.

Voyez vous je connais bien l'Algérie par mes lectures et je me permettrais d'en parler un peu si vous le voulez bien.

Pour ma part je crois que nous aurions jamais du y mettre les pieds, pour y coloniser quoi que ce soit, ce qui nous aurait cependant et à priori pas évité l'immigration de peuplement que l'on connait aujourd'hui en France et en Europe, en Suede, En Allemagne, en Belgique, alors que ces pays n'ont à priori jamais colonisé l'Algérie.

Voyez vous, le gros souci que l'on a et que ne comprennent pas les peuples d'Europe, c'est qu'en rapport à l'ancienneté de notre histoire, l'occident est arrivée à maturité, en ayant assez vécu de guerre pour savoir gérer l'equilibre des nations par des accords politiques et economiques qui nous permettent de faire évoluer nos sociétés sans passer par la société du crime.

Helas, l'Islam n'a pas évolué. Il se vit donc de manière incompatible en Europe pour les Européens et les Français qui en supportent les codes et les règles
Ce ne sont pas ces hommes de religion musulmane qui sont en cause, ce n'est pas leur statut d'homme, mais c'est le creuset de leur culture qui repose sur les fondements de la religion de l'Islam et la culture qui les transportent qui les isolent dans un monde dans lequel nous n'avons nous Européen pas de droits en rapport à notre civilisation occcidentale.

Mr CREMIEUX n'avait donc pas specialement mal réfléchi. De toute façon que nous ayons colonisé ou pas l'Algérie n'aurait rien changé au sort de notre société si l'on constate comme je le disais plus haut, que cette immigration de peuplement est sciemment pensé, voulu par l'Orient et les pays du ressort de l'Islam.

Maintenant au sujet de la Colonisation.

Que ce soit les Français, les Anglais, Les hollandais, Les Espagnols ou les Portugais, ces peuples ont toujours été de grands conquerants.

C'est un etat de fait. Parceque nos aieux avaient de la grandeur dans l'ame, ils voulaient des richesses, du pouvoir, de la prosperité dont nous, vous profitez aujourd'hui. Ils defendaient non seulement l'accès à leurs frontieres, féderaient leurs rites et leurs règles sur une loi bien etablie et l'on chassait l'envahisseur dans un esprit de defense de la terre patrie, comme le boa mange le renard, on defendait les siens. Et on allait au delà conquerir, cela fait partie de la grandeur de ces hommes comme de leur tragédie, de notre tragédie héritiere de ces periodes de l'histoire, nous devons donc nous defendre aujourd'hui pour ne pas disparaitre, meme si ces aieux n'ont pas toujours bien agis, ils etaient assez loin du politiquement correct, de l'ame gauchiste qui cherche à défendr ou moduler les raisons de ses adversaires.

On est dominant ou dominé, on ne peut rien contre cela, la justesse, l'équité tout cela quand il s'agit de survie est mis au banc de l'oubli.

Mais parlons juste, rendons gloire à nos ancetres.

L'Algérie mourrait de ses enfants dans les marécages avec un mortalité de 8 pour 10 avant l'arrivée des Français par la guerre certe.

La France a donc transformé ce pays, à l'origine département Français pour en faire une terre d'agrumes et de cultivateurs, de vins et d'élevage.

La France a donné effectivement les bonnes terres au juif qui y arrivaient, au Maltais intégrés à la France, aux Italiens, aux Espagnols qui devenaient Français pour en contrepartie en faire des terres agricoles riches et profitables à la Nation.

Pendant 100 ans ou presque tout a à peut prés bien fonctionné, le colon dominait il est vrai, mais il avait cette capacité à générer de la richesse, les Français de ce pays y vivait bien, dirons nous comme des enfants de la terre, ce n'etait pas de grands intellectuels, mais des hommes et des femmes qui faisaient leur petit pecule de privilèges sur un travail assidu et courageux, ils en récupéraient les fruits.

Mais au bal populaire du dimanche les arabes restaient dehors de la ronde, ils venaient sans femme, ni enfants ...

Vous me suivez donc !

Pour vous dire le bien profond de ma pensée, nous n'avons pas vraiment cherché à nous confondre avec eux, mais ils ne l'ont jamais non plus demandé, les uns ne voulaient pas des autres, comme si en terme de camp, les valeurs des chacun etaient bien encrées et le soir rentrée à la maison chacun féderait les siens selon ses propres rites, jusqu'au jour ou la richesse des uns devenait insupportable en rapport à la pauvreté des autres.

Mais voyez vous, la colonisation n'aurait rien changé. L'Islam a parcouru les siecles sans y changer les rites, et elle se moque bien de vos pretendus droits de l'homme, vos rites de laicité, vos eglises si fragiles sur l'autel du pardon et de la tolérance d'un jesus qui n'a vraiment que trés peu d'autorité.

Non monsieur, l'Islam ne discutte pas, elle avance.

Et ses regles sont trés clairs, elle ne se plie qu'à la force dans le principe de l'application du Djihad, elle ne respecte que l'autorité, la démocratie n'est qu'une illusion d'occidental berné qui ne vaut bien que pour ces idiots de républicains de 1830 qui rabachaient la déclaration des droits de l'homme dans un esprit de pauvreté.

Nous ne voulons plus de pauvres disaient ils.

Nous ne voulons plus d'Islam dirons nous en echo à leurs idees, leurs idéaux, leurs espoirs, nous ne voulons plus d'integrisme, nous ne voulons plus avoir peur pour notre unité de demain, nous ne voulons plus avoir à nous abaisser ou à demander pardon à l'histoire, nous voulons régner tout simplement, et les discussions partisanes des gauchistes qui ont existé de tout temps ne nous interessent pas, nous
voulons faire face à ce qui nous attend, si nous sommes les heritiers de la colonisation, nous n'avons pas à payer la dette si elle existe quoi que en y reflechissant bien, je crois bien que la technologie de l'humanité est bien issue
de nos contrées d'Europe et de nos travailleurs Francais, l'Europe est bien le creuset des inventions du monde,

A priori, on la jamais remercié ni ses hommes d'ailleurs.

Alors voyez vous c'est bien facile de faire l'apologie de peuples assez indifférent à notre existentialité, nous n'avons pas je crois à nous réfugier derriere un principe désormais dépassé du droit des peuples pour eux qui nous est etrangement refusé pour nous, tous les peuples se meritent s'ils doivent se battre pour exister, assurer leur perennité et leur avenir,

Tous oui sauf nous

Amitiés

Pour comprendre l'histoire il faut partir du début



Ordonnance royale du 24 février 1834

Suite à la Conquête coloniale de 1830, l’Algérie est officiellement annexée à la France en 1834. De fait, les Indigènes musulmans et juifs deviennent sujets français puisque « placés sous la souveraineté directe et immédiate de la France, ils sont dans l’impossibilité de pouvoir en aucun cas revendiquer le bénéfice ou l’appui d’une autre nationalité : d’où il suit nécessairement que la qualité de Français pouvait seule désormais être la base et la règle de leur condition civile et sociale ».

Décret impérial du 21 avril 1866

Suite au Sénatus-consulte du 14 juillet 1865 sur l'état des Personnes et la Naturalisation en Algérie inspiré par le Saint-Simonien Ismaël Urbain, Napoléon III décrète que les 3 millions d'Indigènes musulmans, les 250 000 Étrangers (justifiant de trois années de résidence en Algérie), ainsi que les 30 000 Indigènes israélites peuvent demander à « jouir des droits de citoyen français » et à bénéficier de la « qualité de citoyen français ».
Ce décret égalitaire du Second Empire est abrogé et remplacé par un décret discriminatoire promulgué par le gouvernement provisoire Républicain de 1870.

> Le décret Crémieux .
Isaac-Jacob Crémieux, plus connu sous le nom d'Adolphe Crémieux, né le 30 avril 1796 à Nîmes et mort le 10 février 1880 à Paris, est un avocat, homme politique français, président du Consistoire central et de l'Alliance israélite universelle.
Ses parents, des Juifs du Pape vivant à Carpentras (dans l'enclave pontificale), émigrèrent à Nîmes .
Il est l'auteur du décret Crémieux de 1870.
Français, juif et franc-maçon,(il eut un parcours illustre dans la franc- maçonnerie) Adolphe Crémieux se voulait universaliste et refusait tout sectarisme.
Il voulait briser les mythes antijuifs vivaces à l'époque et dont il eut à souffrir enfant comme adulte.

Sans ce décret descriminatoire , notre histoire et présence dans l'Algérie ........
Il n'est pas question de polémique mais de justice comme dirait Françoise un peuple n'est pas tout blanc ou tout noir y compris le nôtre .
Il n'en reste pas moins que j'adhère au Front National et que je tiens à notre civilisation mais j'essai tout de même de comprendre les raisons des uns et des autres sans apriori que tout le monde en fasse autant .

ma France a écrit:
Sans ce décret descriminatoire , notre histoire et présence dans l'Algérie ........
Il n'est pas question de polémique mais de justice comme dirait Françoise un peuple n'est pas tout blanc ou tout noir y compris le nôtre .
Il n'en reste pas moins que j'adhère au Front National et que je tiens à notre civilisation mais j'essai tout de même de comprendre les raisons des uns et des autres sans apriori que tout le monde en fasse autant .

Je comprends bien que vous puissiez vous réferer à la morale de ce qui est juste ou injuste au chapitre de l'histoire. C'est votre droit !

Personnellement, je ne m'y refere pas, la notion ne m'interesse guere, ni pour le passé, ni pour l'avenir. Meme comme ca, je comprends que vous en référiez le principe.

A la lumière de mes propos, je dirai que l'histoire ne s'est pas faite en rapport à ce qui est juste ou pas juste, pas plus d'un coté que de l'autre, pas plus en Algérie qu'ailleurs, pas plus au Kosovo ou les enfants chretiens serves sont massacrés par les Albanais musulmans dans le silence général.

D'ailleurs en parlant d'Albanie, je vous rappelle pour etre juste puisque l'on parle de justice, que les marchés à la vente des femmes existent toujours, elles sont mises sur des podium dans des tenues intimes pour etre vendue pour les plus jeunes à des proxénetes Albanais qui les revendent en Yougoslavie, à se prostituer en France, cela me rappelle cette injuste affaire de cette jeune femme protituée de 20 ans morte dans un caniveau Parisien. La justice n'a pas bien fonctionné.

L'histoire se fait et s'est hélas toujours faite sur des faits et de manière intemporelle sur le principe de l'expansion de sa tribue, c'est une donné humaine inévitable de l'histoire de l'humanité, comme c'est une des caractéristiques inévitable de la nature humaine, l'etre humain prépare sa survie.

Et le principe du juste ou de l'injuste n'interfère jamais.

Alors vous savez ! ce qui est juste ou injuste chacun y verra ce qu'il veut bien y voir, si encore cela relève du discours philosophique, force est de constater qu'il est sans fin.

Nous n'en sommes pas là, pas plus que ceux qui nous ont précédé l'y etait.

Aujourd'hui, ce qui m'interesse n'est pas de définir le juste du moins juste ou du pas juste, mais de d'agir sur la primordialité de protéger mes concitoyens, des actes qui reviennent à les defendre pour préserver leur modéle de société, de celui qui les ressemble et qui fatalement disparait, donc de préserver et redefinir la société dans laquelle ils veulent vivre si encore ils veulent la perenniser.

Commes les temples Incas disparus, ce n'etait pas plus juste que cela, mais helas pour eux ils ont disparu.

Maintenant plus simplement, vous entendez déclarer selon vous que Mr Cremieux député de son époque avait pris une position de discrimination par les dispositions de ces décrets, ou le fait de déposer une différence entre les uns et les autres.

Peut etre avait il quelques craintes, peut etre aurait du t'il les expliquer, s'il l'a fait semble t'il au regard des droits que confère l'appartenance à la République, la religion chretienne ne semble pas un obstacle à la liberté, à la fraternité ni à l'expression démocratique des droits de l'homme et du citoyen.

S'il considerait donc que la religion des Pays d'Islam et sa culture presentent des critères d'incompatibilité à l'existence occidentale des valeurs de la République et des risques de manque à l'unité nationale, c'etait peut etre son droit de le penser.

Il avait certainement ses craintes, comme nous avons les notres sur le probleme evoqué. Bien d'autres Français les ont à priori, et pas qu'eux d'ailleurs, l'Europe entière à comprendre et à voir ce qu'ils disent.

Maintenant vous considérez que l'attitude de Mr Cremieux relève d'une position de principe discriminatoire, trés bien, le principe est acquis.

l'important à l'heure de la France de 2012 est qu'à la lumière de nos dires que le citoyen Français sache bien de quoi l'on parle et de ce dont il s'agit, cela nous aidera peut etre à saisir l'opportunité de refaire une société Français plus unie, et qui en soit une, pas du n'importe quoi, déjà une société que nous voulons et que nous autorisons à rendre perenne.

Le reste c'est le reste.

C'est pas moi qui ai déterré le décret Crémieux, c'est vous. Il se trouve que nous ne sommes pas d'accord, et alors? C'est notre droit à tous les deux.
Je pourrais vous répondre pour l'Albanie ou je ne sais quoi puisque vous voulez élargir le sujet, mais à quoi bon .....la polémique s'arrête là.
Au moins je vous ai répondu, ce qui est une marque de l'intérêt que vous avez suscité même si ce n'est pas celui que vous espériez.
Soyez rassuré, dorénavant je prendrai soin de passer mon chemin à tous vos posts et messages.

cf. C'est pas moi qui ai déterré le décret Crémieux, c'est vous, Exact, l'objet de cette information visait à preciser que le probleme ne date pas d'hier, c'est tout,

cf. Il se trouve que nous ne sommes pas d'accord, et alors ? C'est notre droit à tous les deux., mais c'est votre droit et je vous l'ai dit,

cf.la polémique s'arrête là, vous précisiez lors de votre message précedent qu'il ne s'agissait pas de polémiue mais de justice, je vous ai donc donné mon point de vue sur la justice, dans l'histoire, maintenant vous me dites qu'il s'agit de polémique

cf. Au moins je vous ai répondu, ce qui est une marque de l'intérêt que vous avez suscité même si ce n'est pas celui que vous espériez, tout d'abord je n'esperais rien du tout, j'ai simplement évoqué une donnée marquante de l'histoire au regard que le probleme ne date pas d'hier, c'est tout,

Je vous ai aussi répondu avec intérêt, je n'ai pas négligé votre droit de réponse au regard de notre échange

cf. Soyez rassuré, dorénavant je prendrai soin de passer mon chemin à tous vos posts et messages, Nous sommes tous ici pour s'informer, notre échange est notoire, l'avantage qu'il présente est de parvenir à exposer les points de vue de chacun et de comprendre les uns et les autres ce qui se passe

Aprés chacun en pense ce qu'il en veut, ce qui nous interesse est que les electeurs et militants se retrouvent sur la finalité,

Vous défendez au fond le fait qu'une assimilation des l'origine de la conquête d'Algérie aurait pu changer le cours de l'histoire tant pour eux que pour nous.

C'est votre point de vue et votre droit de le penser.

Je n'y crois pas plus que ça, d'abord parceque je connais assez bien le monde arabe pour y avoir vécu de nombreuses années, mais surtout en rapport de deux éléments majeurs :

1/ Le premier que les débuts de colonisation suppose toujours un rapport de supériorité et non d'égalité qui ne permet pas l'application d'un principe d'équité,

2/ Le deuxieme que l'histoire de tout temps démontre qu'elle ne s'est jamais faite sur une considération à posteriori ou de l'application d'une considération à la morale de ce qui est juste ou injuste.

Mais cela n'est que mon point de vue, pas plus, cela ne justifie pas de se sanctionner par un sentiment d'opposition marquée, j'accepte tout à fait votre considération sur l'hypothèse que vous evoquiez.

Je vous accorde le droit de croire à cette vision d'une refonte de l'histoire même si personnellement je n'y crois pas plus que cela, encore à la vue des faits que nous vivons aujourd'hui.

Vous defendez somme toute votre droit à la différence, d'opinion, cela revient à défendre votre territoire, comme nous en parlions, si cela peut justifier la position de Mr Crémieux; De la à ce que je la trouve juste ou injuste n'a guère de conséquence car ce n'est pas la considération pour la morale qui constuit le creuset de notre société, mais notre considération à la défendre purement et simplement et là on quitte la morale pour tomber dans l'arbitraire.

C'est hélas la loi du monde qu'on le veuille ou pas.

Sachez que notre échange n'avait aucune autre prétention que d'échangez, je n'aime pas la guerre et la querelle, le meilleur ami de l'homme n'est souvent que soi meme, ce sont souvent les hommes les plus humains qui sont les moins vulnérables et les plus défenseurs, car ils savent ce qu'il en coute, aprés reste le péché par ignorance ou la trahison mais là on tombe dans un autre débat.

Je vous remercie pour cet echange et vous souhaite bonne chance.