Retraités

Concernant la circulaire de Guéant sur le statut des étudiants étrangers, je bondis en lisant ce commentaire d'un lecteur sur Le Monde:

"il essaie de plaire aux minables. Comme si les etrangers etaient responsables de nos problemes. La generation qui est a la retraite aujourd'hui est bien plus responsable. Il me semblerait juste que leurs retraites soient diminuees pour liberer du cash afin de reduire la dette qu'ils laissent a leurs gosses. Mais, les retraites votent beaucoup, le gosses et les etrangers non. Un pays a la derive, en faillite, par la betise des electeurs"

Pauvre France !

Affligeant !
La leçon fut sans nul doute bien apprise et assimilée !
Voici le résultat de la bienpensance en vigueur depuis 30 ans, un robinet d'eau tiède béat et faussement altruiste qu'il est désormais périlleux de dénoncer.
La police de la pensée veille, telle un Shiva belliqueux dont les bras armés sont les associations politiques parasitaires qui n'ont que le scandale pour raison existentielle, financées grassement et sans péril ! Le terrain idéologique leur est préparé, c'est à présent un boulevard, une autoroute !
Sans ostracisme aucun, je ficherais tout de même volontiers mon billet que ce commentaire " éclairé " émane d'un citadin, allez savoir pourquoi...

gribouille a écrit:
Concernant la circulaire de Guéant sur le statut des étudiants étrangers, je bondis en lisant ce commentaire d'un lecteur sur Le Monde:

"il essaie de plaire aux minables. Comme si les etrangers etaient responsables de nos problemes. La generation qui est a la retraite aujourd'hui est bien plus responsable. Il me semblerait juste que leurs retraites soient diminuees pour liberer du cash afin de reduire la dette qu'ils laissent a leurs gosses. Mais, les retraites votent beaucoup, le gosses et les etrangers non. Un pays a la derive, en faillite, par la betise des electeurs"

Pauvre France !

On voit nettement les dégâts du mondialisme dans les cervelles, ils n'arrivent même plus à réfléchir et à analyser des situations. Mais sans doute qu'il s'agissait là d'un de ceux qui profitent des générosités de la France et qui la niquent, comme ils disent !

J'ai lu des posts d'internautes disant en résumé qu'il fallait laisser mourir les vieux coûtant trop cher, et mieux accueillir les immigrés, aider leurs gosses, les chances pour la France, la richesse de la France !!.On sent leur haine qu'ils ne cachent pas et leur avidité à se substituer à notre peuple, à prendre le pouvoir.
J'ai vu des tags racistes dans les toilettes d'un magasin " sales blancs, bientôt c'est nous qui serons aux manettes, on va tous vous niquer ", à part ça ce sont des victimes des méchants français xénophobes, racistes..etc.. :evil: :evil: :evil:

Bon d'accord.

Ceci dit, ils ont profité, malgré eux peut-être certes, de l'endettement qui devra être remboursé par leurs enfants et petits enfants.

De plus, ils ont vécu à une époque où il y avait du travail pour tous et où les prix de l'immobilier étaient raisonnables ; pratiquement tous les ouvriers qui ont plus de 70 ans aujourd'hui sont propriétaires de leur logement.

A l'époque, peu de femmes travaillaient, et lorsque leur mari décédait, elles se retrouvaient sans ressources, alors le législateur avait fait une loi qui permettait au conjoint survivant de percevoir une partie de la retraite du conjoint décédé (pension de reversion).
Or, la société a évolué mais pas la loi!

Alors que beaucoup de jeunes sont au chômage ou travaillent pour un salaire misérable immédiatement englouti dans le paiement de leurs charges courantes, je connais nombre de personnes qui ont des retraites très confortables, dont le conjoint est décédé, et qui perçoivent de surcroît une pension de reversion de plus de 1000 ou 1200 euros par mois (un smic).

C'est scandaleux quand on sait que cette pension avait été mise en place pour que des veuves sans ressources puissent vivre, lorsqu'on sait la situation économique de notre jeunesse.

Mais voilà, les personnes âgées sont des électeurs...

NB : entendons-nous bien, je parle des retraités qui ont une retraite déjà très confortable et suffisante.

@ lansquenet : Non, mais franchement, vous ne pensez pas qu'il y a d'autres profiteurs à qui s'en prendre plutôt qu'aux retraités qui ont travaillé dans des conditions plus difficiles qu'aujourd'hui (automatisation des tâches, informatique, 35h, assistanat par diverses allocations inexistantes avant les années 80, etc, etc... ). Tous les acquis sociaux de cette génération sont en régression et cela ne vous suffit pas, il faut encore taxer ceux qui ont travaillé et cotisé pour faire plaisir à ceux qui ont voté pour ces hommes et femmes politiques qui nous ont menés à cette catastrophe dans laquelle la France est plongée! Commencez par demander qu'on ne paie pas de retraite à ceux qui n'ont pas cotisé, qu'on ne prenne pas en charge les frais médicaux de ceux qui n'ont pas de couverture sociale, etc, etc... bref, vous savez très bien pourquoi la France est malade, il faut commencer par ne plus distribuer à tous vents à ceux à qui on ne doit rien, plutôt que de taper sur les retraités !

C'est sûr qu'il ne faut pas taper sur les retraités.
Mon exemple perso et concret...
Ma femme, cotisation 177 trimestres = retraite 1300€
La compagne chinoise de notre voisin, cotisation zéro = retraite 700€
Cherchez l'erreur.
Laquelle des deux mérite d'être virée à coup de pompes?

Il y a certainement plus de retraités qui tirent le diable par la queue que des retraités riches.
Demandez ce qu'ils en pensent aux routiers qui ont connu l'époque où si ils pouvaient dormir 4 heures dans une nuit dans leur camion,c'était l'amérique.Et ce,toute la semaine avec entretien le samedi matin et départ le dimanche soir.
Demandez aux maçons qui ont monté des sacs de ciment sur leur dos sur des échelles branlantes,d'étages en étages,pendant des journées entières.
Allez voir les mineur,ou leurs veuves,s'il en reste;des manutentionnaires qui faisaient des travaux pénibles dix heures par jour.
Tous ces gens là ne touchent surement pas une grosse retraite,et si certains ont leur maison,ils se sont privé de tout durant 40 à 45 ans de carrière.
Et si celà leur donne plus de loisirs que ceux qui ont un loyer à payer,tant mieux car ils consomment et font marcher l'économie.

Lilith_pm a écrit:@ lansquenet : Non, mais franchement, vous ne pensez pas qu'il y a d'autres profiteurs à qui s'en prendre plutôt qu'aux retraités qui ont travaillé dans des conditions plus difficiles qu'aujourd'hui (automatisation des tâches, informatique, 35h, assistanat par diverses allocations inexistantes avant les années 80, etc, etc... ). Tous les acquis sociaux de cette génération sont en régression et cela ne vous suffit pas, il faut encore taxer ceux qui ont travaillé et cotisé pour faire plaisir à ceux qui ont voté pour ces hommes et femmes politiques qui nous ont menés à cette catastrophe dans laquelle la France est plongée! Commencez par demander qu'on ne paie pas de retraite à ceux qui n'ont pas cotisé, qu'on ne prenne pas en charge les frais médicaux de ceux qui n'ont pas de couverture sociale, etc, etc... bref, vous savez très bien pourquoi la France est malade, il faut commencer par ne plus distribuer à tous vents à ceux à qui on ne doit rien, plutôt que de taper sur les retraités !

Je pense comme vous !!

+ 1

Je répète, je persiste et je signe.

J'ai bien précisé : "entendons-nous bien, je parle des retraités qui ont déjà une retraite très suffisante".

Ne faites pas comme les gauchos qui tronquent la vérité. La technique, je la connais.

Je n'ai pas dit non plus qu'il fallait s'attaquer d'abord aux retraités, comme certains semble le sous-entendre : il y a plus urgent, c'est vrai.

Je dis simplement, et je répète, que pour les retraités les plus aisés, qui ont profité du système et qui de surcroît perçoivent un salaire complet de reversion, il doit y avoir une solidarité avec notre jeunesse qui trime, tout comme il doit y avoir une solidarité des tranches de revenus les plus élevées.

C'est tout, alors arrêter de me tomber dessus à bras raccourcis, merci-vous-êtes-bien-aimables.

Je donne un exemple : ma tante qui a 3400 euros de retraite par mois perçoit 1200euros de pension de reversion de son feu mari.
Apparemment, votre choix est fait de lui maintenir ses revenus dont elle ne dépense même pas la moitié, quant à moi, je préfère lui supprimer cette reversion pour la redistribuer aux jeunes français qui triment, ou aux petits vieux français de souche de préférence, qui sont dans la pauvreté.

sont-ce les retraités actuels qui ont contracté les dettes pour construire les équipements en faveur des jeunes qu'ils brûlent durant leurs moments de folie ?
Depuis 30 ans les dettes n'ont cessé de croître , de nulles en 1981 elles en sont au moins à 2 000 milliards d'euros . (remarque en Allemagne, toutes dettes confondues elles s'élèvent à 8 000 milliards !)

sont-ce les retraités qui ont cotisé toute leurs années durant 37, 40 ans, qui ont creusé le trou de la SS ? alors que depuis 1981 on leur a mis sur le dos les CMU, AME, retraites aux non actifs (700€ à tout étranger de plus de 65 ans sans aucune contrepartie ) soins gratuits en hôpital public et chambre particulière gratuite ...

Sont-ce les retraités qui sont responsables de l'augmentation des prix de l'immobilier qui fait que certains petits retraités sont imposés sur la fortune rien que parce que maintenant propriétaire dans des "coins" pour fortunés (île de Ré par exemple)...

les retraités d'aujourd'hui ont été les cotisants d'hier pour les parents d'aujourd'hui mais demain, il n'y aura plus de cotisants pour les retraites de nos jeunes actuels.

qui a construit et fait la richesse de la France ? ceux venus d'ailleurs sans doute ...
qui a mis en forme le code pénal lancé par Napoléon 1er (dont il ne faut surtout plus parler en histoire !) et qu'il faut sans cesse "adapter" pour complaire à certains ? polygamie, excision, mariage de moins de 15 ans (c'est vrai qu'à 6 ans une fillette peut être mariée et "utilisée" à 9 ans !

on pourrait ainsi continuer mais ...

cela suffit !

Vive la France et ses institutions républicaines n'en déplaise à certains bien-pensants !

Ai-je dit le contraire? Merci de bien vouloir m'indiquer où...

Je suis assez d'accord sur le fond avec Lansquenet.

Je m'explique, en tant que mère de famille, je ne m'explique pas les votes des années passées.

La politique et les finances qui s'en sont suivies sont directement mêlées à cela.

Je comprends quand Lansquenet parle de " retraités aisés ".

Facile d’être plein de bonne intention et de militer pour que nous soyons tous des frères, mais dans les faits, leurs décisions ont eu leur importances sur la société française.

De mon point de vue, pas question d’exonérer les politiciens umps depuis 30/40 ans mais force est de constater qu'ils n'ont pas volé le pouvoir, on les a mis en place !

Et ma génération n'est pas responsable, même s'il faut qu'aujourd'hui, nous payions les pots cassés.

Nanou :

De mon point de vue, pas question d’exonérer les politiciens umps depuis 30/40 ans mais force est de constater qu'ils n'ont pas volé le pouvoir, on les a mis en place !

C'est vrai, sauf que ces politiques UMPS ont trahi leur électorat avec de faux discours, et les médias ont su manipuler l'opinion. On les a élus, comme si on leur avait signé un chèque en blanc qu'ils ont détourné à notre détriment. On a été déçus tant par la droite que par la gauche. On s'est fait escroquer.

Et je ne suis pas d'accord que l'on ponctionne les retraités qui ont cotisé toute leur vie, tant qu'on assistera des étrangers au lieu d'assister les jeunes et les ménages français en difficulté.
Oui, il y a un conflit de générations à ce sujet, je le comprends, je m'en mords les doigts de voir quel pays on laisse aux générations suivantes, mais on a été trahis, on n'a pas voulu ça !! ça nous révolte autant que vous.

Je le sais bien Mado

C’était juste pour faire comprendre le conflit intergénérationnel à ceux qui nous lisent

je n'ai pas parlé de ponctionner les retraites.
Je croyais pourtant m'exprimer dans un français à peu près correct, mais ce ne doit pas être le cas puisque personne ne comprends ce que j'écris.

Avec votre raisonnement, on aboutit au final à la suppression de la redistribution des richesses au profit des moins fortunés : c'est le libéralisme pur et dur : plus d'impôt progressif, etc.

Lansquenet: j'ai dormi depuis hier, et je comprends mieux ce que vous voulez dire, ok, il y a sans doute des retraités riches qui ne le méritent pas, et vous en connaissez, moi pas, et vous ciblez ceux-là , mais oui, je suis pour plus de justice, comme vous.
C'est bien ça? on est donc d'accord.

On peut ponctionner les retraités à l'avantage des immigrés ; alors , pour les vieux qui n'arriveront pas à joindre les deux bouts, ce sera, selon le droit, à leurs enfants, voire leurs petits-enfants de leur verser une pension :evil:

"La raison est la chose la mieux partagée dans le monde, car chacun pense en avoir suffisamment pour ne pas en vouloir d'avantage".

Emmanuel KANT.

Je n'est pas trouvé pas de posts sur la vieillesse à part les retraités.
Les personnes en maison de retraite et le personnel.
Je peux témoigner qu'il n' y a pas assez de personnel dans les maisons de retraite et que "nos vieux" sont indésirables.
Question: que sera notre vieillesse à nous?
Il y a de la maltraitance et de l'insécurité en maisons de retraites.
C'est à dénoncer.

lansquenet a écrit:Je répète, je persiste et je signe.



Je donne un exemple : ma tante qui a 3400 euros de retraite par mois perçoit 1200euros de pension de reversion de son feu mari.
Apparemment, votre choix est fait de lui maintenir ses revenus dont elle ne dépense même pas la moitié, quant à moi, je préfère lui supprimer cette reversion pour la redistribuer aux jeunes Français qui triment, ou aux petits vieux français de souche de préférence, qui sont dans la pauvreté.

Tu peux nous expliquer ce que faisait ta tante? Une retraitée qui touche 3400 , c'est sûrement une retraite de la caisse des salariés ... le plafond doit être de 1500 euros.

mado8 a écrit:

C'est vrai, sauf que ces politiques UMPS ont trahi leur électorat avec de faux discours, et les médias ont su manipuler l'opinion. On les a élus, comme si on leur avait signé un chèque en blanc qu'ils ont détourné à notre détriment. On a été déçus tant par la droite que par la gauche. On s'est fait escroquer.

Et je ne suis pas d'accord que l'on ponctionne les retraités qui ont cotisé toute leur vie, tant qu'on assistera des étrangers au lieu d'assister les jeunes et les ménages français en difficulté.
Oui, il y a un conflit de générations à ce sujet, je le comprends, je m'en mords les doigts de voir quel pays on laisse aux générations suivantes, mais on a été trahis, on n'a pas voulu ça !! ça nous révolte autant que vous.

COMPLETEMENT de l'avis de mado avec une remarque: les votes du Front National. La plupart des gens du peuple exclus de l'assemblée nationale, soit 10 % en moyenne, qui n'ont pas pu influencer les votes scélerats. Oui les élus n'ont pas respecté les votes de électeurs, oui on a été trompés.

On me demande des explications sur ce que faisait ma tante pour toucher la retraite qu'elle a, en affirmant que c'est sûrement une retraitée du régime salarié qui, dit-on, est plafonné à 1500 euros.

Primo, je n'ai pas d'explications à donner.
Secondo, elle ne travaillait pas en tant que salariée.
Tertio, quand bien même, le plafond de 1500 euros ça sort d'où? Il y a des retraités du secteur salarié qui touchent beaucoup plus en retraite.
Enfin et surtout, ce n'est pas du tout le problème. Celui que je soulevais, c'était le problème des pensions de réversion pour des retraités aisés, qui ne correspondait pas à l'esprit de la loi de l'époque.

Je suis d'accord sur un point, cher Popeye, ce n'est pas ce qui coûte le plus cher.
Le salaire de Sarkosy et son avion privé non plus si on va dans ce sens...

En revanche, je redis que cette loi avait été instaurée pour les veuves qui se retrouvaient sans ressources parce qu'elles n'avaient pas cotisé.

Le principe de calcul est qu' il y a des cotisations qui servent à payer les retraites, en prenant en compte l'espérance de vie (c'est pour cela d'ailleurs que le gouvernement avait décidé d'allonger l' age légal de la retraite).

Le fait que le conjoint survivant percoive une pension de reversion est une exeption à cette règle. C'est une mesure sociale : puisque le conjoint est décédé les calculs sur l'espérance de vie sont faussés.

Prendre ma voiture pour boucher les trous est un mauvais exemple, sauf à être d'accord de supprimer l'impôt progressif c'est à dire une cotisation plus importante pour ceux qui ont des revenus plus importants.
E, effet, je me plaçait dans le cas de veuve aisée qui n'ont pas besoin de pension de reversion.

Ceci dit, on me prends déjà ma voiture, ou l'équivalent, parce-que quand je gagne 100 euros, l'Etat m'en prends une bonne partie.

Nota : je ne me suis pas forcément senti visé, mais moi non plus je ne travaille ni n'ai travaillé 35 heures par semaine.
J'ai 44 ans, je pense avoir déjà largement travaillé plus d'heures que la plupart des gens quand ils partent à la retraite à 62 ans (ancien militaire avec env. 100 heures par semaines si on compte les nuits, les gardes, les permanences, les 7/7 pendant 6 mois en opération, etc).
Et maintenant j'ai deux entreprises dont un restaurant ouvert 7/7.

Et en plus, je milite...

on est bien d'accord, cher Popeye.
Je soulevais juste un tout petit problème lorsque d'aucuns me sont tombés dessus à bras raccourcis.
Je suis un ancien militaire, en effet, mais pas un retraité de l'armée, car en vertu de mon statut, il aurait fallu que je fasse 25 ans pour avoir une pension militaire.
Je ne touche donc pas de retraite de l'armée (il était prévu un pécule pour compenser, mais entre temps, ces Messieurs les députés en ont décidé autrement et je suis donc reparti avec la gloire et les honneurs, rien d'autre).
Quelques dizaines de milliers d'euros économisés sur un officier, c'est toujours ça de pris pour donner à des plus méritants, non?