Les socialistes osent tout. C'est à ça qu'on les reconnaît !

Quand le quai d’Orsay et l’Elysée interviennent pour éviter à Ségolène Royal une question gênante au parlement mauricien
atlantico, le 23 septembre 2015
(Source)

Un député mauricien souhaitait interroger le gouvernement sur les voyages et les libéralités consenties à Ségolène Royal lors de ses séjours à l’Ile Maurice. Subitement, il en a été empêché. Un journal mauricien laisse entendre que l’ambassadeur de Maurice à Paris aurait fait l’objet d’une intervention de l’Elysée et du Quai d’Orsay. Du coup, le diplomate aurait alerté son gouvernement des desiderata de la France. Ils ont été exaucés : exit la question embarrassante sur les séjours de la présidente de la région Poitou-Charentes

Les séjours de Ségolène Royal à l’ile Maurice continuent de faire des vagues. La pression des medias se fait plus forte.
Le 15 septembre, un député souhaitait interpeller au Parlement, le gouvernement mauricien sur les facilités accordées à Ségolène Royal lors de ses séjours dans l’Ile.
Finalement, il en a été empêché, certains élus trouvant inconvenant de s’intéresser à Ségolène Royal, numéro trois du gouvernement de Manuel Valls.
Le journal Le Mauricien laisse entendre que ce retrait pourrait trouver son origine dans une intervention faite par l’Elysée et le quai d’Orsay auprès de l’ambassadeur de Maurice à Paris… Qui a son tour en aurait informé le gouvernement de Port-Louis.

L’Elysée et le Quai d’Orsay sont-ils intervenus auprès de l’ambassadeur de l’Ile Maurice en France pour qu’on ne pose pas de questions trop indiscrètes au Parlement sur les voyages de Ségolène Royal dans ce paradis de l’Océan indien ?

La France a-t-elle frisé l’incident diplomatique avec Maurice ? A en croire Le Mauricien daté du 20 septembre, ces deux questions sont loin d’être absurdes. Atlantico, le 17 septembre, revenait sur les escapades de la présidente de la région Poitou-Charentes à l’ile Maurice, notamment entre 2011 et 2014. Autant de voyages tous frais payés en avion première classe, agrémentés de séjours dans des hôtels de luxe, ce que n’a jamais démenti l’ancienne candidate à la présidentielle de 2007. Sauf une fois, lors du Salon du Livre, qui s’est tenu du 6 au 9 mars 2014, lorsque, à la suite d’un article du Canard Enchaîné, Ségolène se justifiait en faisant savoir que ce séjour avait été pris en charge par les entreprises mécènes du Salon, ce qui n’avait rien coûté au contribuable mauricien.

Au fil des mois, avec le changement, en février 2015, de premier ministre Navin Rangoolam, dont les relations amicales avec Ségolène Royal étaient notoirement connues, la presse a commencé à s’agiter et à ironiser sur les séjours de l’actuelle ministre de l'Ecologie. Au début du mois de septembre, la pression s’est accentuée. Jusqu’à ce qu’un député, Mahen Jhugroo se décide à poser une question orale au Parlement au nouveau premier ministre, Sir Aneroof Jugnauth. Elle était prévue pour le mardi 15 septembre. La question était claire et nette : le parlementaire désirait savoir avec précision le nombre de fois où Ségolène avait séjourné dans l’île ainsi que les facilités auxquelles elle avait eu droit. Seulement voilà : un mini coup de théâtre a eu lieu. De question, il n’y en eu point, bon nombre de parlementaires estimant qu’il était inconvenant de se mêler des voyages de Mme Royal, ancienne vice-présidente de l’Internationale socialiste et numéro 3 du gouvernement de Manuel Valls. Du coup, le député Jughroo remit l’embarrassante question dans sa poche. Ce qui lui vaudra ce titre méchant du Mauricien : « Les visites de Ségolène Royal : Mahen Jhugroo se débine. » C’est un autre parlementaire, Rajesh Bhagwan qui devait indirectement s’emparer du cas Royal. Avec des questions moins personnelles. Du genre : qui a droit à une escorte policière pour ses déplacements ? Qui a profité d’invitations ? Des questions donc très générales qui ne ciblent pas directement l’ancienne candidate à l’élection présidentielle. Qui a donc décidé que le député Mahen Jhugroo devait remettre ses questions aux calendes grecques ? En réalité, de ne jamais les poser ?

Le Mauricien a donné une explication : ce serait l’ambassadeur de l’Ile Maurice en France, Joël Rault, qui, à la suite d’une démarche de l’Elysée et du Quai d’Orsay, aurait alerté le gouvernement mauricien que s’intéresser à Ségolène Royal serait parfaitement discourtois. D’où ce commentaire acide du Mauricien, le 20 septembre : « On croyait que le travail de l’ambassadeur de Maurice à Paris consistait à défendre les intérêts de Maurice, donc des contribuables mauriciens. Ce n’est pas de la faute des Mauriciens si Mme Royal a accepté de s’offrir des vacances cinq étoiles tous frais payés – avec un de ses enfants- aux frais de la République mauricienne, rappelons-le. » Et l’auteur de l’article, de lancer cette pique en direction du président de la République française : « Il est pour le moins surprenant que le gouvernement socialiste de François Hollande, si sourcilleux sur les dépenses des fonds publics des deux derniers présidents de droite et leurs proches, soit frileux quand il s’agit d’un des siens qui aurait usé et abusé des fonds publics d’un Etat étranger.

Qui plus est, d’un pays ami de la France pour des raisons diverses et variées. » Et l’auteur de conclure : « Il suffit donc que Paris fasse part de son mécontentement pour que Port-Louis se mette à genoux. Faut-il prendre cette démission du gouvernement mauricien comme une démonstration de la puissance de la France à Maurice, plus de deux cents ans après la fin de la colonisation française ? »

Atlantico a adressé un mail ce lundi 21 septembre à l’ambassadeur de Maurice à Paris pour qu’il confirme ou non l’intervention de l’Elysée et du Quai d’Orsay au sujet de Ségolène Royal. Ce mardi soir, nous n’avions reçu aucune réponse. Pour quelles raisons ? L’ambassadeur serait-il gêné ? Ou tout simplement ferait-il sienne la maxime « le silence est d’or ? » Une chose est sûre : si une partie de la classe politique mauricienne et la presse surtout ne se montrent pas toujours tendres à l’égard de Ségolène Royal, bon nombre de Mauriciens ne l’accablent absolument pas. Au contraire. D’aucuns louent « cette femme politique, forte, dynamique, qui a traversé des périodes douloureuses dans plusieurs domaines et garde la tête haute. » D’autres affirment qu’elle « personnifie la perfection dans son absolu. » Ou « qu’ils ont voté pour elle en 2007 contre Sarkozy. » Ou encore lui crient affectueusement: « Merci, Ségolène de passer nous voir de temps en temps ! »

**

Michel Sapin confiant malgré une croissance nulle au deuxième trimestre
le parisien, le 23 Septembre 2015
(Source)

**

Pour les socialistes, ça sent le sapin !

Déclarations de patrimoine: relaxe partielle et dispense de peine pour Yamina Benguigui

Le Figaro, le 23 septembre 2015
(Source)

L'ex-secrétaire d'Etat à la Francophonie Yamina Benguigui a été relaxée aujourd'hui pour quatre des cinq chefs de poursuites dans l'enquête sur des omissions dans ses déclarations de patrimoine et d'intérêts lorsqu'elle était au gouvernement. Elle a été reconnue coupable pour un cinquième chef secondaire mais dispensée de peine.

Une peine de quatre mois avec sursis et 15.000 euros d'amende avait été requise par le procureur lors de l'audience devant le tribunal correctionnel de Paris, en juillet. L'un de ses avocats, Me Eric Dupond-Moretti, avait plaidé la négligence, et non la dissimulation volontaire. Le parquet reprochait à l'ex-ministre d'avoir omis à trois reprises de déclarer des actions qu'elle détenait dans une société de droit belge.

Il s'agit du premier jugement rendu en application de la loi pour la transparence de la vie publique qui oblige ministres, parlementaires et certains élus locaux à déclarer leur patrimoine pour prévenir d'éventuels conflits d'intérêts. Ce texte a été adopté après la démission de l'ex-ministre ministre du Budget Jérôme Cahuzac en mars 2013 pour avoir dissimulé des fonds en Suisse. Il punit de trois ans d'emprisonnement, 45.000 euros d'amende et dix ans d'inéligibilité les omissions substantielles et évaluations mensongères.

**

Lang et Chevènement ne veulent pas de rupture avec l'Arabie saoudite
Interrogés dans les matinales sur l'exécution prévue du jeune chiite Ali al-Nimr, les deux anciens ministres ont refusé d'envisager une rupture des relations avec Riyad.
le figaro, le 24 septembre 2015
(Source)

**

Hammadi avoue que le PS a négocié des mosquées contre des voix
24heuresactu, le 27 janvier 2015
(Source)

Le député socialiste Razzy Hammadi est revenu sur la lâcheté et les petits arrangements des élus locaux de la gauche plurielle, qui font construire sur leurs territoires des mosquées en échange du vote des communautés musulmanes.

Invité à s’exprimer aux micros d’Olivier Galzi, sur I-Télé, le député de Seine-Saint-Denis et ancien président du Mouvement des jeunes socialistes a donc dénoncé les « lâchetés » des élus locaux face à la montée du communautarisme, avant d’avouer que « certains (élus locaux) ont négocié les mosquées contre des voix »

Il n’est un secret pour personne, puisque de nombreux sondages l’avaient déjà démontré, que François Hollande est arrivé au pouvoir grâce aux votes des Musulmans. Cette fois c’est un député socialiste en personne qui a décrit ces petits arrangements entre le PS français et la communauté musulmane : les élus locaux offrent des mosquées aux musulmans qui en échange votent pour eux. Le laxisme et la défense permanente des responsables de gauche face aux agressions et viols causés par les membres de cette communauté font certainement partie du package.

Comme les Français non Musulmans commencent à comprendre ce manège et ne veulent plus entendre parler du PS, nos bons socialos essayent d’ouvrir au maximum les frontières et font tout pour que les Musulmans soient rapidement majoritaires en France. Tout s’explique…

La république islamique, c’est bientôt !

**

Généralement quand une population ou peuple  " envahissent " un pays, région ou autre, on sait comment cela finit. Si vraiment ces politicards l'ont fait exprès et veulent que tout ce merdier se termine mal, pas de souci.

Manuel Valls obsédé par le Front National et désintéressé des problèmes des Français !
Edito de Nicolas Bay, Secrétaire Général du Front National, 25 septembre 2015
(Source)

Totalement dépassé par la crise économique comme il l’est par la crise migratoire, cela n’a pas empêché Manuel Valls de se livrer hier sur France 2 à un véritable exercice d’autosatisfaction. Le Premier ministre a en effet déclaré qu’il ne changera pas d’un iota sa politique, ne faisant ainsi qu’assumer davantage le cap pris par la France depuis 10 ans maintenant sous l’égide de l’UMPS et qui la mène à la ruine. Face à la casse sociale, le chômage massif, une misère sociale qui s’étend, le mot d’ordre du PS c’est de persévérer dans la voie de l’échec : celle de l’ultralibéralisme, de la fuite en avant dans le saccage de la protection sociale, du modèle français, dans la soumission à une Union européenne qui s’assied sur les intérêts vitaux des nations.

Cet acharnement à vouloir poursuivre dans une politique mondialiste et chaotique est d’autant plus inquiétant que Manuel Valls a hier affirmé que « tout sera fait pour empêcher le Front National de gagner ». Décidément grand démocrate, tous les moyens seront donc bons pour faire barrage aux patriotes, les seuls capables de rendre à leur peuple ce qui leur appartient de droit, la France, sa souveraineté et son identité.

Le Premier ministre a par ailleurs fait part de son intention d’accueillir toujours plus de clandestins sur le territoire national. Rien n’y fait, nous avons 6 millions de chômeurs et 10 millions de pauvres, Que nenni ! Les 150000 SDF attendront et seront dans le meilleur des cas les derniers servis, politique de préférence étrangère oblige…

Chers amis militants patriotes, il nous faut continuer à mener bataille durement sur le terrain pour qu’en décembre prochain la caste UMPS soit durement sanctionnée. L’illégitimité des élites au pouvoir est chaque jour plus ressentie par les Français. C’est tout à notre honneur que d’avoir face à nous toute la machine propagandiste de Monsieur Valls, nos victoires n’en seront que plus éclatantes et historiques.

**

Le gouvernement socialiste annonce que la France n'accueillera « pas plus que 9 000 ... euh non, 28 000 ... euh non, 30 000 » immigrés et dans le même temps qu'il met à disposition 77.000 logements sociaux pour ces même immigrés ...

Ces différences sont bien la preuve que les socialistes prennent les Français pour des crétins ...

Ça suffit, non ?

ano a écrit:
Hammadi avoue que le PS a négocié des mosquées contre des voix
24heuresactu, le 27 janvier 2015
(Source)

Le député socialiste Razzy Hammadi est revenu sur la lâcheté et les petits arrangements des élus locaux de la gauche plurielle, qui font construire sur leurs territoires des mosquées en échange du vote des communautés musulmanes.

Invité à s’exprimer aux micros d’Olivier Galzi, sur I-Télé, le député de Seine-Saint-Denis et ancien président du Mouvement des jeunes socialistes a donc dénoncé les « lâchetés » des élus locaux face à la montée du communautarisme, avant d’avouer que « certains (élus locaux) ont négocié les mosquées contre des voix »

Il n’est un secret pour personne, puisque de nombreux sondages l’avaient déjà démontré, que François Hollande est arrivé au pouvoir grâce aux votes des Musulmans. Cette fois c’est un député socialiste en personne qui a décrit ces petits arrangements entre le PS français et la communauté musulmane : les élus locaux offrent des mosquées aux musulmans qui en échange votent pour eux. Le laxisme et la défense permanente des responsables de gauche face aux agressions et viols causés par les membres de cette communauté font certainement partie du package.

Comme les Français non Musulmans commencent à comprendre ce manège et ne veulent plus entendre parler du PS, nos bons socialos essayent d’ouvrir au maximum les frontières et font tout pour que les Musulmans soient rapidement majoritaires en France. Tout s’explique…

La république islamique, c’est bientôt !

**

PS : Chaînes, Fers & Propagande !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

ano, pourquoi s'étonner quand on sait que les dinosaures politiques de gauche comme de droite d'ailleurs, lèchent les babouches des musulmans et leur offre tout ce qu'ils veulent à l'encontre même de nos lois ? Juppé n'a-t-il pas accepté de subventionner l'énorme seconde mosquée de Bordeaux ? Même le petit dictateur Manuel Valls veut que nos impôts paient officiellement les mosquées tandis que Fillon veut naturaliser 200.000 maghrébins par an. Il y a quand même de quoi être écoeuré de voir ce qui se passe en France. Il est évident que le stade des dialogues et du respect des lois et des croyances est largement dépassé. Comment NOTRE pays a-t-il pu devenir ce monde de perversion, d'horreurs en tous genres et d'hypocrisie ultime de la part de ceux-là même qui devraient nous défendre . . .

Il se peut que pour un petit nombre ce soit une prise de conscience, mais pour la majorité c'est un rappel qui doit permettre d'être réellement en prise avec la réalité et d'avoir, le cas échéant, des références claires !
Des références claires pour un développement politique clair et une politique enfin claire pour un avenir clair !

Les faiblesses diplomatiques extrêmes et le reclassement de Laurent « Faiblius » !

**

Impasse Laurent Fabius
Publié le 30 septembre 2015 dans Monde Politique
causeur, le 2 octobre 2015
(Source)

Il est urgent de remplacer notre ministre des Affaires étrangères

La politique étrangère de la France ne se décide pas qu’au quai d’Orsay. Sous la Ve République, elle prend aussi sa source à l’Elysée parmi les conseillers diplomatiques du président de la République. Mais tous les observateurs s’accordent à considérer que Laurent Fabius, du fait de son expérience et de son ancienneté dans les hautes fonctions de l’Etat, y exerce une influence décisive. Force est de constater que son inspiration est néfaste et nuit gravement à la crédibilité internationale de la France, car elle nous a conduit dans trois impasses.

L’impasse de la politique syrienne, tout d’abord. Malgré la tension et les désaccords de fond qui séparent Washington et Moscou, Vladimir Poutine vient de renouer le dialogue avec Barack Obama en s’entretenant longuement avec lui sur la question syrienne. Même si l’administration américaine marque encore ses divergences avec la volonté affichée par la Russie de sauver le régime de Bachar Al-Assad, il est clair que la position américaine évolue d’heure en heure vers une coordination avec la Russie sur le terrain pour engager le fer contre Daech. Tous les experts militaires reconnaissent d’ailleurs que cette coordination implique le ministère de la Défense syrien pour réserver des couloirs aériens aux avions qui bombardent les positions de l’Etat islamique en Syrie.

Dès son entrée au quai d’Orsay en 2012, Laurent Fabius n’a eu de cesse d’inviter les Occidentaux à former une coalition pour mettre à bas le régime baasiste de Damas. Sur toutes les ondes ou sur tous les plateaux télévisés Laurent Fabius a dressé le portrait de l’abomination des abominations sans vouloir voir que les rebelles qui étaient en train de ruiner le pays étaient pour beaucoup d’entre eux des djihadistes forcenés qui voulaient instaurer un régime bien pire que celui d’Assad. L’appel à la mobilisation de Fabius atteignit en 2013 un tel paroxysme qu’on peut même considérer qu’il tient une part de responsabilité très élevée dans le départ de plusieurs centaines de jeunes Français pour le djihad.

Dans l’affaire syrienne, il serait un peu rapide de taxer la politique fabiusienne d’atlantiste, car les Américains échaudés par les erreurs commises en Irak se montrèrent, dès le début, beaucoup plus prudents que lui. Mais Fabius était sans doute plus bushiste que les Américains eux-mêmes en renouant avec une politique néo-conservatrice qui entend lutter contre le mal partout où il se trouve quels que soient les dégâts que cela peut causer en termes de vies humaines (près de 600 000 morts en Irak) ou en termes de chaos politique et économique. Les désastres de l’intervention libyenne qui étaient encore tout chauds ne lui avaient rien appris.

Laurent Fabius a donc passé toutes ces dernières années à défendre une politique qui tourne ostensiblement le dos à la realpolitik. Et la réalité se venge aujourd’hui en lui rappelant quelques évidences qu’un enfant de cinq ans comprendrait : on ne lutte pas contre un ennemi implacable (Daech) en affaiblissant ceux qui luttent aussi contre cet ennemi sur le terrain (alors qu’on est soit même dans l’incapacité d’engager des forces conséquentes pour lutter contre cet ennemi) – on n’achève pas de détruire un Etat quand les dernières élites éclairées d’un pays résistent tant bien que mal à l’instauration d’un ordre obscurantiste. Mais Laurent Fabius a usé de son autorité auprès de François Hollande (sans doute était-il consentant) pour maintenir coûte que coûte cette ligne absurde. Nous apprenons d’ailleurs ce matin que sur la base d’un dossier constitué par le quai d’Orsay, le parquet engage des poursuites contre Bachar Al-Assad pour crime de guerre. C’est la fuite en avant dans une impasse : aujourd’hui la France, lâchée par l’Allemagne, est la seule à faire du départ de Bachar Al-Assad un préalable à l’engagement massif d’une coalition contre Daech. Et la situation devient pourtant urgente : si la Syrie tombe, combien de temps faudra-t-il pour que le Liban s’embrase à son tour et que nous voyions déferler en Europe des millions de réfugiés ? Et quelles conséquences funestes faut-il imaginer si un Etat dirigé par des fous furieux menace Israël sur sa frontière nord et est ? Sans doute fallait-il la sagesse d’un autre ministre socialiste pour rappeler à Laurent Fabius le sens des réalités : hier sur France Inter, Hubert Védrine lui a rappelé que pour abattre Hitler, il avait fallu s’allier avec Staline. À bon entendeur…

L’autre impasse de Fabius est corollaire à la première. Elle concerne la Russie. Par incapacité de mesurer le poids des réalités historiques dans la situation ukrainienne, Laurent Fabius s’est fait l’agent constant de l’hégémonie américaine sur l’Europe de l’est. L’affaire des Mistral a montré à quel point la politique étrangère élaborée au quai d’Orsay nous a conduit dans une voie sans issue : un ultimatum lancé à la Russie, sans définir de critères politiques précis et lisibles (il ne lui a pas été demandé d’évacuer la Crimée, mais seulement de changer d’attitude au Donbass ce qui constitue un objectif flou et difficilement mesurable), ni même sans lui offrir de porte de sortie honorable. Il devait arriver ce qui est arrivé, notre diplomatie s’est ridiculisée : aujourd’hui Vladimir Poutine est à New York et discute en tête à tête avec Obama alors que ce dernier a demandé à la France de tenir tête à Poutine. Et Angela Merkel réclame la levée des sanctions vis-à-vis de la Russie.

Si la France avait encore une politique étrangère digne de ce nom, Poutine ne serait pas à New York, mais à Paris et Obama serait venu l’y rejoindre. Car la France a toujours su jouer par le passé le rôle de pont entre l’est et l’ouest. Notre diplomatie n’a jamais rien eu à gagner à nous aligner sur Washington. Au contraire, à chaque fois que nous avons montré aux Américains que nous savions leur résister quand ils commettaient des erreurs (et Dieu sait qu’ils en commettent souvent), nous leur étions utiles pour les aider à les réparer.

Mais pour pouvoir résister aux Américains, encore faut-il en avoir les moyens. Le retour complet et sans condition de la France dans l’Otan n’est pas du fait de Fabius mais de Juppé et Sarkozy. Il a pourtant adoubé cette politique et nous en payons aujourd’hui le prix. Nous sommes redevenus dépendants des Américains pour des pans entiers de notre politique : compte tenu des territoires d’opérations sur lesquels nous sommes engagés à budget réduit, il est devenu illusoire de résister aux injonctions du Département d’Etat. Comment refuser de mettre un ultimatum sur la vente nos Mistral à la Russie quand nous dépendons de la couverture satellitaire américaine au Mali ou en Libye. Après avoir vendu Alstom à General Electric, il ne sera même plus possible de construire un Mistral sans demander l’accord de Washington car les turbines qui l’équipent sont devenues des brevets américains.

Laurent Fabius aura conduit la France dans deux impasses stratégiques : une perte de crédibilité totale de notre position au Levant et un divorce prononcé avec la Russie qui nous vaut aujourd’hui son dédain – ce qui est sans doute encore plus grave encore que son hostilité. Dans les deux grandes affaires diplomatiques qui structurent ce début de siècle, le basculement du Moyen-Orient dans le chaos et la déstabilisation de l’Europe de l’Est, la position de la France est affaiblie comme elle ne l’a plus été depuis la dernière guerre mondiale. L’irénisme de notre politique étrangère pourrait au moins nous valoir les éloges des bonnes âmes. Mais même pas : la politique migratoire de la France ne nous attire que sarcasmes et mépris.

C’est la troisième impasse dont nous ne sommes pas prêts de sortir. Nous devrions être accueillants sur la forme mais fermes sur les principes. Au lieu de quoi nous nous montrons très frileux sur l’accueil que nous pourrions réserver aux réfugiés tout en étant pusillanimes sur les principes qui régissent le contrôle des frontières externes de la zone Schengen. Et la France, qui s’est honorée par le passé en accueillant les réfugiés arméniens ou espagnols, est montrée du doigt parce qu’elle n’accueille pas assez de réfugiés qui ont franchi la frontière hongroise, frontière dont nous dénonçons par ailleurs la gestion trop dure par le gouvernement hongrois.

Il est temps pour François Hollande de constater que Laurent Fabius n’est plus à sa place au quai d’Orsay. Si tant est qu’il ne l’ait jamais été. Il paraît qu’il pourrait lui proposer la présidence du Conseil constitutionnel. Ce serait une porte de sortie honorable. Trop honorable sans doute pour celui qui aura ruiné pour de longues années la crédibilité de la France dans le concert des nations.

**

PS : Leurre et double-face, tout est là !
24heuresactu, le 5 octobre 2015
(Source)

Pour renforcer la sécurité routière, Manuel Valls annonce le déploiement de l’arme absolue : le leurre. « Une signalisation indiquant un radar ne signifiera plus nécessairement qu’un radar est présent, mais il pourra ne pas y en avoir, ou bien seulement un boîtier vide ». Ce point de détail de la dérive gouvernementale est pourtant à l’image de sa politique toute entière : un leurre.

Mais pour l’heure, Cambadélis fait le compte des leurs : plus personne ! Alors il invente un nouveau leurre : la pelle des 100, pour mieux enterrer les derniers lambeaux d’un parti décomposé par les carriérismes nauséeux aux relents des paillettes mortifères du LBGtisme.

Ainsi, le big boss trotskyste de Solférino veut simuler une « alliance populaire », réunissant les forces invisibles de la gauche non radicale, une farce ? Non, simplement un leurre ultime et désespéré : le chouette leurre du fantôme mitterrandien, mauvaise imitation du congrès d’Épinay qui avait ressuscité le vieux parti socialiste avec les avatars de la droite molle en 1971.

Cette fois-ci, il semble que l’ouverture de la boite vide ne suffira pas à la remplir. La perspective de la défaite socialiste en 2017 décourage les ex d’EELV d’entrer dans un gouvernement d’has-been. Les de Rugy et autres Placé se tournent plutôt vers l’UDI en espérant une alliance au centre droit, dans laquelle ils pourraient espérer un portefeuille ministériel après 2017.

La pièce est jouée, le PS n’est plus de gauche. Dans toutes les têtes le PS a déjà quitté les commandes de la République, le PS n’est plus que le fantôme de l’opéra. Son projet sociétal est désormais la propriété privée d’une caste bourgeoise égoïste, dont l’enrichissement personnel et jouissif est le seul mobile. Pour preuve, les socialistes veulent acheter leurs enfants sans avoir à les porter, ils veulent acheter les souffrances du peuple pour ne plus avoir à les supporter. Qui veut adhérer à un tel projet déshumanisé ?

Ainsi en 2015, nous sommes déjà dans l’après-socialisme. Mai 68 est mort de ses leurres délirants. La génération 2013 prend le relais.

**

Sur papier et sur Internet, j'ai voté six fois au référendum socialiste

le jdd, le 16 octobre 2015
(Source)

Vendredi s'est ouvert le référendum du Parti socialiste sur l'unité aux élections régionales. LeJDD.fr a tenté de voter six fois (trois oui et trois non), à la fois dans des points de vote de la région parisienne et sur Internet. Les résultats seront donnés dimanche soir, mais devront être validés par la suite par la Haute autorité éthique du PS.

« Pourquoi quand une chaîne d'info ou un quotidien interroge les Français, on ne suspecte pas le résultat et quand il s'agit du Parti socialiste, il faudrait un huissier devant chaque urne? », s'est interrogé Jean-Christophe Cambadélis vendredi matin sur France Info. Car les critiques autour de l'organisation du référendum du PS - qui s'apparente davantage à une votation citoyenne - n'ont pas manqué. Alors, au JDD.fr, on a testé. En ce premier jour de scrutin, est-il possible de voter plusieurs fois? Physiquement, dans l'un des quelque 2.000 points de vote mis en place sur le territoire, mais aussi sur Internet via le site dédié.

8h15 vendredi matin au RER de Val de Fontenay (Val-de-Marne). Un petit stand socialiste est installé devant l'entrée. « Vous voulez voter? », demande une militante. « Ah merci c'est gentil », me répond-elle lorsque j'approche. Il faut remplir une feuille d'émargement avec nom, prénom, date de naissance, mail et signer le document. Il ne reste plus qu'à cocher notre réponse (oui ou non) sur le bulletin de vote et de le mettre dans l'urne. Rien de plus. Pas de pièce d'identité, pas de charte à parapher. Consultable en ligne, cette dernière précise que la personne déclare sur l'honneur « voter une seule fois au référendum ». Sur ce stand fontenaisien, en 45 minutes, dix personnes ont participé.

« Faut bien essayer »

A quelques encablures de RER de là, à la sortie de la gare de Lyon, même procédé. « C'est dur sous la pluie », confie une militante sous un parapluie aux couleurs arc-en-ciel. Là, à 8h45 vendredi matin, une quinzaine de personnes avaient mis un bulletin dans l'urne. « Il faut que vous mettiez votre adresse mail pour qu'on puisse vérifier qu'il n'y a pas de doublon avec Internet », précise la socialiste. Lors des deux votes, dans le Val-de-Marne et à Paris, j'ai rempli la feuille d'émargement avec des coordonnées identiques. Un recoupement sera-t-il fait entre les différents départements, notamment de la petite couronne?

Initialement, un troisième vote était prévu à Clichy-la-Garenne (Hauts-de-Seine), sous l'identité d'une collègue cette fois. Mais impossible de trouver le stand socialiste, qui devait normalement être situé sur le marché de Lorraine, selon les informations du site dédié.

Que pensent les militants de ce référendum? « Faut bien essayer », nous dira l'une d'entre elles au cours de la matinée. « Je trouve que ce n'est pas correct vis-à-vis de nos partenaires », estime une autre, qui regrette que la question ne porte pas sur le fond. « Nos partenaires organisent un contre-référendum sur une ligne politique plus à gauche, je voterais oui aux deux », poursuit-elle.

Une fraude anecdotique?

Au même moment, à la rédaction, une collègue tente de voter à plusieurs reprises sur Internet. Pas plus de difficultés : sur le site où se tient le vote, il est demandé de remplir les champs nom, prénom, code postal et une adresse mail. Pour équilibrer avec les votes réalisés sur le terrain, nous votons quatre fois : trois « Oui » et un « Non ».

Face aux champs noms et prénoms identiques, le site n'empêche logiquement pas un second vote - pour ne pas empêcher deux homonymes de participer. Il demande simplement une adresse mail différente à chaque fois : un obstacle contourné en quelques secondes en ajoutant un « + » suivi d’un mot dans l’unique adresse Gmail utilisée. Nous votons donc avec nom.prenom@gmail.com, puis nom.prenom+referendum@gmail.com et deux autres déclinaisons, qui renverront toutes à la seule boîte mail déjà existante. Une fois les votes envoyés, il suffit de se rendre dans sa boîte mail pour retrouver les liens de confirmation envoyés. Un clic - enfin, quatre, plutôt, et le tour est joué.

« Si une personne se crée dix adresses mail, elle pourra effectivement voter dix fois. C'est techniquement possible. Mais enfin, sur le nombre total de votants, ce sera anecdotique… », reconnaît Thierry Daguzan, le directeur de l'agence de communication Opérationnelle, le prestataire choisi par le PS pour la mise en place de ce vote en ligne interrogé par francetv info.

« Nous ne pouvons pas être totalement certains que personne ne triche », expliquait jeudi au JDD.fr Christophe Borgel, secrétaire national aux élections. « Mais pourquoi voulez-vous que des gens le fassent? Pour qu'il y ait manipulation, il faudrait que des dizaines de milliers de personnes trichent. Cela ne peut pas se faire avec les dispositifs que l'on a mis en place », poursuivait-il alors.

Des tests aléatoires sur les adresses IP

Joint par leJDD.fr, Jean-Pierre Mignard, le président de la Haute Autorité éthique du Parti socialiste, assure que « tous les incidents qui seront signalés feront l'objet d'une investigation ». « Pour permettre le déroulement sincère des opérations du scrutin, (...) elle pourra procéder à la vérification des listes d'émargement, des noms, prénoms et adresses mail des votants », peut-on lire sur le site de la Haute autorité, qui a mis en place 68 référents départementaux sur le terrain. « Les listes d'émargement seront rapatriées au niveau national. S'il y a doublon, il y aura annulation », affirme Jean-Pierre Mignard. Et si ce contrôle « porte uniquement sur le scrutin physique », « il a été demandé de pratiquer des tests aléatoires sur les adresses IP chaque jour », précise-t-il. La Haute Autorité portera en premier lieu son attention sur « le respect strict des recommandations de la CNIL, à savoir la protection des données personnelles ».

De son côté, Jean-Christophe Cambadélis a annoncé qu'il prendrait dimanche soir « une nouvelle initiative toujours sur le thème de l'unité ». Sans en dire davantage.

**

Les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît. (Audiard)

J'ai bien voté 7 fois, en ligne...
Une fois au nom de Mickey Mouse, ensuite au nom de Dora l'Exploratrice, après au nom de Nicolas Sarkozy, Jacques Chirac, Valéry Giscard d'Estaing, George Bush et Wolfgang Amadeus Mozart !

Voici d'ailleurs un de mes votes...

Les douaniers ne pourront plus frapper les trafiquants au portefeuille

le figaro, le 16 octobre 2015
(Source)

Un amendement contre les méfaits de la contrebande, voté dans le cadre de la loi Santé, va venir compliquer le travail des douaniers qui luttent contre les petits trafiquants de drogue.

L'enfer est pavé de bonnes intentions. Le législateur a sans doute voulu bien faire, mais il vient de mettre en péril les transactions douanières qui permettent de frapper au portefeuille les petits trafiquants de drogue en temps réel.

**

Les chiens de garde du camp du bien

le point, le 23 octobre 2015
(Source)

Contester la politique scolaire ou la politique d'immigration, est-ce être fasciste ? C'est ce que semblent penser certains commentateurs. Réponse.

Le 20 octobre s'est tenu à la Mutualité, à Paris, un grand rassemblement organisé par le magazine Marianne sur le thème de la liberté d'expression. Le camp du bien s'en est ému. Par exemple Bruno Roger-Petit, qui tient tellement à défendre la politique de l'actuel gouvernement qu'il n'hésite pas à lancer des anathèmes sur les « réac-publicains » qui animaient la soirée, de Jean-François Kahn à Natacha Polony. Ne trouve grâce à ses yeux que Laurent Joffrin, rédacteur en chef de Libération, qui le premier avait ostracisé Michel Onfray en le classant à l'extrême droite – une flétrissure commode pour stigmatiser, ces temps-ci, tout ce qui ne pense pas courbe et n'approuve pas la politique du gouvernement.

La peur du peuple

L'affaire remonte au mois dernier. Mi-septembre, Laurent Joffrin, dans Libération, s'en prenait une première fois à Michel Onfray, qui, selon le rédacteur en chef du journal jadis fondé par Sartre, évolue vers la « zemmourisation » – anathème définitif en ces temps de chasse aux sorcières. À la source de ce procès in absentia, un entretien accordé au Figaro où le philosophe s'inquiétait de la dictature de la pensée unique en matière de migrants. Quelques jours plus tard, après un débat animé entre Onfray et Moix lors de l'émission On n'est pas couché, Joffrin en remettait une couche en décrivant Onfray « sur la pente glissante du souverainisme » : dans le « grand concert européen » et sous le parapluie de la mondialisation heureuse, l'idée de vouloir une France souveraine est devenue la marque du diable – laquelle sied bien à cet athée iconoclaste d'Onfray.

Raisonnement de Joffrin : le « souverainisme de gauche dont se réclame le philosophe finit toujours par dériver pour devenir une machine de guerre, non contre la droite mais contre la gauche ». Joffrin pense donc que le PS au pouvoir est à gauche – que la réforme du collège, par exemple, qui instaure clairement une école à deux vitesses et condamne ceux qui sont nés dans la rue à y rester, est une politique de gauche... C'est à de telles analyses que l'on reconnaît les grands journalistes.

Quelques jours plus tard, Natacha Polony expliquait que cette frilosité de Joffrin devant le souverainisme vient peut-être d'une peur des réactions du peuple souverain. Les gens de gauche autoproclamés aiment pratiquer l'entre-soi, et inscrire leurs enfants à l'École alsacienne, tout en signant des décrets pour que les autres aillent dans les ZEP au nom de la mixité sociale. Que se passerait-il si l'on demandait son avis au peuple ? Que se passerait-il surtout si l'on finissait par admettre qu'Onfray, comme d'autres, est un « suppôt du réel », selon la jolie formule d'Éric Guéguen dans Causeur ?

Point Godwin

Le 20 octobre donc, Marianne organisait un débat à la Mutualité pour affirmer les droits de la pensée plurielle – une revendication qui dans une vraie démocratie devrait aller de soi. Mais voilà : sommes-nous encore en démocratie ? La pensée unique – une jolie formule imaginée au début des années 1990 par Jean-François Khan dans l'Événement du jeudi, ancêtre de Marianne – tolère mal que l'on diverge. Big Brother était de gauche et on ne le savait pas. La philosophe Catherine Kintzler (qui vient opportunément de sortir une édition remaniée de son Condorcet, l'instruction publique et la naissance du citoyen) a expliqué durant le débat que la novlangue – héritée d'Orwell – était le meilleur moyen de juguler toute tentative de pensée non conforme. « Un intellectuel qui vous déplaît est promu pseudo-intellectuel, c'est du langage ministériel », a-t-elle rappelé.

Tout cela ne cassait pas trois pattes à un canard, mais certains y ont vu malice.

C'est ainsi que Bruno Roger-Petit a vu dans ce débat, somme toute bon enfant, une « ambiance Croix de feu et Bleu horizon » : « Ce n'était pas un meeting sur le débat public en France, explique-t-il, mais le défilé aux flambeaux de la Réac Academy. Barrès aurait aimé. Maurras également. Et le colonel de la Rocque aussi. » Le point Godwin est pulvérisé – et par quelqu'un qui n'assistait pas au débat, autant que je sache. Mais voir Polony (« nouvelle grande prêtresse de l'âme nationale », dit notre sycophante, allusion voilée au dernier essai de la chroniqueuse, Nous sommes la France, qui vient de sortir chez Plon) en blouson de cuir a dû rappeler à notre chroniqueur les vestes de cuir gestapistes entraperçues à la première d'Antigone…

Et d'insister : « Oui, elle était là cette France moderne, mais enracinée dans le terroir culturel bien de chez nous, pour défendre le débat bien de chez nous, entre nous, avec des sujets renouvelés et inédits : le FN, les musulmans, le terrorisme et la laïcité. Mais aussi : le FN, les musulmans, le terrorisme et la laïcité. Et encore : le FN, les musulmans, le terrorisme et la laïcité. Et pour finir, histoire d'être complet : le FN, les musulmans, le terrorisme et la laïcité. »

Le monopole de la parole

Cher Bruno Roger-Petit, si le débat a évoqué le FN, les musulmans, le terrorisme et la laïcité, c'est que ces quatre items posent de sérieux problèmes. Le FN parce qu'il formule de vraies questions – même s'il y apporte des réponses discutables. Les musulmans parce qu'on en arrive à se demander, ces temps-ci, si le poète kabyle Ferhat Mehenni n'a pas profondément raison lorsqu'il lance comme une boutade que « l'islam, c'est l'islamisme au repos, et l'islamisme, l'islam en action ». Le terrorisme, parce que Charlie, parce que Palmyre, parce que le Bardo, parce que Boko Haram, parce que l'État islamique, parce que… Et la laïcité, parce que tous les projets de « laïcité ouverte » ou « aménagée » pour complaire à des groupuscules, des groupes de pression ou des « communautés » avides de déstructurer l'unité nationale, comme je l'explique dans mon dernier livre (Liberté-Égalité-Laïcité, Hugo doc), vident le concept de tout son sens – et préparent une France non seulement multiculturelle, mais mutilée, démembrée, achevée.

Non, on ne peut pas apparemment débattre de tout : il faut laisser aux chroniqueurs du camp du bien le monopole de la parole. On peut compter sur eux pour ne rien dire qui choquera la pensée unidimensionnelle. Ou les intérêts de tous les petits coqs qui se font un perchoir du grand cadavre à la renverse qu'est aujourd'hui la France.

**

François Hollande au pays du Sirtaki, c’est David Copperfield en politique
atlantico, le 24 octobre 2015
(Source)

Le président a terminé une tournée de communication à Athènes, comme David Copperfield termine son spectacle d’illusionniste à Las Vegas : en apothéose.

À l’issue de son voyage officiel en Grèce jeudi et vendredi, François Hollande a fait salle comble au Parlement d’Athènes avec un numéro d’illusionniste qui a laissé les Grecs eux-mêmes sans voix. Accueilli par un sourire béat d’Alexis Tsipras qui présentait le spectacle, le président français a commencé en disant aux Grecs qu'il les avait aidés à se sauver du gouffre financier, et que s’ils étaient encore sous la protection de l’euro, c’était grâce à lui.

François Hollande a été, alors, poliment applaudi. Les Grecs ont quand même le sentiment de s’être sauvé eux-mêmes en abandonnant beaucoup de leurs projets. Ils avaient cru comprendre que la position officielle française était plutôt ambiguë.

Au deuxième acte, le président ne s’est pas démonté.

Étant donné ce soutien politique, qui lui a coûté quelques inimitiés, il serait touché si les Grecs acceptaient de signer quelques contrats avec des investisseurs français. Les entrepreneurs français présents dans la salle en étaient gênés.

Les Grecs sont bien placés pour savoir que l’on n’est pas sur la planète des Bisounours. Surtout que les contrats en question ont été majoritairement signés avec les Allemands et depuis longtemps ! Sur le front du business, les Grecs ont tout compris. Mieux vaut traiter avec les investisseurs qui ont des projets et surtout de l’argent plutôt qu’avec ces Français qui ont des idées bienveillantes et sympathiques mais qui ont surtout des dettes.

Le troisième acte a été complètement incompréhensible pour les Grecs. Du haut de la tribune, François Hollande les a félicités d’avoir engagé les réformes que demandait la Troïka. En résumé, François Hollande est venu se réjouir qu’ils aient finalement accepté les efforts qu’il critiquait lui-même et contre lesquels le gouvernement grec se battait… lors de la saison 1 de la série. La saison 2 a remis tout à l’envers. Alexis Tsipras a changé de scenario.

Les réformes ont été engagées très vite, les banques grecques ont retrouvé de l’argent et la dette extérieure sera restructurée. C’est une évidence contractuelle. François Hollande a fait mine de promettre qu’il regarderait ce dossier avec attention et bienveillance, mais c’est tout vu. La dette grecque est en voie de restructuration. Il ne peut pas en être autrement. Les dernières promesses de Mario Draghi vont d’ailleurs encore favoriser le processus. Il va falloir que François Hollande regarde la totalité de la série, il a dû oublier des épisodes.

Ce que les Grecs n’ont absolument pas compris hier soir, c’est quand le Président français a expliqué que l’on pouvait être de gauche et faire des réformes. Au contraire, il a dit son admiration pour la pertinence de l’engagement du peuple grec à gauche grâce au programme de réformes. En bref, les Grecs sont de gauche aujourd’hui alors qu’avant, ils étaient sans doute ailleurs.

Et là, les Grecs n’ont pas du tout compris. Les Français présents ont simplement expliqué aux médias locaux qu'il ne fallait pas s’inquiéter et que François Hollande s’adressait aux Français qui votent et qui vont regarder les journaux TV.

Ce passage-là était donc une jolie carte postale envoyée aux Français de gauche qui refusent d’accepter les réformes de structures - qu'il n’avait pas annoncé dans son programme - mais qu'il estime nécessaire de faire aujourd’hui. Les frondeurs et tous les mécontents ont compris que pour être de gauche, il fallait comme les Grecs voter des réformes. Ce numéro d’équilibriste est quand même assez extraordinaire, seule la politique peut en produire.

Un discours qui clôture une tournée de communication pendant laquelle François Hollande est allé partout. Le Président était présent tous les jours et tous les soirs. Cette tournée avait commencé par un documentaire sur France 3 qui a eu un effet déplorable pour l’image du président de la République.

Après cela, il a couru tous les jours aux quatre coins de la France en quête d’image de proximité pour montrer qu'il s’occupait des vrais gens. En réalité, cette tournée dans la France profonde fut une véritable galère.

La visite à La Courneuve n’a eu aucun écho positif et le déplacement à St-Nazaire où il a été accueilli par les délégués CGT – dont celui qui a refusé de lui serrer la main - l’a laissé sans réaction. Ne parlons pas des incidents d’Air France qui ont abimé l’image de ce pays auprès des investisseurs du monde entier. Des images vues par 500 millions d’habitants en 24 heures, au moment où le gouvernement essaie de persuader les investisseurs de l’attractivité française. Quel gâchis !

François Hollande est désormais dans une situation politique inextricable. Il n’a plus d’argent, il ne peut donc plus acheter des électeurs comme les hommes politiques le faisaient avant. Pour gouverner, il doit réformer. Mais pour réformer, il lui faut une majorité. Pour avoir cette majorité et être élu, il doit être à gauche… mais s’il est à gauche, il ne réforme pas.

C’est peut-être pour cette raison qu’il est allé en Grèce féliciter Alexis Tsipras qui a réussi lui cet exploit unique dans l’histoire politique contemporaine : être élu deux fois de suite sur des programmes contradictoires.

Quelle leçon pour François Hollande. Alexis Tsipras a réussi la synthèse politique entre la gauche et les marchés. François Hollande n’y parviendra pas. Sa chance, pour l’instant, c’est que la droite n’a pas non plus réussi cette synthèse politique.

**

La réforme de l'asile entre en vigueur
echos, le 31 octobre 2015
(Source)

Une loi qui entre en vigueur lundi 2 novembre garantira le traitement des demandes d'asile au bout de neuf mois au lieu de deux ans et l'amélioration des conditions d'accueil des réfugiés.

C'est sur fond de crise de réfugiés que la réforme de l'asile entrera en vigueur lundi 2 novembre, avec à la clé une promesse d'accélération des procédures visant à désengorger le système.

La loi adoptée cet été vise à ramener de deux ans à neuf mois le traitement des demandes d'asile et à améliorer les conditions d'accueil des demandeurs, même si, du côté des associations, on s'inquiète d'une « précipitation » néfaste au respect des droits.


Nécessaire pour transposer en droit français un texte européen sur l'asile, la réforme devrait avant tout fluidifier un système embolisé: les places d'hébergement manquent et les procédures s'éternisent, ce qui conduit à des situations humaines inextricables lorsque les demandeurs se retrouvent déboutés, alors qu'ils ont recommencé leur vie en France.

**

Hollande en visite chez l'habitant : l'Élysée pris en flagrant délit de mise en scène
figaro, le 1er novembre 2015
(Source)

Un reportage de BFM TV révèle la grande préparation de la visite du Président chez Lucette Brochet, infimière à la retraite, jeudi dernier en Lorraine.

C'est le genre d'image qui fait rêver les communiquants politiques: François Hollande, en déplacement jeudi dernier en Lorraine, a semble-t-il rendu visite au pied levé à Lucette Brochet, retraitée de 69 ans habitante de Vandœuvre-lès-Nancy. La photo a d'ailleurs rapidement été twittée par l'influent Gaspard Gantzer, chef d'orchestre de la communication présidentielle. Une image d'Epinal montrant l'exécutif disponible et accessible pour les citoyens, et qui n'est pas sans rappeler la proximité volontiers affichée en son temps par Valéry Giscard D'Estaing. Mais BFM TV révèle ce dimanche des coulisses beaucoup plus préparées qu'escompté : tout relève en réalité d'une mise en scène millimétrée, des propos échangés jusqu'aux fleurs exposées sur la table de cette électrice convaincue.

On y apprend notamment que cette petite visite a été préparée à la demande du maire PS de Vandoeuvre dont Lucette Brochet est une proche. « Il y a d'abord une dame de la mairie qui est venue pour faire mon ménage », raconte l'infirmière en retraite. « Mardi, il y a des gens de l'Élysée qui sont venus pour me poser des questions pour savoir si j'étais bien dans l'appartement, tout ça… Pour savoir ce que je devais dire et ne pas dire… », confie-t-elle encore à BFM TV. « J'avais envie de lui dire qu'il s'occupe beaucoup d'immigrés mais pour ainsi dire pas des clochards qui crèvent dans la rue. Mais ça, il ne fallait pas que je le dise », raconte Lucette, qui dit avoir reçu ces instructions du « gars de l'Élysée ».

« Sous le charme de monsieur le Président »

Autre élément de mise en scène: à son arrivée dans le salon de Lucette, François Hollande, filmé, a fait mine de s'étonner du grand nombre de journalistes déjà présents sur place. Selon elle, le président « le savait », mais « il ne pensait pas qu'il y en aurait autant ». Ensuite, l'échange en apparence direct et franc entre le chef de l'État et cette électrice était en réalité préparé: François Hollande lui a posé « les mêmes questions » que celles posées au préalable par « le gars de l'Élysée » venu préparer la rencontre un peu plus tôt. Pour asseoir la troupe qui suivait le président, la mairie avait fait amener des sièges chez l'habitante « le matin même », apprend-t-on encore. Même chose pour le café servi à l'assemblée: « c'est un gars de la mairie » qui a préparé et fait le service. « Il a tout fait, il avait emmené les thermos et tout », raconte Lucette, qui n'a même pas eu à salir ses propres tasses à café. Une mise en scène qui n'a pas totalement échappé à la retraitée: « Oui peut-être. Mais enfin bon, c'était génial. Je suis tombée sous le charme de monsieur le Président ».

Gilbert Collard, François Hollande et la chasse d'eau

S'il en est un que la visite de François Hollande chez Lucette Brochet n'a pas berné, c'est le député RBM du Gard Gilbert Collard. Invité ce dimanche du Brunch Politique sur Sud Radio, ce dernier se moque volontiers: « Quand on voit la vidéo de BFM TV sur laquelle Lulu, Lucette qui va être à l'affiche de tous les humoristes et ironistes de France, reçoit Hollande.... On apprend que tout était préparé », a-t-il fustigé, soulignant que la scène le laissait « mort de rire ».

Si la mise en scène n'a pas berné Collard, un site humoristique y est bien parvenu. Poursuivant sa critique de la rencontre médiatisée le truculent avocat relève: « On apprend que c'est la mairie qui a apporté les chaises, c'est la mairie qui a apporté les fleurs, c'est même un employé de la mairie qui a servi le café. Et elle se plaint même que le président est allé uriner mais qu'il n'a pas tiré la chasse. Bon je veux dire le pauvre Hollande, la rue du Cirque il la transporte partout ». Petit problème: le détail du passage aux toilettes n'est pas une véritable information mais un élément de pastiche du site satirique « Tomimag », que Gilbert Collard a pris pour argent comptant. Pas rancunier, le député du Gard à ensuite salué le réalisme de la blague sur les réseaux sociaux.

**

Antiraciste, tu perds ton sang-froid!
causeur, le 4 novembre 2015
(Source)

La mode est aux listes. Aux inventaires de méchants, d’infréquentables, de « néo-réacs », voire de « néo-fachos », où se font épingler tout ce que la France compte de penseurs ou de pamphlétaires hors des clous (Zemmour, Finkielkraut, Houellebecq, Onfray, etc.). Libé, L’Obs ou Le Monde font leur miel de ces proscrits, du reste fort prescripteurs en librairie et dans les kiosques. De quoi faire paniquer la meute de leurs adversaires. « Ils sont marrants à Libé. Ils se plaignent de trop nous voir et ils n’arrêtent pas de nous mettre en Une » s’amuse Elisabeth Lévy avant de poser la seule question qui vaille : certes, nous sommes partout aux yeux de nos croisés progressistes, mais qui est ce « nous » ratissant si large ? Joker : « Nos accusateurs adorent citer Camus à tout bout de champ – “mal nommer les choses…” –, mais ils ne brillent pas par la précision sémantique quand il s’agit de définir l’axe du mal dont ils déplorent le pouvoir grandissant. »

Mon collègue Pascal Bories a bien essayé de percer à jour la grammaire délatrice qui est celle de la bonne presse adepte de la pensée conforme – et des chasses à l’homme qui vont avec. Des pensées caricaturées, sinon déformées voire recrées de toutes pièces, et une rhétorique qui frôle parfois le complotisme ou la peur obsidionale dans le style années 1930, un comble pour des ennemis autoproclamés de l’extrême droite qui annoncent le retour des heures-les-plus-sombres tous les quatre matins !

Face à cette bronca, Alain Finkielkraut a décidé d’abattre le mur d’indifférence qu’il a coutume d’ériger entre ses calomniateurs et lui-même. Et notre académicien préféré de s’interroger dans nos colonnes : « Comment expliquer cette flambée de haine ? Par l’amour. Quand on a épousé la cause des opprimés, des démunis, des damnés de la terre, quand on a pris le parti des plus faibles, quand on défend les valeurs d’égalité et de fraternité, on ne rencontre pas d’interlocuteurs ni même d’antagonistes, mais partout et toujours des scélérats. » Toute coïncidence avec la conception stalinienne du pluralisme n’est pas fortuite… Clôturer le débat au nom de la tolérance, soustraire à la controverse démocratique des pans entiers de la politique, vouloir bâillonner certaines voix pour leur bien : on nage en plein cauchemar orwellien.

Aujourd’hui retiré de la politique active, Philippe de Villiers partage ce diagnostic, déplorant les convocations mensuelles d’Eric Zemmour au tribunal comme autant de signaux inquiétants d’un rétrécissement du champ démocratique. Ceci dit, les « Onfray, Zemmour, Finkielkraut sont en périphérie du système politique mais ils sont au centre du débat, et ils attirent une nouvelle jeunesse qui finira par débouler sur le forum », prédit le fondateur du Puy-du-Fou. Les paris sont pris.

Pour ne pas trop vous dépayser, nous vous proposons un mini-dossier autour de Staline et du documentaire qu’ont réalisé Daniel Costelle et Isabelle Clarke. Avec une disputatio historique à la clé : l’Oncle Jo a-t-il sous-développé ou surindustrialisé l’Union soviétique ? Je ne vous dis pas qui pense quoi mais, petit indice, Régis de Castelnau n’est pas de l’avis des deux documentaristes. Pour compléter ce volet culturel, un entretien avec Jean-Marie Apostolidès, biographe non autorisé de Debord, puis la description par le menu des portraits de Vigée Le Brun et des peintures antitotalitaires du roumain Adrian Ghenie vous emmènent dans les musées parisiens en compagnie de Pierre Lamalattie. Suivez le guide !

**

Rejet de la transmission par les services syriens de la liste des djihadistes français : Valls doit s'expliquer !

Communiqué de presse de Nicolas Bay
Secrétaire général du Front National
Député français au Parlement européen
19 novembre 2015
(Source)

Dans un entretien accordé à l’hebdomadaire Valeurs actuelles, Bernard Squarcini, ancien patron de la Direction générale de la Sécurité intérieure (DGSI) révèle que Manuel Valls aurait rejeté, il y a deux ans, une offre des services syriens proposant alors de communiquer la liste des djihadistes français engagés en Syrie.

Ce refus serait profondément révélateur de l’attitude irresponsable du gouvernement socialiste, manifestement prêt à sacrifier la sécurité des Français sur l’autel de ses choix diplomatiques et géopolitiques pour le moins hasardeux. Si les autorités françaises avaient pu disposer de ce fichier rassemblant les noms des terroristes islamistes ayant la nationalité française, des vies auraient sans doute pu être épargnées.

Manuel Valls doit donc désormais s’expliquer au plus vite, car si cette information se confirme elle traduirait un grave manquement à ses fonctions ne pouvant conduire qu’à sa démission.

**
Nicolas Bay
Député français au Parlement Européen (circonscription Nord-Ouest)
Secrétaire Général du Front National
Porte-parole de la campagne présidentielle 2012 de Marine Le Pen

L'Europe est bouffée par le socialisme ! On lui a expédié les "migrants" pour y foutre un peu plus la merde.

C'est vrai, les socialistes osent tout, ils ne finiront pas de nous étonner . . .  la preuve :

https://www.youtube.com/watch?v=ajgg-1qLKwE&feature=youtu.be