Le nucléaire...

et voui j'y reviens en le mettant en sujet à part (peut être est il déjà mis mais je ne l'ai pas vu)

j'y reviens suite aux réponses de Marine lors de son passage sur fr2 le 23 juin (c'est à dire hier ), du moins lorsque les crétins en face on bien voulu faire l'honneur à leur invitée de lui laisser un peu la parole !

je retiens dans sa réponse

1- sécuriser un peu plus nos centrales , fermer celle de Fessenheim je crois , mettre l'accent et l'argent pour le traitement des déchets!
2- parallèlement développer la recherche sur d'autres formes d'énergie propres aptes à faire tourner le pays ! et lorsque ces nouvelles énergies sont au point on démantèle de l'autre !

sachant que l'on ne peut matériellement et économiquement tout arrêter du jour au lendemain, la prévoyance sur du moyen/long terme pour mettre en place d'autres moyens me parait frappé au coin du bon sens et très logique !

bien évidemment si j'étais ma sorcière bien aimée , d'un coup dans lede nez, je redonnerais à ma planète un coup de fée du logis !

mais tel n'est pas le cas donc il faut partir d'où nous sommes , ne pas nier la situation actuelle et à partir de là et amorcer de nouvelles façon de faire !

réparer les conneries de plus de 50 ans demandera du temps , de l'énergie et une volonté nationale unifiée ! on ne change pas un train lancé à grande vitesse d'un coup de pédale , même verte !

verveine a écrit:et voui j'y reviens en le mettant en sujet à part (peut être est il déjà mis mais je ne l'ai pas vu)

j'y reviens suite aux réponses de Marine lors de son passage sur fr2 le 23 juin (c'est à dire hier ), du moins lorsque les crétins en face on bien voulu faire l'honneur à leur invitée de lui laisser un peu la parole !

je retiens dans sa réponse

1- sécuriser un peu plus nos centrales , fermer celle de Fessenheim je crois , mettre l'accent et l'argent pour le traitement des déchets!
2- parallèlement développer la recherche sur d'autres formes d'énergie propres aptes à faire tourner le pays ! et lorsque ces nouvelles énergies sont au point on démantèle de l'autre !

sachant que l'on ne peut matériellement et économiquement tout arrêter du jour au lendemain, la prévoyance sur du moyen/long terme pour mettre en place d'autres moyens me parait frappé au coin du bon sens et très logique !

bien évidemment si j'étais ma sorcière bien aimée , d'un coup dans lede nez, je redonnerais à ma planète un coup de fée du logis !

mais tel n'est pas le cas donc il faut partir d'où nous sommes , ne pas nier la situation actuelle et à partir de là et amorcer de nouvelles façon de faire !

réparer les conneries de plus de 50 ans demandera du temps , de l'énergie et une volonté nationale unifiée ! on ne change pas un train lancé à grande vitesse d'un coup de pédale , même verte !

oui j'aimerais aussi avoir une baguette magique ....
Ils parlent de continuer à faire tourner Fessemheim .... j’hallucine, c'est être plus que bornés c'est vraiment être cons. Je ne sais pas qi tu as vu l'émission sur M6 l'autre jour où étais invité l'autre branque de besson. En fait l'émission devait être plus longue mais ce monsieur s'est cassé car il était excédé des questions du journaliste lorsque celui a voulu lancer un doc sur un travailleur du nuke qui semblait remettre en cause la sécurité des centrales.

Le pb c'est qu'on doit en sortir assez vite sinon les maintenances seront elles assurées par les prestataires sachant que les centrales seront arrêtées ?
Pourquoi marine ne prononce t-elle pas la sortie du nuke ? je comprends bien qu'il faut mettre en place d'autres énergies, déjà faut une volonté politiques de laisser les recherches sur les énergies se faire et pas nous pondre des rapport à la con comme le rapport du sénateur ou député Ollier.

non je n'ai pas regardé cette émission , mais vu l'état de rage dans lequel m'a mise l'émission des paroles et des actes , je crois que je vais pendant un temps arrêter de regarder et d'écouter ce genre d'émission , le temps de retrouver ma sérénité, la mauvaise foi, le mensonge la non écoute et patin couffin me font suffoquer et réveille en moi ce que j'ai de plus méchant ,pour dire , j'ai refusé d'aller à la fête du village en me disant que si je croisais les huluberlus habituels gauchisants , buveur et fumeurs de pétards vivant aux crochets des autres et leur crachant dessus , j'allais finir dans les faits divers :twisted: , j'ai mis 2 jours à me calmer et encore faut pas trop me chatouiller , donc je vais éviter de me nourrir de ces pourritures merdiatiques !

Je suis un peu partagé sur la question.

Oui, l'idéal serait de trouver une énergie de substitution viable et peu polluante.

Effectivement, on ne peut sortir du nucléaire brutalement, ne serait-ce que parce qu'il faut des années pour démanteler une centrale. On peut les arrêter certes mais les réacteurs resteront dangereux longtemps après.

Par ailleurs, une sortie brutale du nucléaire coûterait très cher au Français.

Je suis donc d'accord avec Marine sur ce sujet qui pensent notamment qu'il faut continuer de sécuriser les centrales.

D'un autre côté, je ne vois pas pourquoi l'homme n'arriverais pas un jour à une maîtrise totale de l'atome. La science n'arrête pas de progresser, pourquoi renoncer ?

Nous nous sommes lancés dans l'exploitation de l'atome, tels des apprentis sorciers, trop tôt ! On ne sait même pas traiter efficacement les déchets.

Voilà pourquoi aujourd'hui l'atome est dangereux. Mais personnellement j'aimerais que les scientifiques, tout en cherchant d'autres formes d'énergie, poursuivent leurs recherches sur l'atome.

le problème actuel dans notre société c'est que nous pouvons toucher du doigt ce dicton : l'enfer est pavé de bonnes intentions.

de plus toujours dans l'état actuel des choses , le monde étant dirigé par des voyous , toute découverte est détournée , manipulée utilisé pour faire du profit , en nous faisant croire que c'est pour notre bien! et ce dans tous les domaines !
et plus les découvertes sont pointues plus les risques sont grands (ce n'est que mon avis )
nous sommes vraiment inconscients , nous tétons le sein de cette société pourrie qui nous empoisonne à petit feu ,nous sommes malgré nous embarqués dans un navire fou !


si la prise de conscience ne se fait pas rapidement et ce de façon globale .....je ne sais pas ce que mes petits enfants auront comme avenir !

alors je me dis step by step , Marine me parait à l'heure actuelle la plus solide, la plus saine avec une personnalité de fer forgée dans l'adversité pour amorcer une autre orientation sur notre petit navire qu'est la France! au moins ça !

Tout à fait "Verveine"

La mondialisation est plus importante à leurs yeux
que la recherche sur de nouvelles énergies. Tout l'
argent investi pour les guerres, serait été utile
à cette cause....


ahele dit !

c'est sûr que ce n'est pas avec Sarkozy qu'on économisera sur l'argent investi ou non dans les guerres, vu les exemples de gaspillages au nom de guerres inutiles qui ne nous regardent en rien, justement en ce moment ! le clone d'Obama ne s'intéresse pas à tout ce qui touche l'écologie, les énergies .... sa phrase célèbre sur l'écologie, maintenant ça suffit ! montre à quel point il se désintéresse de ces sujets là !! la France régresse et prend de plus en plus de retards dans beaucoup de domaines importants, dont celui-là, depuis 30 ans, est ce qu'il y a eu de grandes avancées dans notre pays ? :evil: :evil: :evil:

rolzen a écrit:Je suis un peu partagé sur la question.

Oui, l'idéal serait de trouver une énergie de substitution viable et peu polluante.

Effectivement, on ne peut sortir du nucléaire brutalement, ne serait-ce que parce qu'il faut des années pour démanteler une centrale. On peut les arrêter certes mais les réacteurs resteront dangereux longtemps après.

Par ailleurs, une sortie brutale du nucléaire coûterait très cher au Français.

Je suis donc d'accord avec Marine sur ce sujet qui pensent notamment qu'il faut continuer de sécuriser les centrales.

D'un autre côté, je ne vois pas pourquoi l'homme n'arriverais pas un jour à une maîtrise totale de l'atome. La science n'arrête pas de progresser, pourquoi renoncer ?

Nous nous sommes lancés dans l'exploitation de l'atome, tels des apprentis sorciers, trop tôt ! On ne sait même pas traiter efficacement les déchets.

Voilà pourquoi aujourd'hui l'atome est dangereux. Mais personnellement j'aimerais que les scientifiques, tout en cherchant d'autres formes d'énergie, poursuivent leurs recherches sur l'atome.

Je ne suis pas trop d'accord qd vous dites que la science ne fait qu'avancer enfin après c'est mon éthique qui parle une science qui avance aux ordres des labos ne m’intéresse pas, une science qui s'occupe juste de ce qui peut rapporter, une science utilisant des animaux de labos je n'en veux plus, une science version monsanto, novartis, bayer, ou je ne sais plus quel labo j'ai en tête ça je dis non !!
Ces gens là sont la science de l'argent et non pas ce qui pourrait nous amener une sécurité.
Moi aujourd'hui je n'ai plus confiance à ctte science et aux scientifiques souvent rattachés à ces labos.

Le nucléaire est devenu le fer de lance d'une bataille énergétique. Les américains essaient de s'octroyer le monopole du pétrole sur la planète. Mais faut bien trouver une alternative pour moins sentir les fluctuations de l'or noir dans notre consommation quotidienne. Tout ce qu'on produit utilise de la pétrochimie, de plus ou moins près (le plastique, les transports, etc...) . Alors évidemment, c'est dans l'intérêt des empires pétroliers de participer à la diabolisation du nucléaire. C'est une énergie, qui utilisée à bon escient, peut générer de l'emploi, et être utilisée autant dans le civil que pour l'armée. Et peut-être est-ce un moyen de gagner une indépendance énergétique nationale. et peut-être pourrons nous exporter cette énergie. Si bien sur, les chercheurs sont formés en conséquence, les sites sécurisés et le traitement des déchets radioactifs pensés et réalisés dans le respect de notre environnement. Ça en donne du travail tout ça. Il faut se pencher sur des normes de sécurité ++++, construire des bassins de refroidissements autrement qu'avec de l'eau, prévoir des moyens sécurisés pour acheminer cette énergie etc....
Une centrale bien sécurisée et surveillée est moins dangereuse qu'un navire qui transporte du pétrole aux abords de notre côte atlantique.......... Et Fessenheim ne risque rien, malgré son âge......elle est régulièrement visitée par des commissions de sécurité et n'est pas sur une faille qui bouge, ni au bord de l'océan......

Il est vrai que la recherche scientifique doit être encadrée pour éviter certaines dérives. "Encadrée" ne veut pas dire soumise aux pressions des lobbies de toute sorte.

La science a considérablement progressé dans le domaine médical par exemple. Pace-maker pour les malades du coeur par exemple, greffes, chirurgie réparatrice, vaccins etc ...

Même si les scientifiques sont soumis à certaines pressions les progrès sont incontestables dans tous les domaines et arrêter toute recherche scientifique serait pure folie.

L'un des problèmes actuels de la recherche scientifique, c'est justement l'exportation. Un médicament avant d'être commercialisé doit passer par toute une batterie de vérification, très différente selon le pays destinataire. Et il y a une pression en production, répercutée sur le contrôle qualité qui délivre l'aval pour la circulation de ce médicament. La pression vient évidemment du pôle commercial qui souhaite investir le marché avant la concurrence......il n'y a qu'à voir le Mediator, le Noctran etc.... De nombreux process mis en place dans les années 80 n'étaient pas assez performants pour valider une commercialisation médicale, mais cela a quand même eu lieu.

Oui, il faudrait harmoniser les contrôles. Approfondir les tests semble une bonne chose, mais d'un autre côté certains médicaments peuvent sauver des vies et une trop longue attente peut avoir un coup humain.

Aussi dur que cela puisse paraître, je préfère un résultat scientifique validé à 100% que à 80%, quelque soient le nombre de vies a sauver. Car si c'est sauver des vies en installant des conséquences irréversibles sur certains organes, je trouve cela inconscient. Le côté petit chimiste Frankeinstein approximatif ne me donne absolument pas confiance. Il me fiche plutôt la trouille, je suis profondément cartésienne.

Les tests ne seront jamais sûrs à 100 %, un moment donné il faut bien prendre une décision : la plus sage possible. C'est la raison pour laquelle ceux qui décident ne doivent pas être soumis aux pressions des laboratoires et autres lobbies.

Comment ne pas être soumis aux pressions financières dans une société capitaliste pro-libérale?????

Tu marques un point. Il faut veiller à l'indépendance de l'AFSSAPS (Agence Française de sécurité sanitaire des produits de santé) et s'assurer d'une bonne composition de son Comité Directeur.

Mais ce n'est pas facile de savoir si les membres subissent ou non des pressions.

http://pharmacritique.20minutes-blogs.fr/archive/2008/04/28/les-acrobaties-de-l-afssaps-avec-les-conflits-d-interets-bel.html

http://www.actu-environnement.com/ae/news/opacite-filiere-nucleaire-francaise-12191.php4


je me demande s'il y a des domaines où l'homme a mis sa patte qui ne soit perverti ?

http://www.cartoradiations.fr/Fort_Calhoun.php

http://www.francesoir.fr/actualite/faits-divers/incendie-centrale-nucleaire-tricastin-115094.html


le risque zéro n’existe pas pour moi, même en sécurisant au maximum.

Bonsoir,

On veut de l' énergie, il nous faut vivre dangereusement: nos ancêtres, pas les gaulois, mais les hommes préhistoriques n' avaient pas d' énergie à leur disposition, les écolos vont me dire alors: l' air était pur et ils ne vivaient pas dangereusement!
Que nenni! Ils étaient à la merci d' un mauvais coup de froid, des rhumatismes dans leurs grottes humides et des humeurs du tigre à dent de sabre quand il fallait lui disputer les gibiers. je ne parle même pas des gros mammouths et ours mal léchés toujours là quand il ne fallait pas!
Ces pauvres gens ont vécu...peu, on mourraient vers 30-40ans d'un accident ou d'une maladie évoquée ci-dessus.
Ils auraient aimé avoir le nucléaire, eux!
Formidable moyen énergétique, pensez qu' avec un kilo d' uranium: volume gros comme un petit suisse, on a l' équivalent en énergie de 22 tonnes de fuel!

Fessenheim...Fessenheim... elle est vieille, elle risque un séisme, le dernier dans la région, de magnitude 6,3 sur l' échelle du père Richter, a eu lieu en 1300 et des poussières!
Ça n'arrive quand même pas tous les dimanches!
Et je rappelle que les centrales japonaises n' ont pas été disloquées par le séisme, mais par le tsunami qui a mis en panne les circuits extérieurs de refroidissement!
Un tsunami sur le Rhin? J'y crois pas!
Le radier est poreux? Les français sont peureux!
Je pense que ce problème peut être résolu par nos ingénieurs.
Toute la mécanique intérieure a été remise à niveau, mieux, elle est neuve!!
Refusez-vous de monter dans un avion jet parce qu'il n'est pas neuf: les grandes visites de remise à niveau, çà existe que diantre!
je rappelle qu'avec le parc éolien possible en France , pas une éolienne tous les 15 mètres, mais là où il y a du vent et même en tenant compte des implantations off-shore , l' installation de la même puissance que le nucléaire ne produirait que 4 fois moins d' électricité!
Et pas de disponibilité permanente!
Avec l' arrivé de la voiture électrique, on aura besoin de 2 fois plus d' électricité que maintenant et peut être aussi avec le dessalage de l' eau de mer s'il y a pénurie d' eau douce!
L' énergie ainsi produite ne peut être mise en bouteille pour consommer après , c'est de la consommation instantanée!
Pour faire de la conserve, il faudrait faire ce que font les Danois en allant élever l' eau des lacs Norvégiens avec l' électricité éolienne de leurs machines pour remplir des lacs de montagne et les vider en returbinant l'eau pour produire le courant.
Malheureusement, nous, on n' a plus de site pour faire cela.
Ou alors un grand barrage sur la Haute Loire?
Aîe, aîe, j' entends d'ici les cris des écolos!!
Croyez-moi, on est raisonnable si on garde le nucléaire quitte à l' améliorer, le bichonner dans son entretien et ce sera bien ainsi!
Personnellement j'ai trois centrales nucléaires à moins de 40 km de chez moi, il faut vivre dangereusement!
Quand à l' intervention du type un peu écolo sur les bords avec Mr Besson l' autre soir, je crois bien que cet entretien n' aurait pas été objectif de la part de cet écolo réactionnaire et partial et c'est certainement pour cela que Mr Besson à coupé court!

bien évidemment je ne suis pas d'accord avec ton analyse ce n'est pas parce qu'on n'est pas d'accord avec le pseudo mouvement politico merdiatique que sont les verts-dâtres opportunistes , qu'il ne faut pas se pencher sérieusement sur ce la problèmatique soulevée par ceuss cités ci-dessus , sur les conséquences de nos choix énergétiques , certains combats sont justifiés , sont justes récupérés à des fins moins glorieuses !

déjà 1 ==> la politique "économique" de ces grands groupes n'est pas pour le bien commun mais pour le profit ! de plus à court terme le profit quelles qu'en soient les conséquences ! qui sont déjà bien là !

2 ==> sans parler des risques d'accidents de tous poils (nonobstant très rééls ) , le recyclage des déchets radioactifs , où qu'on les mette polluent , pollueront pendant plusieurs centaines d'années voire plus si affinités ! non seulement on les enfouit n'importe où à l'insu des citoyens mais en plus on va polluer d'autres contrées , et ce sont des populations déjà fragilisées qui morflent!....!

mais la politique (pantins des gros groupes ) ne se soucient guère du après ....! le profit à court terme , le bien être à court terme et peut importe le bien naître à long terme ! je ne suis pas très fière de ce qu'on laisse aux générations à venir , et même à celles qui sont déjà là !
effectivement à l'heure actuelle en France on ne peut s'en passer puisque quasi la totalité de notre énergie dépend de cette merde! mauvaise orientation de départ !

débloquer des fonds pour les sécuriser un maximum me parait le minimum vital , mais aussi débloquer des fonds pour mettre au point les alternatives , qui existent , ce sont juste des choix politiques !

même genre de politique pour tous ce qui concerne l'agriculture !!!!

et l'idée n'est pas de revenir à Mr des cavernes , ça c'est le discours de ceux qui vivent leur petit confort quotidien sans se poser de questions , qui sont élevés telle la tomates actuelle , hors sol ! ça ce sont des arguments pré-digérés et bien établis par ceux qui ne veulent pas changer (par ignorance , intérêt ou ceux qui croyant posséder le bons sens relativisent à tout crin question de garder la tranquillité d'esprit et de paraître modérés ou d'autres obscures raisons non avouées...... !)

ce n'est pas une question de peur , mais d'amour de la Terre , de respect de la personne humaine , de logique et de bon sens , pas le bon sens des pseudos spécialistes (qui ne voient que par le petit bout de leur lorgnette ) écono-comiquo-scientif'hic ! d'ailleurs je me méfie comme de la peste des "spécialistes" de tout poil , auteurs de milliers de textes de lois tous plus débiles les uns que les autres .................sous couvert de notre bien , de notre sécurité , de notre confort et patin et couffin !!

je n'ai pas peur du nucléaire , je le hais ! nuance ! c'est une énergie mortifère , ou du moins une énergie mise entre les mains et les cerveaux sans esprit de gens dangereux car dénués de toute conscience ! et ce n'est pas près de changer ! Rabelais le disait déjà : "science sans conscience n'est que ruine de l'âme " et je rajouterais pas que ...c'est ruine tout court ! )

intéressant de se poser la question de nos actes , oui je me chauffe oui je profite mais à quel prix ? au même titre que lorsque j'achète (en vrai j'achète plus!) un jean , d'où vient il ? et suivre un peu et l'origine et la finalité !!! ça dérange , ça remet en question notre façon de vivre , c'est douloureux , c'est fatigant et pourtant c'est le prix à payer de la vraie liberté , pas seulement celle de consommer ! mais celle de savoir ce que l'on fait et pourquoi et toutes les inter-actions qui vont ensemble ! tout est lié , et comme on le sait : le battement d'aile du papillon......

et ouaip je suis une écolo FN

j'aime pô non plus les éo- aliennes

Déchets à longue durée de vie

La question des déchets reste le problème central de la filière nucléaire. Pendant la durée de vie d’une centrale, il faut renouveler le combustible, qui s’est transmuté en différents atomes. Certains, comme ceux du plutonium, peuvent servir à nouveau de combustible après traitement. D’autres – les déchets radioactifs – sont des atomes inexploitables mais dont le rayonnement peut provoquer des cancers, des mutations génétiques, voire la mort. Leur durée de vie peut être très longue : 30,2 ans pour le césium 137, 24 100 ans pour le plutonium, 704 millions d’années pour l’uranium 235… Les usines spécialisées dans le retraitement de ces déchets, comme celle de La Hague (Manche), s’attachent surtout à confiner les déchets à vie courte.

Mais la question se pose de la conservation des déchets à vie longue. Certains pays les ont jetés… au fond des océans. Quel que soit le mode de stockage choisi pour ces déchets – vitrifiés, scellés dans des fûts métalliques, dans des sarcophages de béton –, qu’ils soient placés sous surveillance en surface ou enterrés dans d’anciennes mines, personne ne peut prédire ce qu’il en adviendra dans cent ans ou a fortiori dans plusieurs centaines de milliers d’années.

Certains ingénieurs prédisent l’avènement de technologies permettant de « brûler » les déchets radioactifs ! Mais la seule opération physique possible est la transmutation des isotopes radioactifs en ajoutant ou retranchant aux noyaux des protons ou des neutrons. Autrement dit une chimère qui nécessiterait une débauche d’énergie. Si cette technologie était au point, elle permettrait tout simplement de transmuter… le plomb en or.

http://www.arehn.asso.fr/publications/energie/08-9.html

http://www.criirad.org/

Extraction de l’uranium

L’énergie nécessaire au fonctionnement des usines d’extraction de l’uranium des filiales d’AREVA à ARLIT (Niger) provient d’une centrale thermique au charbon particulièrement polluante [1].

Pour la mine et l’usine de la COMINAK, la production d’une tonne d’uranium nécessite 9,7 tonnes Equivalent Pétrole [2]. Il est probable que la mise en exploitation du gisement d’Imouraren (Niger) aura un bilan d’émission de gaz à effet de serre encore plus lourd compte tenu des faibles teneurs du minerai et de la nécessité de déplacer 3,8 milliards de tonnes de roches pour y accéder [3].

En France l’extraction du minerai a conduit à produire plus de 50 millions de tonnes de résidus radioactifs à très longue période dont le confinement n’est pas assuré [4].

Au Niger il s’agit de plus de 35 millions de tonnes de résidus radioactifs entreposés à l’air libre à quelques kilomètres de l’agglomération d’ARLIT et Akokan où vivent environ 80 000 personnes [2]. Des déchets miniers radioactifs ont en outre été utilisés pour remblayer des pistes. En 2007 la CRIIRAD a révélé que de tels déchets, présentant un niveau de radiation 100 fois supérieur à la normale étaient présents devant l’hôpital de la COMINAK (filiale d’AREVA) à Akokan (Niger) [5]. Une mission conduite par Greenpeace à AKOKAN en novembre 2009 a confirmé que des niveaux de radiation élevés persistaient sur de nombreux secteurs de la ville [6]

Au Gabon, la COMUF, filiale d’AREVA a produit sur le gisement d’uranium de Mounana 7,5 millions de tonnes de boues radioactives, dont 2 millions de tonnes ont été déversées dans la rivière. Les mesures effectuées par la CRIIRAD en 2009 montrent qu’une partie de ces déchets radioactifs est à l’air libre dans la forêt voisine. Les mesures de 2009 confirment en outre que les logements des cadres et des ouvriers de la COMUF ont été construits avec des matériaux radioactifs. Les populations sont ainsi soumises à leur insu à des doses de radiation totalement injustifiées [7].

Purification de l’uranium

La purification des concentrés uranifères est effectuée à l’usine AREVA-COMURHEX de Malvési (France). En 2007, cette usine a rejeté 384 500 tonnes d’équivalent CO2 (CO2 et N2O) pour 14 000 tonnes d’uranium produites [8]. Le fonctionnement de l’usine a généré à ce jour plus de 250 000 tonnes de boues radioactives entreposées dans des bassins non étanches [8]. Certains de ces bassins ont cédé en mars 2004 polluant ainsi la plaine voisine [9].

la liste est longue.....de tous les "bienfaits" que cette énergie engendre !!

youpi que nous sommes vernis nous qui n'avons qu'à bouger l'index pour avoir notre confort , waou quel bonheur de ne plus se préoccuper d'aller chercher mammouth pour manger et de se péter les doigts avec ces putains de silex dangereux (aïe ça coupe!)question de se chauffer à une époque où le réchauffement climatique ne faisait même pas partie de leurs rêves les plus fous!

quelle joie de ne plus savoir faire par nous même , quels heureux sommes nous de laisser notre destinée entre les mains des spécialistes ! waou ça c'est l'image même du bonheur n'est il pas ?
que c'est agréable cette anesthésie générale , plus besoin de penser , yaka consommer et ruminer paisiblement en regardant passer les trains bondés d'uranium allant se déverser sur tous les continents de la planète (mais attention hein ,pas dans mon jardin !!!)

et les dégâts colatéraux ? pffffffffffffffffffff mais on s'en fout crénon , c'"est pas not'problème !

Bonjour,
Réponse à verveine,

Est-ce que verveine veut dire qu'il coule du sang vert écolo dans tes veines ou est-ce de la bonne tisanne de nos grand-mères dont il s'agit?

Je vois que le coeur y est, cependant, je reprends tes arguments à partir du bas car j' ai la flemme de faire un effort de mémoire en commençant par le début!

La théorie du battement des ailes de papillon: elle inspira une belle chanson de Benabart!
Sinon c'est une idée de théoriciens qui oublient que l' amortissement, frottement, pertes en ligne fait que nullement l' énergie développée par l' aile de papillon au bout du monde n'est capable de quoi que ce soit à l' autre bout, sinon de faire voler, plutôt mal que bien, le papillon!
Mais l' image est jolie, pas comme Eva!

L' énergie nucléaire n'est pas une énergie mortifère, nous les humains nous sommes, que nous le voulions ou pas, coincés en plein dedans: d' un côté le Soleil, véritable centrale nucléaire basée sur les réactions de fusion de l'hydrogène, crachant ses rayonnements mortels dans l'espace dont nous sommes uniquement protégés par le champ magnétique terreste et la couche d' ozone et, d' autre part, la Terre elle même qui comporte des matériaux en réaction nucléaire en son centre, on ne connait pas bien cela, mais ces réactions nucléaires existent du fait de l'agglomération énorme de matière en fusion!

IL est bien que l' humanité ait découvert ces réactions et les matériaux radioactifs naturels, c'est naturel, comme les plantes!
Tout est dans notre sol!

Si on maitrise cela , on peut béneficier de cet apport d' énergie: on aurait dû développer depuis longtemps les superphenix et perfectionner le retraitement, ce qui permet de ne conserver comme déchets que des trucs à faible et moyenne irradiation.
On ne sait pas où les mettre? Bah! Laissons les en conteneur acier noyés dans le béton et plus tard, on saura les exploiter!
Ne soyons pas pessimistes!

Il est sûr que ces moyens doivent rester sous la main mise de l'Etat et ne pas "privatiser ces activités, sous peine de voir des chacals négliger d' assurer la qualité, au profit de la rentabilité: un peu comme ce qu'il est advenu du réseau de chemin de fer British ou de l' énergie électrique ENRONE aux US.

De toutes façons, le nucléaire fait son chemin: dans les pays arabes, pourvu qu'ils ne fassent pas de bombes!
Pour cela le maintien de notre force de frappe reste nécéssaire pour un bon équlibre et des mesures de dissuasion.
En Chine aussi, compte tenu du besoin de la population,ils n' ont pas d' état d' âme et développent des centrales nucléaires, bien plus et bien plus vite que nous!
Ce serait dommage que nous, sous prétexte de vague à l' âme, nous nous privions de ces moyens, le danger existant toujours si les autres pays font des imprudences.

La décision de l' Allemagne est en fait une concession faite aux écolos, nombreux chez eux, par Madame Merckel pour être réelue, car comme tout le monde le sait, les écolos sont verts à l' extérieur et rouges de coeur, ce sont des socialos, voire pire!

D' autre part, compte tenu du faible nombre de ces centrales outre Rhin, du fait justement de la pression passée des écolos, au moment où il fallait faire le choix du nucléaire, celui ci n' a pas été retenu et le choix de centrales à charbon fut fait.
Solution la pire pour l' environnement et les pluies acides qui ont détruit pas mal de forêts germaniques.
L' abandon du nucléaire par les allemands ne les privera pas beaucoup et ils pensent sûrement à nous racheter de l' élecricité nucléaire, on ne fait pas la fine bouche, le cas échéant si besoin est!
Les hypocrites!

onnissoit a écrit:Bonjour,
Réponse à verveine,

Est-ce que verveine veut dire qu'il coule du sang vert écolo dans tes veines ou est-ce de la bonne tisanne de nos grand-mères dont il s'agit?

dans mon sang coule la Vie , et je vois la vie en moulticouleurs mais je deviens souvent verte de rage quand je vois ce que certains inhumains font à ma planète !

en tant que porteuse de vie , oui je suis écologiste au sens premier du terme :c'est à dire intéressée par les interactions dans les milieux naturels , l'écologie avant que son terme ne soit kidnappé par des mouvements politiques foireux est d'abord une science biologique étudiant les relations des organismes entre eux et avec leur environnement. cette science couvre en fait tout ce qui conditionne toute forme d'existence sur notre planète au sens large du terme ! oui je suis passionnée d'écologie parce que ma vie en fait partie ! et parmi les "verts" il y a des gens de haute définition qui expérimentent .......le problème avec les verts c'est qu'ils sont devenus pastèques , tu l'as bien dit plus bas , vert dehors et rouge dedans , mais ce n'est pas pour cela qu'il faut jeter l'eau du bain avé bb ! sinon on devient aussi con que ceux que l'on veut combattre

onnissoit a écrit:La théorie du battement des ailes de papillon: elle inspira une belle chanson de Benabart!
Sinon c'est une idée de théoriciens qui oublient que l' amortissement, frottement, pertes en ligne fait que nullement l' énergie développée par l' aile de papillon au bout du monde n'est capable de quoi que ce soit à l' autre bout, sinon de faire voler, plutôt mal que bien, le papillon!

j'ai parlé du battement d'aile du papillon , mais j'aurai pu tout aussi bien évoquer pour exprimer mon idée les ronds dans l'eau , nous sommes responsables du rond que l'on créé en jetant le pavé dans la mare mais pas des ronds qui s'étendent !l'idée à développer c'est que tout acte engendre des conséquences et que les bonnes intentions ne sont pas forcément en adéquation avé le paradis
et je me fous de la théorie qu'a développé machin chose sur le battement de l'aile..!

onnissoit a écrit:L' énergie nucléaire n'est pas une énergie mortifère, nous les humains nous sommes, que nous le voulions ou pas, coincés en plein dedans: d' un côté le Soleil, véritable centrale nucléaire basée sur les réactions de fusion de l'hydrogène, crachant ses rayonnements mortels dans l'espace dont nous sommes uniquement protégés par le champ magnétique terreste et la couche d' ozone et, d' autre part, la Terre elle même qui comporte des matériaux en réaction nucléaire en son centre, on ne connait pas bien cela, mais ces réactions nucléaires existent du fait de l'agglomération énorme de matière en fusion!
IL est bien que l' humanité ait découvert ces réactions et les matériaux radioactifs naturels, c'est naturel, comme les plantes!
Tout est dans notre sol!

ttt un peu simpliste comme développement: tout est sur Terre donc c'est naturel ! la manière dont on utilise la matière elle n'est pas naturelle ! ce qu'on en fait n'est pas naturel et c'est ce qu'on en fait qui est mortifère !
on peut soit être en harmonie avec notre environnement, soit vouloir prendre le pouvoir ! les conséquences ne sont pas les mêmes !

états de consciences aux antipodes l'un de l'autre ! là où quelqu'un verra une mauvaise herbe à zigouiller à coup de pesticides d'autres y verront une plante médicinale ou salade sauvage oubliée !

par contre il faut être curieux ................c'est comme ceux qui pensent que hors médecine point de salut , obéissez braves gens on s'occupe de vous !

onnissoit a écrit:Si on maitrise cela , on peut béneficier de cet apport d' énergie:

ben justement , on ne maîtrise que dalle ! les spécialistes croient maîtriser , on l'a bien vu au Japon entre autre ! ce n'est pas parce qu'ils disent maîtriser que c'est vrai !

onnissoit a écrit:On ne sait pas où les mettre? Bah! Laissons les en conteneur acier noyés dans le béton et plus tard, on saura les exploiter!
Ne soyons pas pessimistes!

c'est ça après toi le déluge ! de plus ce ne sont pas les faits , les faits sont que les déchets sont mis n'importe où , à notre insu déjà ici en France , mais aussi dans des pays comme l'Afrique l'Inde.....! au mépris de la vie des personnes , c'est un crime contre l'humanité dont est responsable l'industrie nucléaire , et pour soi disant notre confort et notre sécurité ?????? :evil: :evil:

onnissoit a écrit:Il est sûr que ces moyens doivent rester sous la main mise de l'Etat et ne pas "privatiser ces activités, sous peine de voir des chacals négliger d' assurer la qualité, au profit de la rentabilité: un peu comme ce qu'il est advenu du réseau de chemin de fer British ou de l' énergie électrique ENRONE aux US.

tu crois réellement à ce que tu écris là ou alors c'est la dernière rosée qui t'as vu naître ce matin ??
et comme l'état n'est pas dutoutdutout aux mains des lobbies , youpi nous sommes sauvés !

onnissoit a écrit:De toutes façons, le nucléaire fait son chemin: dans les pays arabes, pourvu qu'ils ne fassent pas de bombes!
Pour cela le maintien de notre force de frappe reste nécéssaire pour un bon équlibre et des mesures de dissuasion.
En Chine aussi, compte tenu du besoin de la population,ils n' ont pas d' état d' âme et développent des centrales nucléaires, bien plus et bien plus vite que nous!
Ce serait dommage que nous, sous prétexte de vague à l' âme, nous nous privions de ces moyens, le danger existant toujours si les autres pays font des imprudences.

c'est en ça que je dis que le choix nucléaire est la plus grosse KONNERIE (et Dieu sait qu'il y en a eu des conneries et que ça continue.) que le monde ait pondu depuis ces 60 dernières années , d'ailleurs le premier truc créé c'est une bombe , Einstein doit continuer à se mordre les osselets et cautionner cela passeuuuqueuuu les z'ôtres y font , c'est hallucinant , l'espèce humaine est la seule de toute la planète qui oeuvre à se détruire et son environnement avec pour le pouvoir et le fric ! c'est au delà du réel !

onnissoit a écrit:D' autre part, compte tenu du faible nombre de ces centrales outre Rhin, du fait justement de la pression passée des écolos, au moment où il fallait faire le choix du nucléaire, celui ci n' a pas été retenu et le choix de centrales à charbon fut fait.
Solution la pire pour l' environnement et les pluies acides qui ont détruit pas mal de forêts germaniques.

non pas la pire ! pollution certes avec tout son cortège de nuisance mais certainement pas la pire ,( de plus l'histoire des pluies acides ne fut pas aussi clair qu'on a bien voulu le faire croire à l'époque ,) la pire c'est le nucléaire et ses conséquences sans aucune commune mesure , et je ne suis pas non plus adepte des centrales charbon , il y a d'autres alternatives propres mais ça n'intéresse pas les lobbies...!!et tous ceux qui ont essayé s'y sont cassés les dents ...!et ça continue

onnissoit a écrit:Les hypocrites!

voui là je suis d'accord