Re: Pour le port d'armes en France comme au USA ?

**Marie13** Date d'inscription : 03/03/2012

Merci d'avoir confirmé Wink

sedna a écrit: la riposte nécessaire et proportionnée à l'attaque.

.

Je me permets d'insister sur ce point qui dépasse l'entendement.
Nous avons donc bien compris que si le malfrat vous blesse et que la blessure n'est pas mortelle (à vous de l'estimer....), vous devez rendre proportiellement l'atteinte (c'est à dire placer un coup non mortel : prenez des cours d'anatomie et restez zen dans le feu de l'action... Vert

), c'est seulement lorsque le malfrat vous aura porté le coup mortel (qui s'en suivra d'une mort instantée ou pas) que vous pourrez rendre la pareille. Donc on en revient à la même conclusion, il faut être mort pour agir.

marie13 a écrit:Merci d'avoir confirmé

sedna a écrit: la riposte nécessaire et proportionnée à l'attaque.

.

Je me permets d'insister sur ce point qui dépasse l'entendement.
Nous avons donc bien compris que si le malfrat vous blesse et que la blessure n'est pas mortelle (à vous de l'estimer....), vous devez rendre proportiellement l'atteinte (c'est à dire placer un coup non mortel : prenez des cours d'anatomie et restez zen dans le feu de l'action... ), c'est seulement lorsque le malfrat vous aura porté le coup mortel (qui s'en suivra d'une mort instantée ou pas) que vous pourrez rendre la pareille. Donc on en revient à la même conclusion, il faut être mort pour agir.

pourtant dans le films " la mort vous va si bien " avec bruce willis les 2 femmes replique apres etre morte quand meme Laughing

Stan31 a écrit:Bonsoir , qui ici serait pour le fait de pouvoir acheter une arme ( une vrais ) et la porter sur soit comme au USA ? bien sur reserver au casier judiciaire vierge et de nationalitée française et aux personnes n ayant jamais eu de probleme mentaux evidemment interdit au mineurs.

pour résumer:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] je suis tireur sportif et j ai une licence,je peut acheter pas mal d armes et de munitions (1000 cartouches par armes ) je possede une 22 lr et un mosin nagant cal 7.62 .c est une armes de guerre anciennement sovietique 2 eme guerre mondiale,et je peut vous dire qu au stand ca tape bien !,je suis pour le port d armes sur soi comme aux states,controler casier judiciaire bien sur,je suis inscrit également sur un site de survivaliste et dans ce site nous sommes tres tres nombreux a etre pour.non pas pour faire les cow boys mais pour la passion des armes ,nous sommes controler,visite medicale ,tampons sur un carnet de tir,personnellement toutes mes munitions son enfermées dans un coffre,donc oui pour le port d armes mais pas a n importe qui,mais comme en France on est un pays en retard sur pas mal de trucs...ont est pas pres d avoir une loi pour ca,a part bien sur dans les cités ou y a des kalash mais la on va pas les cherchées ! au fait stan31 la matraque telescopique est interdite sur soi tout comme le poing americain meme si c est en vente.

Je suis pour la détention et le port d'armes parce que l'Etat n'assure pas la sécurité des Français. Et se défendre est une loi naturelle. Partout, chacun doit pouvoir survivre à toute attaque injuste en ripostant même avec des armes létales. De la même manière, chaque citoyen doit pouvoir défendre autrui contre toute attaque injuste. Seul problème : il faut que les détenteurs apprennent toutes les mesures de sécurité...maniement, démontage-remontage, entretien, conservation et rangement (arme et munitions toujours séparées). De plus, tous doivent apprendre à tirer instinctivement. Car on est bien dans une problématique de légitime défense de soi-même ou d'autrui. Et ça ne demande pas d'à peu près ! Pour finir, il ne doit y avoir aucune restriction de détention. Car les voyous, qu'ils aient ou non un casier judiciaire, ont toujours des armes et s'en servent. Le quotidien nous en donne la preuve. Et avec Internet, vous n'empêcherez jamais un fou-furieux d'acquérir une arme et de semer la mort comme en Amérique. En France, des parents tuent leurs enfants avec un couteau ou les empoisonnent. Alors, quelle différence avec une arme ?

personnellement j ai acheter des verrous de pontets installer sur chaques armes (ils ne sont pas mit sur la photo) mais ils sont bien installer,de plus actuellement je suis en train d acheter pas mal de munitions je fais mon stock,une arme n est pas dangereuse,ce sont les personnes qui s en servent mal qui est dangereux.

Depuis que j'ai vu les petits corps sans vie d'enfants d'une école qui avaient été abattus par un maniaque armé jusqu'aux dents, je ne suis plus du côté de ceux qui militent pour le port d'arme pour tous. Voyez-vous, à New York où j'habite depuis pas mal d'années, se trouve un compteur des morts tués par balles, où l'on se rend compte qu'il y a plus de morts tués par balles aux USA, qu'en irak en une seule année. L'homicide est la cause de mortalité la plus importante parmi les jeunes américains jusqu'à l'âge de 25 ans. Environ 14 enfants en moyenne, meurent chaque jour dans ce pays, des suites d'un homicide par arme à feu. Et je ne parle pas des accidents qui sont innombrables. La généralisation du port d'arme est la réflexion d'une société décadente. Il serait dangereux de mettre entre les mains de tous, un pouvoir que tous ne maîtrisent pas.

Aux états Unis le droit de posséder des armes est inscrit dans la constitution, ce ne sera jamais le cas en France,
Personnellement je ne suis pas pour. Rien qu'à voir le nombres de morts par arme à feu par an chez eux, c'est
peu encourageant.

En France les victimes de tirs d'armes à feu, sont rarement quelques innocents sauf bavure où oeuvre d'un déséquilibré, voir drame familiale. Dans la majeur partie des cas ce sont des règlements de compte entre truands.

Je suis contre la légalisation.

Cela dit rien n'empêche d'en posséder une bien à l'abri au cas où la paix sociale serait menacée un jour...

Moi j'en ai une de ma mère.
Les gendarme sont passé après que des voisins nous ont balancé,mais hélas comme ma mère avait un port d'arme de la police ,ils ont rien dit ,juste relevé le numéro.
D'ailleurs j'ai cette arme là à coté de moi dans un tiroir de mon bureau .
Je n'ai plus de balles depuis longtemps mais je la garde pour dissuader avant tout.
Ces 10 dernières années ,ont n'a tenté de rentré environs 20 fois chez moi!
(portes fracturées,insultes sur les murs,dealers au font du terrain,menaces,pénétration au sein de mon domicile en plein jour...)

tu sait il est tres facile de posseder une arme,contrairement a ce que l on pourrait penser ! soit tu prend une licence de tir....simple visite medicale du medecin ou tu prend une licence de ball trap a l année.

Chevalier du temple a écrit:Depuis que j'ai vu les petits corps sans vie d'enfants d'une école qui avaient été abattus par un maniaque armé jusqu'aux dents, je ne suis plus du côté de ceux qui militent pour le port d'arme pour tous. Voyez-vous, à New York où j'habite depuis pas mal d'années, se trouve un compteur des morts tués par balles, où l'on se rend compte qu'il y a plus de morts tués par balles aux USA, qu'en Irak en une seule année. L'homicide est la cause de mortalité la plus importante parmi les jeunes Américains jusqu'à l'âge de 25 ans. Environ 14 enfants en moyenne, meurent chaque jour dans ce pays, des suites d'un homicide par arme à feu. Et je ne parle pas des accidents qui sont innombrables. La généralisation du port d'arme est la réflexion d'une société décadente. Il serait dangereux de mettre entre les mains de tous, un pouvoir que tous ne maîtrisent pas.

Chevalier du Temple, je comprends votre réserve voire votre aversion pour les armes... Mais comme le dit si justement plus haut Kabout80, les armes ne sont pas dangereuses, ce sont les utilisateurs qui les rendent dangereuses et mortelles par une utilisation intempestive. Si on devait se passer de chaque vecteur de morts.... il faudrait supprimer l'automobile qui a causé plus de morts que ne l'ont fait les armes dans un pays (sauf lors de la guerre). Aujourd'hui, il y a plus de morts par armes blanches que par armes à feu en France... Et c'est tous les jours.

BERGERBEL a écrit:

Chevalier du temple a écrit:Depuis que j'ai vu les petits corps sans vie d'enfants d'une école qui avaient été abattus par un maniaque armé jusqu'aux dents, je ne suis plus du côté de ceux qui militent pour le port d'arme pour tous. Voyez-vous, à New York où j'habite depuis pas mal d'années, se trouve un compteur des morts tués par balles, où l'on se rend compte qu'il y a plus de morts tués par balles aux USA, qu'en Irak en une seule année. L'homicide est la cause de mortalité la plus importante parmi les jeunes Américains jusqu'à l'âge de 25 ans. Environ 14 enfants en moyenne, meurent chaque jour dans ce pays, des suites d'un homicide par arme à feu. Et je ne parle pas des accidents qui sont innombrables. La généralisation du port d'arme est la réflexion d'une société décadente. Il serait dangereux de mettre entre les mains de tous, un pouvoir que tous ne maîtrisent pas.

Chevalier du Temple, je comprends votre réserve voire votre aversion pour les armes... Mais comme le dit si justement plus haut Kabout80, les armes ne sont pas dangereuses, ce sont les utilisateurs qui les rendent dangereuses et mortelles par une utilisation intempestive. Si on devait se passer de chaque vecteur de morts.... il faudrait supprimer l'automobile qui a causé plus de morts que ne l'ont fait les armes dans un pays (sauf lors de la guerre). Aujourd'hui, il y a plus de morts par armes blanches que par armes à feu en France... Et c'est tous les jours.

BERGERBEL, je ne peux parler que de mes années d'expérience aux Etats-Unis qui est un pays à haut taux de crimininalité, et où la plupart des citoyens possèdent une arme quelconque. De plus, par nature, ces gens-là sont d'une violence naturelle extrême. Il me semble que l'important, c'est d'empêcher l'accès libre aux armes, aux personnes dangereuses ou potentiellement dangereuses. Ce n'est pas une petite affaire car il faut prendre en compte de nombreux facteurs. Même si vous autorisez le port d'arme, il y a toujours une possibilité que le porteur de cette arme peut un jour ou l'autre devenir délinquant à son tour, alccolique, drogué ou malade mental. De plus, psychologiquement parlant, la nature humaine peut rapidement dégénérer sous pression, chacun d'entre nous possédant un potentiel offensif, à la mesure de notre agressivité naturelle. Si seulement vous pouviez constater ce qui se passe dans un pays où les citroyens sont armés jusqu'aux dents. Les bavures sont nombreuses, trop nombreuses à en croire le nombre de victimes innocentes, et je ne voudrais pas que NOTRE pays connaisse la même situation. Aux Etats-Unis, nombreux sont les exemples ou les voisins, ou les automobilistes se chamaillent à un tel point que ces situations dégénèrent en une sorte d'O.K.Corral. Le port ou la possession d'armes à feu, crée souvent un côté obscure chez l'homme. Il existe un risque important qui peut s'avérer contre-productif pour la sécurité. Avant d'autoriser quelqu'un de normal à porter une arme, il faudrait je pense, commencer à lui apprendre à se servir de cette arme dans un centre de tir et lui apprendre la loi sur la légitimité défense. Sans oublier une visite médicale stricte avec tests psychologiques.

Stan31 a écrit:

tier24 a écrit:Absolument contre.L'arme qu'il nous faut c'est Marine à l'Elysée.

Oui mais que ferais-tu en cas d'attaque de Zombis ?

Je brandis mon Bescherelle... Laughing

tier24 a écrit:Absolument contre.

L'arme qu'il nous faut c'est Marine à l'Elysée.

Il faut en effet faire confiance à Marine qui, une fois à l'Elysée, nous montrera le droit chemin.

**citoyendu49** Date d'inscription : 20/05/2014 Passion : un changement radical

Si les armes pouvaient contribuer au maintien de la paix nous serions déjà au courant...du reste quand les gens veulent vraiment se massacrer, ils n'ont pas besoin d'armes à feu, comme a pu en témoigner le Rwanda.

Justement ! A mes yeux, les armes sont le seul moyen de défense des faibles. Posséder une arme et savoir s'en servir n'implique pas de " défourailler " à tort et à travers ! Mais si ça peut empêcher de se faire saigner par un malade, il n'y a pas de raison de s'en priver !

Hello, Tous!

Ethnophile dit:
"Je sais que nos grands penseurs devant l’Eternel voudraient bien désarmer tout le monde, mais il faudrait peut-être aussi qu’ils pensent à enlever leurs"... becs, ongles et kalachnikovs à la "gens deliquans"... ôô JMarieDaubrege

Blanche d'Issy a écrit:Justement ! A mes yeux, les armes sont le seul moyen de défense des faibles. Posséder une arme et savoir s'en servir n'implique pas de " défourailler " à tort et à travers ! Mais si ça peut empêcher de se faire saigner par un malade, il n'y a pas de raison de s'en priver !

+1

D'autant plus que ceux qui disent "oui mais si la loi passe les dangereux se procureront des armes" j'ai envie de leur dire: "vous ne pensez pas qu'ils en possèdent déjà?"
Il suffit de voir dans les banlieues, ils ont tout: armes de poing, kalachnikov, armes blanches... Sérieusement en cas d'agression dans un quartier sensible où t'en a 4 autour de toi qui peuvent te faire la peau, si une petite arme peut nous sauver la vie je ne dis pas non!

La plupart des gens ne sont pas des assassins, donc leur donner un moyen de se défendre n'est pas inutile. On éviterait bien des drames humains...

Pour avoir déjà reçu des menaces de mort de la part d'un type qui a je ne sais combien d'années d'expériences aux sports de combat je sais ce que peuvent ressentir les gens en danger. Dans ce genre de situations l'arme est nécessaire pour neutraliser l'ennemi avant qu'il nous tue!

Donc 100 % partisan, sans réserve.

citoyendu49 a écrit:Si les armes pouvaient contribuer au maintien de la paix nous serions déjà au courant...du reste quand les gens veulent vraiment se massacrer, ils n'ont pas besoin d'armes à feu, comme a pu en témoigner le Rwanda.

Bonjour,

Le maintien de la paix sans armes n'existe pas. Certains individus dans les banlieue possèdent des armes,et je ne pense pas qu'ils soient faibles,et pourtant ils sont plus armé que nos militaires!!!

Les temps changent et l'insécurité grandissante ,sont des facteurs à prendre en compte,et même un grand costaud,peut ce sentir faible devant une bande de voyous.Notre police est plus occupée à verbaliser les usagers de la route,et n'est plus crédible dans les citées.Peut être que l'idée serait de faire le ménage dans ces citées,et désarmer ces voyous, je ne pense pas que notre police soit suffisamment former... reste l'armée et on appelle cela un maintien de l'ordre.

Je le répète ,les armes misent entre de mauvaises mains sont et resterons dangereuses, et une formation me semble en adéquation avant la possession de tout types d'armes à feu. Je vis en Suisse,et beaucoup de citoyens sont armés!!!et ce n'est pas OK corral comme on peut le voir en France,bien au contraire...

losyale a écrit:

citoyendu49 a écrit:Si les armes pouvaient contribuer au maintien de la paix nous serions déjà au courant...du reste quand les gens veulent vraiment se massacrer, ils n'ont pas besoin d'armes à feu, comme a pu en témoigner le Rwanda.

Bonjour,

Le maintien de la paix sans armes n'existe pas. Certains individus dans les banlieue possèdent des armes,et je ne pense pas qu'ils soient faibles,et pourtant ils sont plus armé que nos militaires!!!

Les temps changent et l'insécurité grandissante ,sont des facteurs à prendre en compte,et même un grand costaud,peut ce sentir faible devant une bande de voyous.Notre police est plus occupée à verbaliser les usagers de la route,et n'est plus crédible dans les citées.Peut être que l'idée serait de faire le ménage dans ces citées,et désarmer ces voyous, je ne pense pas que notre police soit suffisamment former... reste l'armée et on appelle cela un maintien de l'ordre.

Je le répète ,les armes misent entre de mauvaises mains sont et resterons dangereuses, et une formation me semble en adéquation avant la possession de tout types d'armes à feu. Je vis en Suisse,et beaucoup de citoyens sont armés!!!et ce n'est pas OK corral comme on peut le voir en France,bien au contraire...

Vous avez raison. C'est l'individu qui rend l'arme dangereuse. Si on part de ce principe de tout interdire, il faut également arrêter tous les véhicules qui sont à l'origine de 3000 morts en France. Certains accidents sont provoqués par des drogués, des alcoolisés, des malades. Il y a donc de leur part préméditation en cas de mort ou de blessure. Pour autant, on continue à vendre des véhicules partout dans le monde.

Oui pourquoi pas si bien encadré