Interview de Jean-Marie Le Pen dans la Pravda

Interrogé par la Pravda le président d’honneur du Front national affirme ainsi :

« Pour ma part, je milite pour la réalisation d’un ensemble harmonieux et animé par la volonté d’un destin commun sur l’ensemble de l’espace boréal, allant de Brest à Vladivostok. La Russie et les Europes centrale et occidentale ont de nombreux points communs et de nombreuses convergences d’intérêts. Face à un monde de plus en plus instable, en pleine explosion démographique alors que nous connaissons pour notre part un hiver démographique sans précédent et suicidaire, il est certain que notre civilisation européenne y trouverait un outil de salut. Mais il n’en va pas de l’intérêt de ce qui reste la première puissance mondiale, les Etats-Unis, ni des firmes internationales, il est donc évident que les castes aux pouvoir s’y opposeront de toutes leurs forces… »


Plus encore, Jean-Marie Le Pen s’oppose à l’islamisation de la France et y voit la conséquence de l’immigration massive :

« En France, j’y suis viscéralement opposé. L’islam n’est pas qu’une religion, c’est aussi une civilisation, un système juridique bien souvent contraire à nos coutumes ancestrales et à nos lois séculaires. Favoriser le développement de l’Islam au sein de nos nations d’extraction chrétienne est un danger, car comme le pensait l’historien français Ernest Renan au XIXème siècle, “L’islam a été libéral quand il était faible et violent quand il était fort”.

Et si aujourd’hui des musulmans peuvent vivre en paix avec des chrétiens ou des incroyants dans nos pays, qu’en sera-t-il quand, étant donné le rapport démographique qui joue en leur faveur, ils seront sinon majoritaires, du moins assez forts pour nous imposer de respecter leurs usages ? Nulle part dans l’histoire de l’islam, quand ses adeptes étaient dominants, les minorités n’ont été respectées ni considérées comme ayant des droits égaux.

C’est le Coran lui-même qui non seulement l’autorise mais même, l’impose. »

Ajoutant : « L’islamisation n’est que la conséquence de l’immigration massive que connaissent nos pays, en provenance d’Asie centrale pour la Russie, en provenance du Maghreb et de l’Afrique musulmane pour l’Europe de l’ouest. L’islamisation n’est donc pas inéluctable si nous cessons de faire entrer dans nos pays des millions d’immigrés musulmans supplémentaires tous les ans et si nous imposons à ceux qui sont présents de se conformer à nos us et coutumes.

Et si cela ne leur convient pas, libre à eux de pratiquer leur mode de vie ailleurs… » Et précisant : « En France, la population commence à ressentir et à craindre cette islamisation parce qu’elle est de plus en plus rapide, visible et massive et qu’elle les touche dans leur vie quotidienne : femmes voilées dans la rue, manque de respect des libertés des femmes, interdiction du porc dans les cantines scolaires, construction de mosquées avec minaret… avec son cortège d’extrémistes qui, comme à Toulouse au printemps dernier, a couté la vie à 7 personnes dont 3 enfants abattus par un terroriste agissant au nom de l’islam… »

Intégralité de l'interview ici

Au moins c'est clair, comme d'habitude

Oui c'est très clair, il dit exactement ce qu'on défend nous les "traîtres islamophiles ennemis de la Patrie".

Il dit que l'Islam n'est pas QU'une religion, il reconnaît donc qu'elle est une religion, mais pas que ça.

Deuxio il insiste bien sur le fait cause/conséquence quant à l'immigration et l'islamisation, et rappelle quel est le problème principal à combattre.

Et nulle part il n'attaque l'Islam dans son fond "diabolique".

Mais là apparement tu sautilles de joie, et tout le discours est parfait.

Même si j'approuve dans l'ensemble ces propos sur ce qui se passe en France,sur la montée de l'islam et ses conséquences désastreuses, sur le mondialisme, je suis beaucoup plus réservée sur la Russie..

Sans compter ça :

Et si aujourd’hui des musulmans peuvent vivre en paix avec des chrétiens ou des incroyants dans nos pays,

C'est ce qu'on se tue à dire ici, mais c'est pas grave ... et que justement pour éviter que cela ne se casse, il faut arrêter les flux et le communautarisme.

Ravi de voir, qu'après avoir été accusé par certains de ne pas être sur la ligne du FN, finalement, si, on l'est ...

UnGarsDeLaMarine a écrit:

Mais là apparement tu sautilles de joie, et tout le discours est parfait.

Ne m'en veux pas, j'ai toujours eu depuis ma jeunesse un penchant très marqué pour les discours de JMLP et de Bruno sur ce sujet (et bien d'autres).

Si tu a le privilège un jour de les approcher en petit comité, ce que je te souhaites, tu seras très étonné.

Toujours le même franc-parler et la justesse d'analyse de la part du président d'honneur.
Effectivement je n'y vois pas d'islamophobie, juste un appel aux musulmans a respecter nos us et coutûme.

"Si tu as le privilège un jour de les approcher en petit comité, ce que je te souhaites, tu seras très étonné. "


Cela sous-entend quoi exactement ?

UnGarsDeLaMarine a écrit:Oui c'est très clair, il dit exactement ce qu'on défend nous les "traîtres islamophiles ennemis de la Patrie".

Il dit que l'Islam n'est pas QU'une religion, il reconnaît donc qu'elle est une religion, mais pas que ça.

Deuxio il insiste bien sur le fait cause/conséquence quant à l'immigration et l'islamisation, et rappelle quel est le problème principal à combattre.

Et nulle part il n'attaque l'Islam dans son fond "diabolique".

Mais là apparement tu sautilles de joie, et tout le discours est parfait.

Je cite :

L’islam n’est pas qu’une religion, c’est aussi une civilisation, un système juridique bien souvent contraire à nos coutumes ancestrales et à nos lois séculaires. Favoriser le développement de l’Islam au sein de nos nations d’extraction chrétienne est un danger, car comme le pensait l’historien français Ernest Renan au XIXe siècle, « L’islam a été libéral quand il était faible et violent quand il était fort ». Et si aujourd’hui des Musulmans peuvent vivre en paix avec des chrétiens ou des incroyants dans nos pays, qu’en sera t il quand, étant donné le rapport démographique qui joue en leur faveur, ils seront sinon majoritaires, du moins assez forts pour nous imposer de respecter leurs usages ? Nulle part dans l’histoire de l’islam, quand ses adeptes étaient dominants, les minorités n’ont été respectées ni considérées comme ayant des droits égaux. C’est le Coran lui-même qui non seulement l’autorise mais même, l’impose.


Effectivement il n'attaque pas l'islam "dans son fond diabolique", (c'est toi qui le dis) il l'attaque sur ses conséquences lorsqu'il y aura prolifération , il faudrait être fou, aveugle, débile, de mauvaise foi, ou tout à la fois pour déceler dans ces propos la plus petite attaque de l'islam dans son fond diabolique ! !
Si l'islam n'est pas dangereux pourquoi prendre autant de précaution, pourquoi ne pas vouloir que cette "religion" devienne la religion de tous les peuples, pourquoi nous mettre en garde, pourquoi tous ces discours sans fin.

Encore une fois sortir les phrases qui t'intéressent de leur contexte pour crédibiliser tes propos, c'est fatigant, c'est une arme redoutable (avec un esprit malléable) dont tu uses et abuses à volonté
souvent la totalité du texte est importante et utile à la compréhension de la pensée de l'auteur...

Charles2012 a écrit:"Si tu as le privilège un jour de les approcher en petit comité, ce que je te souhaites, tu seras très étonné. "


Cela sous-entend quoi exactement ?

NOSTALGIE a écrit:


Je cite :

L’islam n’est pas qu’une religion, c’est aussi une civilisation, un système juridique bien souvent contraire à nos coutumes ancestrales et à nos lois séculaires. Favoriser le développement de l’Islam au sein de nos nations d’extraction chrétienne est un danger, car comme le pensait l’historien français Ernest Renan au XIXe siècle, « L’islam a été libéral quand il était faible et violent quand il était fort ». Et si aujourd’hui des Musulmans peuvent vivre en paix avec des chrétiens ou des incroyants dans nos pays, qu’en sera t il quand, étant donné le rapport démographique qui joue en leur faveur, ils seront sinon majoritaires, du moins assez forts pour nous imposer de respecter leurs usages ? Nulle part dans l’histoire de l’islam, quand ses adeptes étaient dominants, les minorités n’ont été respectées ni considérées comme ayant des droits égaux. C’est le Coran lui-même qui non seulement l’autorise mais même, l’impose.


Effectivement il n'attaque pas l'islam "dans son fond diabolique", (c'est toi qui le dis) il l'attaque sur ses conséquences lorsqu'il y aura prolifération , il faudrait être fou, aveugle, débile, de mauvaise foi, ou tout à la fois pour déceler dans ces propos la plus petite attaque de l'islam dans son fond diabolique ! !
Si l'islam n'est pas dangereux pourquoi prendre autant de précaution, pourquoi ne pas vouloir que cette "religion" devienne la religion de tous les peuples, pourquoi nous mettre en garde, pourquoi tous ces discours sans fin.

Encore une fois sortir les phrases qui t'intéressent de leur contexte pour crédibiliser tes propos, c'est fatigant, c'est une arme redoutable (avec un esprit malléable) dont tu uses et abuses à volonté
souvent la totalité du texte est importante et utile à la compréhension de la pensée de l'auteur...

Entièrement d'accord avec toi, c'est malheureux mais c'est comme ça.

Charles2012 a écrit:"Si tu as le privilège un jour de les approcher en petit comité, ce que je te souhaites, tu seras très étonné. "


Cela sous-entend quoi exactement ?

Oui j'ai pas compris non plus.
En fait je sais même pas c'est quoi le rapport avec ce que je dis à savoir qu'on nous combat ici, pour certains, pour le même discours qu'il vient d'applaudir.

NOSTALGIE a écrit:

UnGarsDeLaMarine a écrit:Oui c'est très clair, il dit exactement ce qu'on défend nous les "traîtres islamophiles ennemis de la Patrie".

Il dit que l'Islam n'est pas QU'une religion, il reconnaît donc qu'elle est une religion, mais pas que ça.

Deuxio il insiste bien sur le fait cause/conséquence quant à l'immigration et l'islamisation, et rappelle quel est le problème principal à combattre.

Et nulle part il n'attaque l'Islam dans son fond "diabolique".

Mais là apparement tu sautilles de joie, et tout le discours est parfait.

Je cite :

L’islam n’est pas qu’une religion, c’est aussi une civilisation, un système juridique bien souvent contraire à nos coutumes ancestrales et à nos lois séculaires. Favoriser le développement de l’Islam au sein de nos nations d’extraction chrétienne est un danger, car comme le pensait l’historien français Ernest Renan au XIXe siècle, « L’islam a été libéral quand il était faible et violent quand il était fort ». Et si aujourd’hui des Musulmans peuvent vivre en paix avec des chrétiens ou des incroyants dans nos pays, qu’en sera t il quand, étant donné le rapport démographique qui joue en leur faveur, ils seront sinon majoritaires, du moins assez forts pour nous imposer de respecter leurs usages ? Nulle part dans l’histoire de l’islam, quand ses adeptes étaient dominants, les minorités n’ont été respectées ni considérées comme ayant des droits égaux. C’est le Coran lui-même qui non seulement l’autorise mais même, l’impose.


Effectivement il n'attaque pas l'islam "dans son fond diabolique", (c'est toi qui le dis) il l'attaque sur ses conséquences lorsqu'il y aura prolifération , il faudrait être fou, aveugle, débile, de mauvaise foi, ou tout à la fois pour déceler dans ces propos la plus petite attaque de l'islam dans son fond diabolique ! !
Si l'islam n'est pas dangereux pourquoi prendre autant de précaution, pourquoi ne pas vouloir que cette "religion" devienne la religion de tous les peuples, pourquoi nous mettre en garde, pourquoi tous ces discours sans fin.

Encore une fois sortir les phrases qui t'intéressent de leur contexte pour crédibiliser tes propos, c'est fatigant, c'est une arme redoutable (avec un esprit malléable) dont tu uses et abuses à volonté
souvent la totalité du texte est importante et utile à la compréhension de la pensée de l'auteur...

Tout ce que tu remets en gras est une conséquence de l'immigration de masse. C'est bien ce qu'on dit.
On tourne en rond.
Et j'écoute et lis JMLP dans sa globalité depuis des années, je connais assez bien son discours sur tous les sujets.
Ca rejoint la vidéo que Charles avait mise une fois où il s'exprimait sur les musulmans et disait que la pratique individuelle de l'Islam n'est pas un problème. Le problème avec l'Islam c'est la multiplication de musulmans sur le sol français qui n'arrivent plus à les assimiler ... c'est de ce danger là dont il parle : celui de la submersion, et donc ses conséquences.

UnGarsDeLaMarine a écrit:

NOSTALGIE a écrit:

UnGarsDeLaMarine a écrit:Oui c'est très clair, il dit exactement ce qu'on défend nous les "traîtres islamophiles ennemis de la Patrie".

Il dit que l'Islam n'est pas QU'une religion, il reconnaît donc qu'elle est une religion, mais pas que ça.

Deuxio il insiste bien sur le fait cause/conséquence quant à l'immigration et l'islamisation, et rappelle quel est le problème principal à combattre.

Et nulle part il n'attaque l'Islam dans son fond "diabolique".

Mais là apparement tu sautilles de joie, et tout le discours est parfait.

Je cite :

L’islam n’est pas qu’une religion, c’est aussi une civilisation, un système juridique bien souvent contraire à nos coutumes ancestrales et à nos lois séculaires. Favoriser le développement de l’Islam au sein de nos nations d’extraction chrétienne est un danger, car comme le pensait l’historien français Ernest Renan au XIXe siècle, « L’islam a été libéral quand il était faible et violent quand il était fort ». Et si aujourd’hui des Musulmans peuvent vivre en paix avec des chrétiens ou des incroyants dans nos pays, qu’en sera t il quand, étant donné le rapport démographique qui joue en leur faveur, ils seront sinon majoritaires, du moins assez forts pour nous imposer de respecter leurs usages ? Nulle part dans l’histoire de l’islam, quand ses adeptes étaient dominants, les minorités n’ont été respectées ni considérées comme ayant des droits égaux. C’est le Coran lui-même qui non seulement l’autorise mais même, l’impose.


Effectivement il n'attaque pas l'islam "dans son fond diabolique", (c'est toi qui le dis) il l'attaque sur ses conséquences lorsqu'il y aura prolifération , il faudrait être fou, aveugle, débile, de mauvaise foi, ou tout à la fois pour déceler dans ces propos la plus petite attaque de l'islam dans son fond diabolique ! !
Si l'islam n'est pas dangereux pourquoi prendre autant de précaution, pourquoi ne pas vouloir que cette "religion" devienne la religion de tous les peuples, pourquoi nous mettre en garde, pourquoi tous ces discours sans fin.

Encore une fois sortir les phrases qui t'intéressent de leur contexte pour crédibiliser tes propos, c'est fatigant, c'est une arme redoutable (avec un esprit malléable) dont tu uses et abuses à volonté
souvent la totalité du texte est importante et utile à la compréhension de la pensée de l'auteur...

Tout ce que tu remets en gras est une conséquence de l'immigration de masse. C'est bien ce qu'on dit.
On tourne en rond.
Et j'écoute et lis JMLP dans sa globalité depuis des années, je connais assez bien son discours sur tous les sujets.
Ca rejoint la vidéo que Charles avait mise une fois où il s'exprimait sur les musulmans et disait que la pratique individuelle de l'Islam n'est pas un problème. Le problème avec l'Islam c'est la multiplication de musulmans sur le sol français qui n'arrivent plus à les assimiler ... c'est de ce danger là dont il parle : celui de la submersion, et donc ses conséquences.

Que fait-on avec ceux qui sont sur le territoire, qui eux vont se reproduire et qui se reproduisent déjà on est d'accord ? même si on freine l'immigration, moi je pense qu'il faut la stopper totalement, on ne peut pas interdire à ceux qui sont là de se multiplier, si ?
Je constate que les plus dangereux, les plus fanatiques sont parmi les jeunes nés en France de parents étrangers, ce ne sont pas ceux qui sont arrivés en France en 1950 qui m'inquiètent !

Il n'y a pas que l'immigration pour augmenter une population, il y a les naissances aussi et les femmes musulmanes ou les autres mariées à des musulmans d'ailleurs, sont parmi les plus prolifiques !

NOSTALGIE a écrit:
Que fait-on avec ceux qui sont sur le territoire, qui eux vont se reproduire et qui se reproduisent déjà on est d'accord ? même si on freine l'immigration, moi je pense qu'il faut la stopper totalement, on ne peut pas interdire à ceux qui sont là de se multiplier, si ?

Non, c'est bien pour ça qu'on dit qu'il faut faire avec eux quand on se projette dans le futur. Ceux qui sont déjà là depuis des décennies. Il faut aussi arrêter de croire que les FRANCAIS musulmans, d'aujourd'hui, font encore 6 gosses par femme. Leur taux de natalité est très proche de celui des Français de souche. Tu parles des générations de 1950, mais justement eux faisaient bien plus d'enfants ! Donc concernant la population musulmane déjà présente depuis deux génération, et souvent française, on est plutôt en stagnation. Ce qui risque de faire augmenter la population islamique de ce fait, c'est : l'IMMIGRATION. Car ce sont les nouveaux venus qui font beaucoup d'enfants. Donc là encore on en revient encore et toujours aux même problème.

Je constate que les plus dangereux, les plus fanatiques sont parmi les jeunes nés en France de parents étrangers, ce ne sont pas ceux qui sont arrivés en France en 1950 qui m'inquiètent !

Non. Les plus fanatiques sont les moins intégrés et assimilés, donc les étrangers, qui viennent encore et encore alors que l'assimilation ne marche plus.
Encore une fois les Merah et autres terroristes franco-musulman sont des cas à part dans ce sujet. Les jeunes musulmans en France on en voit la plupart avec des Lacoste, du gel dans les cheveux, à draguer de "la meuf" en soirée. Tu en es sûr que ce sont eux les musulmans rigoristes ?

Eux sont des lascars, de la racaille pour les plus violents, mais sûrement pas des prosélytes venus convertir l'infidèle.

NOSTALGIE a écrit:Il n'y a pas que l'immigration pour augmenter une population, il y a les naissances aussi et les femmes musulmanes ou les autres mariées à des musulmans d'ailleurs, sont parmi les plus prolifiques !

Euh tu vois vraiment les pimprenelles arabes qui font pour beaucoup des études, pondre 7 gosses pendant leur études ? Une fois qu'elles ont fini leurs études, elles ont déjà près de 30 ans, et pas trop le temps d'en faire 7.

Ou alors les jeunes filles musulmanes qui font des petits boulot, qui ont du mal à joindre les deux bouts comme beaucoup de Françaises, tout profil confondu, elles n'ont pas 7 gosses. Tu verras même qu'elles n'en ont souvent qu'un ou deux maximum (si elles en ont), avec un père qui les a tous lâché d'ailleurs. Elles par exemple, je crois qu'elles seront plus sensibles au discours social de Marine, qu'au discours de charia de l'imam du coin ...

Les jeunes bien soumises enturbannées femmes au foyer à la maison qui ne servent que de pondeuses, tu es loin de les trouver majoritairement chez les Françaises. Ce sont typiquement les femmes du regroupement familial, celles-là, qui n'ont rien en poche pour subvenir à leurs besoins, qui ont été ramenées comme telles de leur pays d'origine, et qui elles ont tout le temps de pondre les 7 gosses, pour ensuite bénéficier des allocs.

Il faut vraiment sociologiquement, différencier les populations musulmanes en France, surtout entre française, et étrangère, car ce n'est pas du tout monolithique.

UnGarsDeLaMarine a écrit:

NOSTALGIE a écrit:Il n'y a pas que l'immigration pour augmenter une population, il y a les naissances aussi et les femmes musulmanes ou les autres mariées à des musulmans d'ailleurs, sont parmi les plus prolifiques !

Euh tu vois vraiment les pimprenelles arabes qui font pour beaucoup des études, pondre 7 gosses pendant leur études ? Une fois qu'elles ont finir leur études, elles ont déjà près de 30 ans, et pas trop le temps d'en faire 7.

Les jeunes bien soumises enturbannés femme au foyer à la maison qui ne servent que de pondeuse, tu es loin de les trouver majoritairement chez les Françaises. Ce sont typiquement les femmes du regroupement familial, celles-là, qui n'ont rien en poche pour subvenir à leurs besoin, qui ont été ramené comme telles de leur pays d'origine, et qui elle ont tout le temps de mondre les 7 gosses, pour ensuite bénéficier des allocs.

Il faut vraiment socilogiquement, différencier les populations musulmannes en France, surtout entre française, et étrangère, car ce n'est pas du tout monolithique.

C'est ce que j'ai constaté dans les cités voisines, elles ne sont pas toutes arabes d'ailleurs. Le problème c'est que c'est parfois des jeunes nés en France qui vont les chercher.

UnGarsDeLaMarine a écrit:

NOSTALGIE a écrit:Il n'y a pas que l'immigration pour augmenter une population, il y a les naissances aussi et les femmes musulmanes ou les autres mariées à des musulmans d'ailleurs, sont parmi les plus prolifiques !

Euh tu vois vraiment les pimprenelles arabes qui font pour beaucoup des études, pondre 7 gosses pendant leur études ? Une fois qu'elles ont fini leurs études, elles ont déjà près de 30 ans, et pas trop le temps d'en faire 7.

Ou alors les jeunes filles musulmanes qui font des petits boulot, qui ont du mal à joindre les deux bouts comme beaucoup de Françaises, tout profil confondu, elles n'ont pas 7 gosses. Tu verras même qu'elles n'en ont souvent qu'un ou deux maximum, avec un père qui les a tous lâché d'ailleurs. Elles par exemple, je crois qu'elles seront plus sensibles au discours social de Marine, qu'au discours de charia de l'imam du coin ...

Les jeunes bien soumises enturbannées femmes au foyer à la maison qui ne servent que de pondeuses, tu es loin de les trouver majoritairement chez les Françaises. Ce sont typiquement les femmes du regroupement familial, celles-là, qui n'ont rien en poche pour subvenir à leurs besoins, qui ont été ramenées comme telles de leur pays d'origine, et qui elles ont tout le temps de pondre les 7 gosses, pour ensuite bénéficier des allocs.

Il faut vraiment sociologiquement, différencier les populations musulmanes en France, surtout entre française, et étrangère, car ce n'est pas du tout monolithique.

Je pense que ne n'avons pas vu les mêmes femmes, j'en ai reçues pendant 18 mois et je les ai vues plus souvent enceintes que faisant des études !
il y avait effectivement des femmes que les hommes "d'ici" allaient chercher dans leur pays pour les marier et les mettre enceintes, mais il y avait aussi des populations implantées depuis quelques années !
J'ai rarement vu des familles musulmanes avec un ou deux enfants, en tout cas dans ma région...

NOSTALGIE a écrit:
Je pense que ne n'avons pas vu les mêmes femmes, j'en ai reçues pendant 18 mois et je les ai vues plus souvent enceintes que faisant des études !

Bon je laisse tomber ... à chaque fois que je fais un constat général et national on me rétorque "oui mais moi dans mon patelin dans mon boulot" ...

UnGarsDeLaMarine a écrit:
Ce sont typiquement les femmes du regroupement familial, celles-là, qui n'ont rien en poche pour subvenir à leurs besoins, qui ont été ramenées comme telles de leur pays d'origine, et qui elles ont tout le temps de pondre les 7 gosses, pour ensuite bénéficier des allocs.

Ils se trouvent que se sont elles qui sont majoritaires et que l'on retrouvent dans toutes les banlieues des grandes agglomérations.

En région parisienne, les maternités ne désemplissent pas de ces populations afro-maghrébines.

Marine Le Pen a toujours insisté sur le fait que la suppression du regroupement familial nous ferait économiser la bagatelle de 2,5 milliards d’euros sans compter les
588 millions d'euros en 2011 au titre de l'AME (aide médicale d'état)

bruniquel a écrit:

Marine Le Pen a toujours insisté sur le fait que la suppression du regroupement familial nous ferait économiser la bagatelle de 2,5 milliards d’euros sans compter les
588 millions d'euros en 2011 au titre de l'AME (aide médicale d'état)

Non sans blague ... c'est peut-être un peu là où je veux en venir depuis le début ...

UnGarsDeLaMarine a écrit:

bruniquel a écrit:

Marine Le Pen a toujours insisté sur le fait que la suppression du regroupement familial nous ferait économiser la bagatelle de 2,5 milliards d’euros sans compter les
588 millions d'euros en 2011 au titre de l'AME (aide médicale d'état)

Non sans blague ... c'est peut-être un peu là où je veux en venir depuis le début ...

Dans ce cas essaye si possible d'aller à l'essentiel dès le début, cela évitera bien des malentendus dont tout le monde se passerait.

UnGarsDeLaMarine a écrit:

NOSTALGIE a écrit:
Je pense que ne n'avons pas vu les mêmes femmes, j'en ai reçues pendant 18 mois et je les ai vues plus souvent enceintes que faisant des études !

Bon je laisse tomber ... à chaque fois que je fais un constat général et national on me rétorque "oui mais moi dans mon patelin dans mon boulot" ...

Constat que je partage, mais il faut garder à l'esprit que l'immigration famillial est une fillière très prolifique. Les mariages arrangés avec maris ou femmes qu'on va chercher au bled, ne sont malheureusement pas anecdotique loin de là en cité. J'ai vu plusieurs exemples.

Face à un monde de plus en plus instable, en pleine explosion démographique alors que nous connaissons pour notre part un hiver démographique sans précédent et suicidaire, il est certain que notre civilisation européenne y trouverait un outil de salut. Mais il n’en va pas de l’intérêt de ce qui reste la première puissance mondiale, les Etats-Unis

Personne ne commente la phrase en gras !!??!!

bruniquel a écrit:
Dans ce cas essaye si possible d'aller à l'essentiel dès le début, cela évitera bien des malentendus dont tout le monde se passerait.

On est sur un forum ici, pas sur une machine à télégramme.
Donc faire dans le détail est tout à fait normal, surtout quand c'est pour expliquer que la population musulmane en France c'est un peu plus complexe que des slogans englobant toute la "smala". Je dis car on est un parti qui vise à diriger le pays, on devrait se pencher sur ce genre d'études dont je ne fais que donner quelques petits bouts de réflexion, car il y a encore bien plus à creuser.