L'homme a-t-il marché sur la Lune ?

Je me demande ce qu'en disent ceux qui croient toujours que la mission sur la lune a été tournée en studio à Hollywood .....

Clavier56 a écrit:Je me demande ce qu'en disent ceux qui croient toujours que la mission sur la lune a été tournée en studio à Hollywood .....

Personnellement je pense qu'ils ne sont jamais allés sur la lune, les américains sont les rois de l'arnaque, ya qu'a voir la fumisterie du Wall Trade Center pour s'en apercevoir.

Et Elvis est encore vivant, il est sur une île avec Michael Jackson.

Zabou18 a écrit:Et Elvis est encore vivant, il est sur une île avec Michael Jackson.

On est plus dans la géopolitique là.
Les américains sont prêts à tout dès qu'il sagit de servir leurs intérêts.

Tiens, on a pas retrouver les moteurs de l'avion qui a soit disant touché le pentagone. 2 avions ont fait tomber 3 tours à la vitesse de la chute libre. Et on cherche encore les armes de déstruction massive en Irak.

Dans le contexte de la guerre froide, avec la course à la conquète de l'espace, je ne serais pas du tout étonné que ce soit de la fumisterie.

Après autant le Wall Trade center, j'en suis sûre, autant la conquète de la lune je doute encore, mais tout en ayant quand même un penchant pour la mise en scène.

Plus c'est gros plus ça passe, jusqu'au moment où ça ne passe plus!

J'ai bien peur que pomcaramel ne s'y connaisse pas beaucoup en champignons .....

Clavier56 a écrit:J'ai bien peur que pomcaramel ne s'y connaisse pas beaucoup en champignons .....

Lol...
Je peux t'assurer que celui là, il est toxique!!
Et qui c'est qui l'a fait manger aux autres???

Salut tout le monde,

Personnellement je n'y crois pas. Mais alors pas du tout!Mais je respecte quand meme la mort d' un etre humain qui a su se taire toute sa vie et tous les gens qui y croient...Voici un petit documentaire interessant a regarder quand meme.

Leingord a écrit:Salut tout le monde,

Personnellement je n'y crois pas. Mais alors pas du tout!Mais je respecte quand meme la mort d' un etre humain qui a su se taire toute sa vie et tous les gens qui y croient...Voici un petit documentaire interessant a regarder quand meme.

Je viens de terminer le visionnage de cette vidéo à l'instant, j'allais même la poster.
En effet tout est dit!!

Pourquoi les premiers pas sur la lune ne sont pas un fake

Après avoir parlé de la rigolote théorie du complot expliquant que les astronautes Américains se seraient fait violemment kickés de la lune par des petits hommes vert “grave venèr” dans ce billet, j’ai été surpris de constater, dans les commentaires qui ont suivit, que certaines personnes sont encore persuadées que les Américains n’ont jamais mis les pieds sur la lune et que tout cela n’est qu’un vil montage Hollywoodien pour pown3r les Russes. J’ai noté également que certains ne pensent pas qu’il y ait un complot mais sont cependant troublés par des arguments soutenus par ceux qui crient au fake. Du coup, histoire de me la jouer défenseur de la vérité (“Ah ah ah, arrête de te la péter vieux chacal, on y croit pas une seconde !”), voici en détail la liste des principaux arguments des amateurs du complot et l’explication du pourquoi du comment ces supposées preuves irréfutables ne tiennent pas debout !

Avant toute chose, il faut garder à l’esprit que la lune ce n’est pas la terre et que par conséquent certains phénomènes qui s’y passent sont déroutants pour notre bonne vieille logique de bouseux de la planète bleu. Rien que cela explique la confusion que peut entrainer certaines images/vidéos (D‘ailleurs, si la NASA voulaient éviter la polémique elle aurait mieux fait de “simuler” une lune comme imaginée dans l’inconscient populaire, elle aurait eu moins d‘ennuis ^^...). Maintenant examinons les arguments :

Argument du complot : Pourquoi sur les photos/vidéos on ne voit aucune étoile ? La lune ne possède pourtant pas d’atmosphère, on devrait donc en voir troooop plein.


Explication : Et non, il ne s’agit pas d’un technicien du plateau de tournage du fake qui aurait oublié d’installer une guirlande de Noël pour faire les étoiles, faudrait avouer qu’un oubli pareil serait particulièrement stupide non ? En fait tout n’est qu’une histoire de réglages de l’appareil photo. Le sol de la lune ayant tendance à bien réfléchir la lumière du soleil et les astronautes, tout de blanc vêtu, ayant tendance à faire de même, pour réussir les photos il était indispensable d’avoir un temps de pause très court, or, les étoiles dans le ciel, bien que lumineuses, sont “peu intenses”, ce faible temps de pause ne permet donc pas “d’imprimer” leur luminosité sur la pellicule. On ne voit donc rien dans le ciel. Les même réglages utilisés sur terre donneraient exactement le même résultat à savoir un ciel vide.


Argument du complot : Pourquoi voit on le drapeau “flotter” alors qu’il n’y a pas d’air sur la lune ? On me la fait pas à moi !!


Explication : Tout simple, pour bien planter le drapeau dans le sol les astronautes ont du l’agiter un peu dans tous les sens comme des bourrins, le drapeau étant attaché à la fois sur le côté et en haut par une barre horizontal (bah oui, sinon le drapeau reste en berne, ça craint pour les photos, et pas besoin d’avoir fait un doctorat en drapeaulogie pour trouver l’idée d’une barre de soutien horizontale...), du coup les mouvements imprimés à la barre se transmettent au tissus qui va bouger comme s’il y avait du vent (ça bouge d’autant plus facilement que la résistance de l’air ne vient pas faire sa relou). Une fois que la barre n’est plus déplacée le drapeau va continuer légèrement à se mouvoir, à cause de la faible gravité, de l’inertie et de l’absence de résistance dû à l’air, pour enfin s’arrêter complètement. Il n’y a donc rien de mystérieux la dedans. Si le drapeau semble également bouger sur les photos ce n’est en réalité pas le cas, il suffit de comparer plusieurs images pour se rendre compte que le drapeau a toujours les même plis, un drapeau en mouvement n’aurait jamais les même sur toutes les photos. Sur la vidéo on voit même le drapeau faire presque du 360°, s'il s'agissait de vent il ne s'amuserait pas à tourner autour du poteau n'est ce pas ?


Argument du complot : On ne voit pas de cratère sous le module lunaire (LEM) alors qu’il a bien fallu allumer les réacteurs pour ralentir la chute ! Et vu la puissance de l’engin ça aurait laissé des marques !

Explication : Pour commencer le moteur n’a pas besoin d’être allumé à fond la caisse pour ralentir le bazar, du coup les chiffres de “puissance de poussée” généralement fournis par les adeptes du complots sont faux de base. Ensuite, après calcul (je passe les détail c’est chiant) on s'aperçoit que la poussée réelle appliquée sur le sol lunaire n’est au final que de 70g/cm², ce qui est relativement faible. Si cela ne suffisait pas, le vide spatial permet d’évacuer très rapidement la chaleur dégagée, du coup le sol n’est, pour ainsi dire, pas ”endommagé” par l'atterrissage sans que cela tienne de la magie d‘Hollywood.


Argument du complot : La poussière déplacée par les réacteurs du module d'alunissage au cours du décollage devrait avoir recouvert les traces des astronautes proches du pas de tir, or ce n’est absolument pas le cas !

Explication : Simple, il n’y a pas d’air sur la lune donc la seule poussière que le module déplace est celle directement touchée par “la poussée du moteur”. Sur terre, quand on souffle sur de la poussière, si tout s’envole c’est uniquement parce que l‘on déplace l’air environnant, c’est cet air qui va interagir et faire bouger les choses sans qu’on les touchent. Dans l’espace il n’y a pas d’air, du coup, contrairement à la terre, il faut agir directement sur les choses et non pas sur leur environnement pour espérer les faire réagir. C’est pour cela que les traces n’ont pas été recouvertes, il aurait fallu qu’elles soient juste sous le réacteur.


Argument du complot : Un peu dans le genre de l’argument précédent, on ne voit pas de flammes sortir des moteurs du module ! Zomg !11 Fake effet spécial !!



Explication : Là, faut avouer que ça s’invente pas, en fait c’est tout bêtement le combustible utilisé qui ne produit pas de flamme visible ! Il s’agit, même si ça ne va pas vous avancer des masses, d’hydrazine et de di-nitrogène de tetroxide (ou tetroxide de dinitrogène je ne suis plus sur du sens dans lequel on doit parler de ces machins). Cet argument sonne un peu comme du “croyez moi j’ai trop plus raison que les autres !!1” c’est vrai, mais si on réfléchit 2mn, si tout ceci n’était qu’un fake pour quelle raison les réalisateurs auraient oubliés de mettre une flamme pour le décollage alors que c’est ce que tout le monde s’attend à voir ?


Argument du complot : Les photos sont trop parfaites, saypapossib ! Les appareils photos des astronautes étant attachés à leur casque et sachant qu'ils n’avaient aucun moyen de bien cadrer alors komenkizonfé ??!!1

Explication : Ca c’est probablement un des arguments les plus naze et qui prouve bien que les comploteux ne cherchent pas plus loin que le bout de leur pif tant qu’ils peuvent créer de fausses évidences. Et oui, c’est pas difficile d’avoir de bonnes photos si on en prend des milliers !! Suffit de faire un tri et de ne diffuser que celles qui sont bien cadrées. Les mecs ont marchés sur la lune, c’est pas des vieux touristes, ils sont pas venu juste avec un appareil photo jetable et fait 24 photos, ils ont mitraillés autant qu’ils le pouvaient !!1 (si je met plein de points d’exclamation c’est pour rentabiliser mon clavier)


Argument du complot : Les ombres ne sont pas complètement noires, or, si le soleil est la seul source de lumière, ont ne devrait rien distinguer du tout dedans! Ça sent les projecteurs de studio !!

Explication : Ah ah, justement, le truc c’est que le soleil n’est PAS la seule source de lumière, la lune elle même en est une ! Depuis le temps que l’on sait que la lune brille la nuit parce qu’elle reflète la lumière du soleil ça n’est pas venu à l’esprit des fans de complot que la blancheur lunaire allait “éclaircir” les ombres ?? Évidement, s’ils zappent des connaissances d’école primaire faut pas s’étonner qu’ils voient le mal partout.


Argument du complot : Sur certaines photos les ombres du premier plan et du second plan ne sont pas parallèles ce qui impliquerait plusieurs sources lumineuses et donc que tout a été filmé/photographié en studio, saypapossibautremen !!


Explication : Il s’agit d’un simple effet de perspective, le soleil étant bas à l’horizon on a l’impression que les ombres partent dans des directions différentes, la même photo vue à 90° montrerait des ombres parallèles. Cela fonctionne aussi sur terre, ça n’a rien d’un miracle, vous en trouverez un exemple au bas de cette page


Argument du complot : Sur certaines images on retrouve plusieurs fois les même “montagnes”, ou élèments du paysage, à la même échelle, avec ou sans le module d’alunissage devant, cela prouve que ce sont des décors de cinéma.


Explication : Une fois de plus les fans du complots raisonnent comme si la lune était la terre quand ça les arrange. Or, sur terre nous sommes habitués, même si on ne s’en rend pas forcément compte, à juger de la distance d’un objet grâce au “flou” que l’atmosphère génère sur les objets éloignés. Le truc c’est que sur la lune il n’y a pas d’atmosphère, résultat les objets éloignés sont vu aussi précisément que ceux proche rendant impossible de juger des distances. Ainsi, une même montagne photographiée a quelques mètres de distance (1 fois devant la navette, 1 fois derrière) semblera ne pas avoir changée.


Argument du complot : Comment cela se fait-il qu’on ait pu filmer et suivre le module d’alunissage lors de son décollage ? Sachant que le module n’a pas fait d’aller retour cela signifie que le gars qui a filmé ça ne pouvait être que dans un studio ou bien qu’il est mort comme un gland tout seul sur la lune !

Explication : C’est d’une simplicité déconcertante, il s’agit d’une caméra radio commandée à distance par le "Command center" à Houston, ceci explique le mauvais cadrage vu qu'a cause du délais les ingénieurs devaient "prévoir" le mouvement du module à l'avance. Quand on arrive a poser plusieurs tonnes de métal sur la lune on doit bien être capable de faire bouger une caméra placée à quelques centaines de mètres de distance quand même (je ne me souviens plus de la distance d’orbite exact du module de commande), faudrait pas prendre la Nasa pour des manchots (ou des pingouins).


Et voilà, je ne suis volontairement pas entré dans les détails trop, j’ai préféré faire un résumé des arguments les plus souvent repris par les fans du complot pour montrer qu’ils ne valent pas vraiment plus qu'un pet de vache neurasthénique (les arguments, pas les fans du complot). Pour plus de détails techniques je vous invite à aller voir ce site, celui-ci ou encore celui-là, ils sont tous en anglais d’Angleterre par contre, c’est moche.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour les amateurs de la théorie du complot:

Il me semble que d'autres hommes ont marché sur la Lune.

A moins que Spielberg et Lucas aient tourné ces images.

De toute manière, si les Américains n'avaient jamais été sur la lune, les Soviétiques se seraient empressés de dénoncer la supercherie.

Les Russes n'ayant pipé mot, voilà la meilleure preuve que le LEM et ses occupants se sont bel et bien posés sur notre satellite.

Pour parvenir à la lune il faut obligatoirement passer par la Ceinture de Van Allen, dans cette zone inhospitalière des radiations sont présentes environ 20,000 à 50,000 fois la dose mortelle pour un homme et pour la passer ils auraient eu besoin d'un blindage épais de 2 mètres en plomb alors que leur vaisseau avait des parois aussi mince qu'une feuille d'aluminium.
S'ils avaient passé là, ils seraient tous mort dans la semaine alors, j'en doute vraiment beaucoup, je le décroit tout à fait.

La traversée de cette ceinture a été choisie afin d'en traverser la plus faible épaisseur, sur une durée la plus courte possible. Le matériel utilisé assurait une protection suffisante pour cette traversée. Les astronautes ont subit une exposition aux radiations qui augmentent les risques de cancer, mais un risque n'est pas une obligation.

Quebec-Patrie a écrit:Pour parvenir à la lune il faut obligatoirement passer par la Ceinture de Van Allen, dans cette zone inhospitalière des radiations sont présentes environ 20,000 à 50,000 fois la dose mortelle pour un homme et pour la passer ils auraient eu besoin d'un blindage épais de 2 mètres en plomb alors que leur vaisseau avait des parois aussi mince qu'une feuille d'aluminium.
S'ils avaient passé là, ils seraient tous mort dans la semaine alors, j'en doute vraiment beaucoup, je le décroit tout à fait.

En fait, il y a d'énormes fluctuations dans la ceinture de Van Allen qui n'est d'ailleurs pas une ceinture de radiations à proprement parler, c'est la région de la magnétosphère où les particules du vent solaire et des rayons cosmiques y sont stockées. Ce sont ces particules qui sont radioactives et non la ceinture elle-même. C'est un abus de langage d'appeler les Ceintures de Van Allen, Ceintures de radiation de Van Allen.Les pseudo-scientifiques qui ont de telles assertions sont totalement incapables de fournir la moindre information sur le type de particules en question (particules alpha ou beta, protons, neutrons, ultra-violets, rayons X, photons gamma), sur leur niveau d'énergie et de leur densité. Cette donnée de deux mètres n'a aucune valeur scientifique sans des informations sur ces variables.

Les différents type de particules n'ont pas tous la même capacité de pénétrer dans la matière. En effet, les rayon alphas (noyaux d'hélium) peuvent être généralement stoppés par une feuille de papier; en effet, ils sont lourds et chargés et donc facilement arrêtés par de la matière. Les rayons bêta (électrons) le sont généralement par une mince feuille d'aluminium de quelques millimètres pour des particule de moins de 2-3 MeV. Les rayons X et les rayons Gamma (photons) sont les plus pénétrants et nécessitent une forte épaisseur de béton, or ils sont en nombre plus que négligeable et un champ magnétique n'a absolument aucune influence sur les photons, car dépourvus de charge électrique.

En réalité, il n'y a pas une ceinture, mais deux ceintures, une interne et une externe. La ceinture basse qui est située de 1500 à 5000 km contient des protons à une densité de 20 000 particules par cm² par seconde, ceux-ci sont à un niveau d’énergie de 10 à 100MeV qui sont entièrement stoppés par seulement 3,7cm d'ALUMINIUM. Cette zone fut traversée en à peine 5 minutes par les missions Apollo, la durée d'exposition fut donc très courte.
Quant à la ceinture haute, elle est située de 20 000 à 36 000km d'altitude, elle contient des électrons à une densité négligeable de moins d'une particule par cm² par seconde et à un niveau d'énergie relativement faible de 1 à 10MeV qui sont entièrement stoppés par 1,85cm d'aluminium. Les deux ceintures furent traversées en seulement une heure et demi, les astronautes eurent six à neuf jours pour se rétablir des radiations de la Ceinture de Van Allen, soit amplement le temps pour récupérer d'une exposition relativement courte.
À noter que les vaisseaux Apollo ont traversé la partie la plus mince de la ceinture pour réduire au minimum la durée d'exposition aux radiations. En effet, tous les missions Apollo ayant quitté l'orbite terrestre avait une trajectoire translunaire d'une inclinaison orbitale d'environ 30°. Un vaisseau spatial suivant cette trajectoire n'aurait qu'à traverser les extrémités des ceintures.

La NASA estime qu'une protection de 2 cm, sans mentionner la nature exacte de la protection, serait suffisante pour protéger les astronautes contre les radiations périodiques, mais qu'il faudrait en revanche une protection de 20cm pour se prémunir d'une éruption solaire intense. On est donc très loin des 2 mètres de plomb mentionnés par les partisans du complot.
En fait, ces deux mètres sont probablement vrais pour les rayonnements les plus intenses en dehors du rayonnement normal de la ceinture de Van Allen. En effet, il existe des rayons cosmiques à un niveau d'énergie extrêmement élevé, on parle de 10 puissance 20 eV, mais ils sont en quantité plus qu'infinitésimale au point tel que les astrophysiciens en arrachent pour les détecter à des fins d'études scientifiques.
Ces particules viennent hors du système solaire ou plutôt d'autres galaxies.

Sources :
Lors de la mission Apollo 14, où l’exposition aux radiations fut la plus intense, on estime que les astronautes ont subit une dose de 28,5mSv(2,85 rem). En effet, chaque astronaute portait un appareil pour mesurer le niveau de radiations absorbées, c'est à dire un dosimètre. Les doses de radiations accumulées par les astronautes étaient régulièrement reportées à Houston.
La dose maximale recommandée pour les travailleurs du nucléaire, par les autorités américaines, est de 50mSv(5 rem) annuellement pour un an et 100mSv(10 rem) pour 5 ans, alors que la dose normale n’est que de 2,4mSv/an.
La dose létale atteint en revanche 3 500mSv(350rem) avec un taux de mortalité de 50% dans les 30 à 60 jours suivants l'exposition sans soin médical. Les radiations n’ont en aucun cas pu tuer les astronautes, ceux d'Apollo 14 ayant seulement reçus le 1/125 de la dose létale et douze fois la dose annuelle normale de radiation en seulement huit jours. En réalité, les premiers syndromes d'une irradiation aiguë apparaissent en général à 750mSv(75 rem) et pour une dose de 1 Sv(100 rem), on estime en général que le risque de développer un cancer fatal dans les 30 ans est de 1,8 %. Il est donc aberrant de s'étonner que les astronautes d'Apollo n'ont eu aucun symptôme d'irradiation aiguë avec seulement 28,5mSv pour Apollo 14

Les Soviétiques ont envoyés sur la Lune la sonde Zond 5 contenant à son bord une charge utile biologique de tortues, de plantes, graines, des insectes, des bactéries et d'autres organismes vivants.
Cette sonde a traversé les ceintures de Van Allen, effectué un vol circumlunaire autour de la Lune à moins de 2 000km d'altitude puis est retournée sur Terre en ramenant en vie les êtres vivants contenant à son bord. Les tortues ont toutefois perdus 10% de leur masse, mais ne montraient aucune perte d'appétit et demeuraient actives. Elles n'avaient aucun syndrome d'irradiation aiguë. Ce qui prouve hors de tout doute raisonnable, que les radiations de le ceinture de van Allen ne sont pas mortelles sous la protection d'une capsule spatiale convenablement conçue.
Pour finir, même James Alfred van Allen, le découvreur des ces ceintures, a démenti ces rumeurs sans fondement.

Bravo et merci Jupiter pour ce travail d'explication.

et m pour les pinailleurs

Détectées en 1958 par l'engin américain Explorer 1, puis explorées par les engins Explorer et Pioneer. Disposées parallèlement au plan de l'équateur magnétique elles sont inclinées d'environ 11° sur l'équateur géographique.

Ceinture intérieure (à 3 500 km) : composée essentiellement de protons, dus à l'action des rayons cosmiques qui bombardent la Terre en permanence, et, à très faible densité, d'électrons dont certains ont sans doute la même origine cosmique que les protons (sauf ceux, très abondants, de moins de 1 100 000 volts).

Ceinture extérieure (à 20 000 km) : composée d'électrons.

Un cosmonaute exposé, sans protection, aux radiations des ceintures de Van Allen subirait plusieurs millions de rads par heure (or 500 rads sont généralement mortels).

Quebec-Patrie a écrit:Détectées en 1958 par l'engin américain Explorer 1, puis explorées par les engins Explorer et Pioneer. Disposées parallèlement au plan de l'équateur magnétique elles sont inclinées d'environ 11° sur l'équateur géographique.

Ceinture intérieure (à 3 500 km) : composée essentiellement de protons, dus à l'action des rayons cosmiques qui bombardent la Terre en permanence, et, à très faible densité, d'électrons dont certains ont sans doute la même origine cosmique que les protons (sauf ceux, très abondants, de moins de 1 100 000 volts).

Ceinture extérieure (à 20 000 km) : composée d'électrons.

Un cosmonaute exposé, sans protection, aux radiations des ceintures de Van Allen subirait plusieurs millions de rads par heure (or 500 rads sont généralement mortels).

Relire mon post précédent et tenter d'y répondre point par point.
Tous les faux arguments y sont démontés.

Point.

J'ai vu un reportage qui interviewait des cosmonautes russes, tous on dit qu'ils n'étaient pas suicidaires au point de passer la ceinture de Van Allen à cause des radiations, que les russes avait abandonné l'idée d'aller sur la lune à cause de ça précisément alors qui croire, on peut sortir des milliers d'études sur la ceinture de Van Allen partisant ou propagandiste ou non, je ne crois tout simplement pas que les américains sont allé sur la lune, c'est cousu de fil blanc.
On peut croire ce que l'on veut.

Quebec-Patrie a écrit:J'ai vu un reportage qui interviewait des cosmonautes russes, tous on dit qu'ils n'étaient pas suicidaires au point de passer la ceinture de Van Allen à cause des radiations, que les russes avait abandonné l'idée d'aller sur la lune à cause de ça précisément alors qui croire, on peut sortir des milliers d'études sur la ceinture de Van Allen partisant ou propagandiste ou non, je ne crois tout simplement pas que les américains sont allé sur la lune, c'est cousu de fil blanc.
On peut croire ce que l'on veut.

C'est drôle que certains, même avec les preuves les plus flagrantes, avec le démontage précis de leurs arguments, continuent à croire à leurs lubies...
Continuez à croire au complot si ça vous chante...

Je me dis aussi finalement que les plus nombreux sur dans la Lune ne sont pas ceux qui y sont allés physiquement...

Ce qui me console, c'est que je ne suis pas le seul à croire en ces lubies :-)
D'ailleurs la meilleur preuve serait d'aller voir le drapeau qui flotte aux vents sur la lune lol

Quebec-Patrie a écrit:Ce qui me console, c'est que je ne suis pas le seul à croire en ces lubies :-)
D'ailleurs la meilleur preuve serait d'aller voir le drapeau qui flotte aux vents sur la lune lol

Ca a été démonté dans mon post précédent...
Il faut le relire...

Je remets ça ici :

"Argument du complot : Pourquoi voit on le drapeau “flotter” alors qu’il n’y a pas d’air sur la lune ? On me la fait pas à moi !!


Explication : Tout simple, pour bien planter le drapeau dans le sol les astronautes ont du l’agiter un peu dans tous les sens comme des bourrins, le drapeau étant attaché à la fois sur le côté et en haut par une barre horizontal (bah oui, sinon le drapeau reste en berne, ça craint pour les photos, et pas besoin d’avoir fait un doctorat en drapeaulogie pour trouver l’idée d’une barre de soutien horizontale...), du coup les mouvements imprimés à la barre se transmettent au tissus qui va bouger comme s’il y avait du vent (ça bouge d’autant plus facilement que la résistance de l’air ne vient pas faire sa relou). Une fois que la barre n’est plus déplacée le drapeau va continuer légèrement à se mouvoir, à cause de la faible gravité, de l’inertie et de l’absence de résistance dû à l’air, pour enfin s’arrêter complètement. Il n’y a donc rien de mystérieux la dedans. Si le drapeau semble également bouger sur les photos ce n’est en réalité pas le cas, il suffit de comparer plusieurs images pour se rendre compte que le drapeau a toujours les même plis, un drapeau en mouvement n’aurait jamais les même sur toutes les photos. Sur la vidéo on voit même le drapeau faire presque du 360°, s'il s'agissait de vent il ne s'amuserait pas à tourner autour du poteau n'est ce pas ?"

C'est couru d'avance, tout le monde va rester sur ses positions.

Ceux qui croient dur comme fer que les Américains ne sont jamais allés sur la lune ne voudront jamais en démordre.

Personnellement, ce point de vue me paraît insensé. Cela étant, ça n'empêchera pas la terre de tourner sur elle-même, de tourner autour du soleil, et la lune de tourner autour de la terre !

S'écharper sur ce genre de sujet n'aura jamais de conséquences très graves.

Oui bon, tu peux expliquer ce que tu veux ou croire ce que tu veux, comme j'ai dit dans l'autre post concernant ça chacun sa vision des choses. Un acte de foi et la foi ne se dispute pas, ce sera mon dernier commentaire sur ce sujet.

Je reste FN par contre ça c'est indéniable!

Vive Marine!