Résistant = terroriste = résistant.

Je vais sûrement me faire huer mais...

Un terroriste c'est quoi ? Il y a plusieurs définitions. L'ONU en a une, la France une autre, les USA également, et je suis sûr qu'il en existe un plein sac.
On va s'accorder sur le fait qu'un terroriste c'est un gars, un groupe voire un état qui tente par la force et la peur qu'il inspire d'imposer ses vues.
Alors avant d'aller plus loin je vous pose une question d'actualité.
Le Fatah et le Hamas, ces groupe politico-armés qui tentent de virer les Israéliens des territoires occupés de Palestine,
terroristes ou résistants ?

C'est une question délicate en effet.
Les autorités de Vichy qualifiaient les résistants de " terroristes ". Tout groupe qui lutte contre un pouvoir ou un Etat est immédiatement qualifié par ce dernier de terroriste.
La différence entre les résistants français et Daesh, c'est que les résistants ne s'en prenaient pas à des civils, à des innocents.
Je pense que c'est ça, qui différencie le résistant du terroriste. Mais là encore, dans une guerre il y a malheureusement des morts civils des deux côtés...

Oui mais pour faire capituler l'armée japonaise le 6 aout 1945, 340 000 civils perdirent la vie à Hiroshima et le 9 c'est 195 000 autres civils qui furent exterminés sur l'ile de Nagasaki.

Acte de guerre ou terrorisme ?

Crime de guerre, puisque ce sont des civils, et non une cible militaire, qui ont été pris pour cible.

Comme Froan Vamed, je considère que la frontière se situe au niveau des cibles civiles. Un résistant devient un terroriste lorsqu'il commence à s'en prendre à des civils.

C'est aussi simple que ça. Malheureusement les Palestiniens sont devenus des terroristes, alors qu'ils avaient commencé comme résistants. Ce fut très mal joué de leur part, car ils ont avantagé grandement Israël.

Par contre tous les étrons de Daesh sont purement des terroristes et n'ont jamais été des résistants. La légitimé de leur action est inexistante.

Oui mais quand les militaires israéliens tuent des civils comme ce fut le cas en août 2015 où 450 enfants palestiniens ont perdu la vie dont plusieurs sur une plage, sciemment visés par des navires de guerre, où sont les terroristes ?
Au sujet de DAESH voici leur objectif



Notre pays n'en fait pas partie grâce à Godefroy de Bouillon.

formose76 a écrit:Oui mais quand les militaires israéliens tuent des civils comme ce fut le cas en août 2015 où 450 enfants palestiniens ont perdu la vie dont plusieurs sur une plage, sciemment visés par des navires de guerre, où sont les terroristes ?

Sur la plage, sans doute...

Froan Vamed a écrit:Crime de guerre, puisque ce sont des civils, et non une cible militaire, qui ont été pris pour cible.

Les choses ne sont pas si simples car les Japonais avaient installé leurs QG près des grandes villes comme Hiroshima et Nagasaki, entre autres car ce n'étaient pas les cibles uniques. Il est alors difficile de dire si c'est celui qui cache ses militaires derrières des civils en les prenant comme boucliers vivants ou ceux qui dirigent leur tirs vers ces QG en sachant très bien que le plus grand nombre de victimes seront civils qui sont les plus criminels.
Si on peut sans hésiter dire que le pays au monde qui a le plus utilisé des armes de destructions massives ce sont les USA. Vis à vis du Japon qui avait attaqué Pearl Harbour sans déclaration de guerre et où les soldats ont été abattus comme auraient pu l'être des victimes civiles sans défense il est difficile de dire qui est le plus responsable. Je sais certains diront que les militaires sont là pour mourir pour leur pays, comme les policiers, les pompiers, etc... mais la traitrise des Japonais dans cette attaque a été le point de départ de toutes ces atrocités. Il y en a peut être qui vont donner des bons points ou des mauvais aux uns et aux autres, moi pas.
Les Japonais n'en ont jamais voulu aux Américains car eux savent les torts de leur propre pays dans cette sale guerre.
Les Japonais ont agi en terroristes qui massacrent par temps de paix, même si la guerre était proche et les Américains ont répliqués en terroristes mais cette fois ci alors que la guerre était déclarée. C'était une guerre sans résistants...

formose76 a écrit:Oui mais quand les militaires israéliens tuent des civils comme ce fut le cas en août 2015 où 450 enfants palestiniens ont perdu la vie dont plusieurs sur une plage, sciemment visés par des navires de guerre, où sont les terroristes ?
Au sujet de DAESH voici leur objectif

C'est pour ça qu'on peut dire qu'Israël est aussi terroriste que le Hamas. Maintenant je préfèrerais qu'on n'aille pas plus loin, car ça relancerait le débat sur le conflit israélo-palestinien, qui a divisé le forum à chaque fois qu'il a eu lieu.

Concernant la carte, il s'agit d'al-Qaïda, non de Daesh dont l'ambition territoriale, si j'ai bien compris, se limite au Moyen-Orient, incluant l'Arabie qu'ils ont l'intention de conquérir pour " réécrire le Coran ". Sinistrement cocasse.

formose76 a écrit:Oui mais quand les militaires israéliens tuent des civils comme ce fut le cas en août 2015 où 450 enfants palestiniens ont perdu la vie dont plusieurs sur une plage, sciemment visés par des navires de guerre, où sont les terroristes ?

Il peut aussi exister un terrorisme d'Etat oui. Certains diront que c'est du dommage collatéral, et d'autres diront que c'est fait exprès. Là aussi on a deux conceptions qui s'opposent.

Froan Vamed a écrit:
C'est pour ça qu'on peut dire qu'Israël est aussi terroriste que le Hamas. Maintenant je préfèrerais qu'on n'aille pas plus loin, car ça relancerait le débat sur le conflit israélo-palestinien, qui a divisé le forum à chaque fois qu'il a eu lieu.

Loin de moi cette idée, je les laisse à leur affaires.

formose76 a écrit:Oui mais quand les militaires israéliens tuent des civils comme ce fut le cas en août 2015 où 450 enfants palestiniens ont perdu la vie dont plusieurs sur une plage, sciemment visés par des navires de guerre, où sont les terroristes ?
Au sujet de DAESH voici leur objectif



Notre pays n'en fait pas partie grâce à Godefroy de Bouillon.

Israël est dans une guerre larvée depuis la création de ce pays. La guerre n'a jamais été quelque chose de propre. Il y a toujours ce que les militaires appellent dégâts collatéraux.

Sinon, en regardant à nouveau la carte d'al-Qaïda, je me dis que c'est assez amusant -enfin, en un sens : elle représente comme futures conquêtes des territoires où l'islam a été momentanément présent il y a plusieurs siècles, mais où il a disparu (Autriche, Roumanie, Crimée, Espagne où il n'existe qu'une minorité immigrée) et, à l'inverse, ignore complètement des territoires avec pourtant une forte population musulmane très ancienne, comme l'Inde, le Bangladesh, l'Indonésie,...
Comme quoi, ces gars n'y connaissent pas grand chose, tout ça relève surtout du fantasme et de l'ordre de la représentation.

Ce sujet ne peut que soulever les passions, par conséquent, je me limiterai à donner quelques définitions.

La terreur par définition, c'est l'impression d'une crainte extraordinaire ou épouvante. Le terroriste, c'est celui qui inspire cette épouvante. C'est un partisan ou un agent de cette politique de terreur. Quant au terrorisme, c'est un régime de coercition violente préconisé par des extrémistes, un système d'attentats.

Chevalier du Temple a écrit:Ce sujet ne peut que soulever les passions, par conséquent, je me limiterai à donner quelques définitions.

La terreur par définition, c'est l'impression d'une crainte extraordinaire ou épouvante. Le terroriste, c'est celui qui inspire cette épouvante. C'est un partisan ou un agent de cette politique de terreur. Quant au terrorisme, c'est un régime de coercition violente préconisé par des extrémistes, un système d'attentats.

Donc quand un pays comme la France fait savoir qu'il dispose des moyens de vitrifier de grandes villes grâce à une arme de destruction massive il devient cet agent

Non, quand il ne s'en sert pas pour terroriser une population dans le but d'obtenir quelque chose !

C'est juste un avertissement sécuritaire.

La différence entre un voyou qui menace d'une arme un commerçant pour se faire remettre la caisse et le citoyen honnête qui prévient les voyous qu'il est armé pour éviter de se faire attaquer...

Blanche d'Issy a écrit:Non, quand il ne s'en sert pas pour terroriser une population dans le but d'obtenir quelque chose !

C'est juste un avertissement sécuritaire.

La différence entre un voyou qui menace d'une arme un commerçant pour se faire remettre la caisse et le citoyen honnête qui prévient les voyous qu'il est armé pour éviter de se faire attaquer...

Hé non chère Blanche tu oublis un élément dans ton raisonnement du voyou mais que tu énonces dans ta première phrase .
Une bombe atomique a comme but de terroriser une population pour quelle fasse pression sur ses gouvernants. Dans le cas de ton voyou il faudrait qu'un élément important de sa vie soit mise au courant de la situation pour le dissuader d'agir.

formose76 a écrit:

Blanche d'Issy a écrit:Non, quand il ne s'en sert pas pour terroriser une population dans le but d'obtenir quelque chose !

C'est juste un avertissement sécuritaire.

La différence entre un voyou qui menace d'une arme un commerçant pour se faire remettre la caisse et le citoyen honnête qui prévient les voyous qu'il est armé pour éviter de se faire attaquer...

Hé non chère Blanche tu oublis un élément dans ton raisonnement du voyou mais que tu énonces dans ta première phrase .
Une bombe atomique a comme but de terroriser une population pour quelle fasse pression sur ses gouvernants. Dans le cas de ton voyou il faudrait qu'un élément important de sa vie soit mise au courant de la situation pour le dissuader d'agir.

formose76, comme le disait si bien le général de Gaulle, la force nucléaire française est une arme de DISSUASION qui est destinée aux éventuels agresseurs de la France, les invitant à penser deux fois avant de mettre leurs projets à exécution.

Chevalier du Temple a écrit:

formose76, comme le disait si bien le général de Gaulle, la force nucléaire française est une arme de DISSUASION qui est destinée aux éventuels agresseurs de la France, les invitant à penser deux fois avant de mettre leurs projets à exécution.

Sarkozy et hollande ont engagés la France dans des opérations militaire d'une bêtise sans nom, avons nous été consultés ? Le clown qui est encore pour quelque a l' Élysée a même pris le risque d'une confrontation avec la Russie voir même la Chine .
Crois tu franchement que si la France n'avait pas cette arme nos dirigeants auraient autant d'arrogance ?

formose76 a écrit:

Chevalier du Temple a écrit:

formose76, comme le disait si bien le général de Gaulle, la force nucléaire française est une arme de DISSUASION qui est destinée aux éventuels agresseurs de la France, les invitant à penser deux fois avant de mettre leurs projets à exécution.

Sarkozy et hollande  ont engagés la France dans des opérations militaire d'une bêtise sans nom, avons nous été consultés ? Le clown qui est encore pour quelque a l' Élysée a même pris le risque d'une confrontation avec la Russie voir même la Chine .
Crois tu franchement que si la France n'avait pas cette arme nos dirigeants auraient autant d'arrogance ?

Je voudrais simplement dire que la doctrine nucléaire de la France est basée sur le concept de dissuasion, visant à empêcher la guerre et maintenir la paix. Son effet stabilisateur est reconnu. De nos jours, l'arme nucléaire est plus qu'indispensable pour préserver la paix. Notre force nucléaire a pour effet d'envoyer un clair message à tous ceux qui voudraient nous attaquer sur notre sol national, l'assurance d'une destruction totale. J'espère que nous n'aurons jamais à employer cette arme effroyable, qui pourrait contribuer à l'éradication de nos civilisations humaines.

Et c'est la que le bas blesse mon cher chevalier. La force nucléaire n'est plus une arme défensive, mais une arme offensive. Ce n'est plus si "tu m'attaque je te crame " mais "je t'attaque et si t'es pas content je te crame"
J'ai très mal vécu les ignobles attaques de l'OTAN sur la Serbie. Slobodan Milošević ne menaçait en rien notre pays.
La France a bombardée Belgrade , et il y a eu des victimes civiles.

Question: La France pays terroriste aussi ?

Chevalier du Temple a écrit:

De nos jours, l'arme nucléaire est plus qu'indispensable pour préserver la paix. .

Si vis pacem, para bellum « Si tu veux la paix , prépare la guerre »

Pour l'instant cela fonctionne.
Pourvu que cela dure.

Question: La France pays terroriste aussi ?

Non nos armes atomiques c'est pour faire la peur de la riposte, mais uniquement contre une attaque atomique.

zolimps a écrit:

Chevalier du Temple a écrit:
De nos jours, l'arme nucléaire est plus qu'indispensable pour préserver la paix. .

Si vis pacem, para bellum « Si tu veux la paix , prépare la guerre »

Pour l'instant cela fonctionne.
Pourvu que cela dure.

Preuve que non puisque OFFICIELLEMENT une bande d'illuminés osent nous défier.

formose76 a écrit:

zolimps a écrit:

Chevalier du Temple a écrit:
De nos jours, l'arme nucléaire est plus qu'indispensable pour préserver la paix. .

Si vis pacem, para bellum « Si tu veux la paix , prépare la guerre »

Pour l'instant cela fonctionne.
Pourvu que cela dure.

Preuve que non puisque OFFICIELLEMENT  une bande d'illuminés osent nous défier.

Pour l'instant cela fonctionne uniquement contre une guerre atomique.

Concernant la guerre contre le terrorisme en France, il est peut possible de vaincre car c'est une guerre asymétrique*.
Les différents gouvernements courbe l'échine en laissant construire des lieux de culte pour les amadouer.
Avec Bruxelles et les droit de l'homme nous somme pieds et points liés.

Concernant le sujet: Le Fatah et le Hamas se sont résistants qui utilisent la terreur en tuant des civils innocents pour récupérer leur terre.


*Une guerre asymétrique est une guerre qui oppose la force armée d'un État à des combattants matériellement insignifiants, qui se servent des points faibles de l'adversaire pour parvenir à leur but souvent politique ou religieux.

Contrairement aux jeux olympiques, l'important dans une guerre n'est pas de participer mais de la gagner, et a regarder de près les groupes terroristes GIA, DAESH et compagnie sont en passe de gagner.

Ceci dit s le but de mon post est de discuter sans concession de ce qu'est le terrorisme, son ou ses buts,et quelles formes il peux prendre.
Je suis depuis un certain nombre d'années horticulteur maraicher-arboriculteur, mais il n'en a pas été toujours ainsi.
Pendant des années j'ai dirigé une officine de renseignements et ma grande spécialité était l'infiltration. C'est a dire faire croire a certains être ce qu'on est pas pour obtenir des renseignements.
De nos jours c'est facile de faire croire surtout a des faibles d'esprit bien des choses, alors je prétends qu'un service d'état qu'il soit étranger ou non peut organiser des fait immondes au non de la raison d'état.