alerte...re alerte...éoliennes...on doit savoir pour nos régions...

j'ai déjà passé sur ce forum le site : scandale des éoliennes

 https://player.vimeo.com/video/105732886
 
 ancien reporter de TF1 Armel Joubert des Ouches

 Aux US depuis le 27 Septembre 2013: 14000 Eoliennes abandonnées dans ce qu'ils appellent là-bas les
 "WINDS FARMS" (fermes à vent).
 
J'ai peur, les Verts et gouvernants sont des irreponsables...j'ai peur pour l'avenir de nos régions!!!
surtout sur cette grande conférence qui se prépare pour les énergies renouvelables

Oyez et voyez braves gens....c'est le contre-poids du matraquage médiatique et financier que l'on subit..


La taxe mensuelle que vous avez sur vos factures d'électricité c'est la CSPE (taxe éolienne). Nous a-t'on demandé
notre avis , quand ces éoliennes ont été construites dans notre environnement!!! tout dans le secret.... même méthode avec le traité tranatlantique TAFTA que nous prépare l'Union Europénne...  VIGILANCE

Un projet d'éolienne est prévu à quelques dizaines de kms de chez moi (sud de la Loire, dans le parc régional du Pilat)
Ce sera une catastrophe, d'ailleurs le responsable FN du canton a fait un communiqué pour dénoncer cela.

http://www.fn42.fr/2015/10/communique-de-presse-de-tristan-de-closmadeuc-responsable-du-secteur-du-pilat.html

navarre a écrit:j'ai déjà passé sur ce forum le site : scandale des éoliennes

 https://player.vimeo.com/video/105732886
 
 ancien reporter de TF1 Armel Joubert des Ouches

 Aux US depuis le 27 Septembre 2013: 14000 Eoliennes abandonnées dans ce qu'ils appellent là-bas les
 "WINDS FARMS" (fermes à vent).
 
J'ai peur, les Verts et gouvernants sont des irreponsables...j'ai peur pour l'avenir de nos régions!!!
surtout sur cette grande conférence qui se prépare pour les énergies renouvelables

Oyez et voyez braves gens....c'est le contre-poids du matraquage médiatique et financier que l'on subit..


La taxe mensuelle que vous avez sur vos factures d'électricité c'est la CSPE (taxe éolienne). Nous a-t'on demandé
notre avis , quand ces éoliennes ont été construites dans notre environnement!!! tout dans le secret.... même méthode avec le traité tranatlantique TAFTA que nous prépare l'Union Europénne...  VIGILANCE

Ouaih bof...

Esthétique discutable...avez vous vu une centrale nucléaire ? Un barrage ? Habitez vous à proximité ???

Pollution du béton et de la ferraille posée, mais barrage et centrale diverses c'est quoi , du bois et de la terre séchée ?

Energie pas constante, mais c'est lorsqu'il y a du vent que l'on a le plus besoin de chauffage ou de clim.

Les éoliennes n'ont pas que des avantages mais c'est le cas de toutes les énergies. Perso je préfère les éoliennes aux gaz de schiste (qui pollueront irrémédiablement nos eaux pour des millénaires pour seulement quelques années de gaz ou pétrole) ou au nucléaire peu couteux si on ne compte pas le prix du démantèlement des centrales, qui font des déchets pour des millénaires et nous donne l'indépendance énergétique tant qu'on est fourni en combustible d'importation.

Le gars fait aussi le procès de l'hydrolien à cause de la pèche, mais là ou il y a une centrale plus de champ de blé, jamais.

Je suis plus choqué par des centrales solaires en plein champ alors qu'il est plus logique d'utiliser nos toit qui ne peuvent servir à rien d'autre.

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2015/10/24/20002-20151024ARTFIG00007-electricite-la-france-pourrait-entierement-se-passer-du-nucleaire-d-ici-2050.php

Selon un rapport polémique de l'Ademe, la France pourrait fonctionner avec une électricité complètement renouvelable à cet horizon, sans surcoût significatif
[...]
Ces coûts varient toutefois fortement en fonction de contraintes d'acceptabilité, de comportement et d'économie. Une moindre maîtrise de la consommation fait par exemple bondir le prix de l'électricité 100% renouvelable à 125 euros/mégawattheure. «En effet, en cas de moindre maîtrise de la demande, le système devra faire appel à des filières d'énergies renouvelables moins rentables, ainsi qu'à une quantité plus importante de stockage pour passer la pointe d'hiver», expliquent les auteurs de l'étude. De même, en cas «d'acceptabilité très contrainte» - si par exemple les Français n'acceptent pas le développement du réseau d'éoliennes terrestres - le coût passe à 133 euros «car il faudra remplacer en partie les énergies terrestres par des filières marines, en général plus onéreuses», explique le rapport. Le scénario le plus favorable est celui dans lequel les énergies renouvelables sont acceptées et disposent d'un accès facilité au capital. Dans ce cas, le mix 100% énergie verte voit son coût chuter à 103 euros.

Des éoliennes partout en France remplaçant rapidement les centrales nucléaires... Je rigole.

Allez voir ici : http://www.senat.fr/questions/base/2014/qSEQ140511518.html

Et oui...

sedna a écrit:Des éoliennes partout en France remplaçant rapidement les centrales nucléaires... Je rigole.

Allez voir ici : http://www.senat.fr/questions/base/2014/qSEQ140511518.html

Et oui...

Manque de cohérence, c'est un problème de coordination.

Cela ne me fait pas rigoler, je préfère une éolienne à une centrale à 5 Km de chez moi, les deux se voient de très loin de tout façon.

Quand à remplacer rapidement je ne pense pas mais il faut bien commencer par quelque chose.

Rassurez-vous, vous aurez fromage et dessert ... sans vaseline.

Mac le Givré a écrit:http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2015/10/24/20002-20151024ARTFIG00007-electricite-la-france-pourrait-entierement-se-passer-du-nucleaire-d-ici-2050.php

Selon un rapport polémique de l'Ademe, la France pourrait fonctionner avec une électricité complètement renouvelable à cet horizon, sans surcoût significatif
[...]
De même, en cas «d'acceptabilité très contrainte» - si par exemple les Français n'acceptent pas le développement du réseau d'éoliennes terrestres -

Il n’y a pas que les Français. La réglementation également, puisque sous couvert d’une simplification mensongère – comme en tout domaine dès que le mot magique est prononcé – elle n’a cessé de se complexifier ces dernières années.

La France est un petit territoire, la place fait cruellement défaut car il n’est pas possible d’installer des éoliennes partout. Par conséquent, à elles seules, elles ne remplaceront jamais les centrales nucléaires.

Mac le Givré a écrit:Manque de cohérence, c'est un problème de coordination.

Cela ne me fait pas rigoler, je préfère une éolienne à une centrale à 5 Km de chez moi, les deux se voient de très loin de tout façon.

Quand à remplacer rapidement je ne pense pas mais il faut bien commencer par quelque chose.

Moi si, beaucoup, parce qu’il était évident que les éoliennes entreraient rapidement en conflit avec ces fameux entraînements à basse altitude. Il existe des secteurs où l’armée ne peut se satisfaire des éoliennes que les lobbies veulent implanter absolument partout, bien souvent au mépris de toute logique.

Au tout début, il s’agissait de machines d’une hauteur de 90 m en bout de pâle, installées majoritairement dans des secteurs ventés. Je dis majoritairement car pas toujours. Quelques parcs éoliens aujourd’hui, ne produisent quasiment rien, malgré les belles promesses. Aujourd’hui, cette hauteur a doublé, pour aller chercher les courants de plus en plus haut. 200 m, voire davantage. 5, 6 machines pour commencer, puis d’autres sociétés souhaitent agrandir les parcs existants et doubler, quand ce n’est pas carrément tripler leur nombre. Donc, l’armée de l’air dit non, ça suffit et ce n’est pas négociable. Dans un autre registre, idem en ce qui concerne les antennes relais TNT. Une antenne ça va, deux antennes, bonjour les dégâts.

Par conséquent, les éoliennes ne remplaceront jamais les centrales nucléaires, pas plus que les centrales solaires au sol lorsqu’il n’y a pas suffisamment de soleil. D’ailleurs, la CRE, commission de régulation de l’énergie, ne s’y trompe pas, les projets lauréats des appels d’offre se situent à 90% dans le sud. Les autres, circulez, y’a rien à voir. Dans mon département, l’unique parc photovoltaïque au sol et le seul à ce jour dans toute la région, perd quotidiennement de l’argent.

Bref, c’est très compliqué.

Il ne s'agit pas de remplacer toutes les centrales nucléaires par des éoliennes mais de mettre des éoliennes là ou c'est possible et rentable, et où l'esthétique n'en souffre pas trop.

Comme énergie renouvelable on a aussi l'hydraulien, les barrages qui fonctionnent depuis longtemps.
Les parcs photovoltaïques au sol sont aberrants sauf dans le désert, nous n'avons pas de désert. Reste tous les toits bien exposés.

Le nucléaire, il faut tirer les centrales au bout puis tirer un trait. L'EPR de Flamanville est un échec avant d'avoir démarré. Si une centrale nucléaire pète on ne vendra plus un produit agricole pour 20 ans à l'export et les Français privilégieront les produits d'import, la ruine à court terme...c'est tout sauf une énergie d'avenir.

Pas plus moche que des réacteurs nucléaires, ça n'explose jamais et ne produit pas de déchets du tout au fonctionnement...

Le modèle des US n'est surtout pas à suivre....champion du consumérisme....
Maintenant ils ont les derricks du gaz de schiste....abandon des éoliennes...
Les hydroliennes  sont les derriks de la mer......avec le plastique, la mer a eu son lot de pollution...
C'est assez!!!...les cétacés ont le droit d'y vivre.

L'hydrolienne une énergie renouvelable...FOUTAISES...quand on est incapable de recycler.
Les cendres au moins renouvellent la terre...


Dans ce reportage des éoliennes, pour les faire fonctionner quand le vent n'est pas là en Allemagne, ils sont obligés de substituer des centrales à charbon.....plus de pollution...ils ont abandonné le projet.


Ce que l'électricité a apporté aux hommes ? Que des services ...la philosophie vois-tu, c'est que les choses sont faites pour être au service des hommes et non l'homme au service des choses...

navarre a écrit:Le modèle des US n'est surtout pas à suivre....champion du consumérisme....
Maintenant ils ont les derricks du gaz de schiste....abandon des éoliennes...
Les hydroliennes  sont les derriks de la mer......avec le plastique, la mer a eu son lot de pollution...
C'est assez!!!...les cétacés ont le droit d'y vivre.

L'hydrolienne une énergie renouvelable...FOUTAISES...quand on est incapable de recycler.
Les cendres au moins renouvellent la terre...


Dans ce reportage des éoliennes, pour les faire fonctionner quand le vent n'est pas là en Allemagne, ils sont obligés de substituer des centrales à charbon.....plus de pollution...ils ont abandonné le projet.


Ce que l'électricité a apporté aux hommes ? Que des services ...la philosophie vois-tu, c'est que les choses sont faites pour être au service des hommes et non l'homme au service des choses...

On est d'accord sur le fait que les USA ne sont pas un exemple notamment pour les gaz de schiste.
Les hydroliennes ne sont jamais que des éoliennes dans l'eau qui fonctionnent avec les courants ou les marées je ne voix pas le rapport avec les derricks. Et je ne voix pas ou sont les déchets les installations censés durer quelques décennies voir des siècles, regarde les barrages.

Après pour mettre des éoliennes dans des zones sans vent faut pas être très doué, par expérience ce type de constructeur devrait ne pas récidiver.

Et je ne comprend pas ta philosophie, on se sert de l'électricité, on peut en consommer moins mais il en faudra toujours. Les énergies renouvelables sont infinies et les déchets nucléaires presque autant.
Il faut évoluer vers le renouvelable car le nucléaire a fait mais n'est plus d'avenir. En cherchant bien on aura du renouvelable pas plus cher que le nucléaire sans les déchets.

les eoliennes se trouve toutes a lelysee une paire a pau et a bordeaux les mosques au milieu du chateau margot

Les USA sont un grand pays, ils disposent de toute la place nécessaire, ce qui n’est pas notre cas.

L'esthétique est toujours très discutable. Vous trouverez sublime ce que j'estimerais hideux et inversement.

Mac le Givré a écrit:Il ne s'agit pas de remplacer toutes les centrales nucléaires par des éoliennes mais de mettre des éoliennes là ou c'est possible et rentable, et où l'esthétique n'en souffre pas trop.

C’est bien là tout le problème. Nous disposons de très peu de secteurs répondant à ces critères en vérité quasi impossibles à réunir.

Le paysage… La quadrature du cercle. Un parc éolien doit-il être implanté en ligne de crête ? Sauf que… Pas de bol. En plein site emblématique qu’il faut préserver, sans compter un village en contrebas qui souffrirait d’un effet d’écrasement dû au surplomb. Refus et ce, pour la 3ème fois.

Autre lieu, l’armée a donné son accord. Le PLU distingue cependant quelques cônes de points de vue auxquels il n’est pas permis de porter atteinte. Zut alors, les machines sont en plein dedans. Rien de bien extraordinaire toutefois, le PLU sera revu en conséquence et ça prendra du temps. Couloir migratoire de surcroît. Espèces protégées susceptibles d’être coupées en tranches par les pâles des machines. Afin de ne pas attenter à ce couloir, le porteur de projet doit implanter les machines perpendiculairement à ce qu’il avait prévu à l’origine, mais il ne le veut pas, c’est hors de question. On peut le comprendre, 5 années de boulot à jeter à la poubelle car il lui faut repartir de zéro. Pour autant, il va de nouveau présenter son projet, tel quel, avec quelques petits aménagements très à la marge. Ça ne passera toujours pas, malgré le caca nerveux des maires, de la communauté de communes et des agriculteurs propriétaires des terres convoitées qui ne veulent qu’une seule chose : des sous !

Les exemples tels que ceux-ci pullulent absolument partout sur le territoire. Au final, bien peu de parcs voient le jour.

En outre, depuis 2010 et le grenelle de l’environnement, les parcs éoliens figurent sur la nomenclature des installations classées pour la protection de l’environnement.

Qu’est-ce donc que ces choses ? Allez, je vous donne la définition.

Les ICPE, ce sont « Les installations et usines susceptibles de générer des risques ou des dangers ».

Personne n’a rien compris, mais le sieur Borloo, de drouate, à l’initiative de la décision sous l’impulsion des écolos, et dame Royal, de gôche, qui l’a maintenue, pour ne pas fâcher un électorat potentiel, sont forcément plus intelligents que vous et moi réunis. Ben si hein, des ministres tout de même.

Au-delà de ces considérations kafkaïennes, un parc éolien accordé, un contentieux, qui durera de longues, longues années au cours desquelles il ne se passera strictement rien puisqu’aucune banque ne financera dans l’immédiat un projet à l’avenir incertain.

Bref, si nous voulons des éoliennes, il va falloir les enterrer, je ne vois pas d’autre solution.

Les parcs photovoltaïques, bien que peu efficaces en certains endroits malgré la technologie trackers, ne représentent aucune nuisance, sauf potentiellement pour l’aviation civile et les usagers de la route. Phénomènes d’éblouissements, mais on peut y remédier. Il faut toutefois veiller à les construire sur des friches industrielles. A la cambrousse, ça ne se trouve pas sous le sabot d’une vache. Zones artisanales, zones industrielles alors. Oui, mais qui ne se situent pas dans les parages immédiats d’un aéroport ou aérodrome. Les structures métalliques qui supportent les panneaux pourraient créer des interférences avec les radars.

L’hydraulique alors. Voui. Savez-vous ce qu’est un SDAGE (schéma directeur d’aménagement et de gestion des eaux) ? Connaissez-vous la loi sur l’eau de 1992 ? Bon courage.

Voici donc où nous en sommes. Je crains qu’il ne faille rapidement revoir très à la baisse notre consommation et adopter un autre mode de vie, sinon, nous n’en sortirons jamais. Nous sommes infiniment trop nombreux. Pour l’énergie, le boulot, l’argent, le maintien de la paix. Pour tout en fait.

Il y a quelques semaines, j’ai lu sur le net une étude, mais je n’arrive pas à la retrouver, expliquant que pour que la planète soit viable dans de bonnes conditions, le nombre de ses habitants ne doit pas excéder 2 milliards. Au-delà, ce n’est plus gérable. Chaque jour qui passe semble hélas le démontrer…

Je choisis ce mode d'expression plutôt que l'usage du + et - dont l'anonymat favorise l'expression des couards... )

bonfrancais a écrit: les eoliennes se trouve toutes a lelysee une paire a pau et a bordeaux les mosques au milieu du chateau margot

Il y en a beaucoup dans la vallée du Rhône, à priori cela ne gène personne et n'empêche pas les cultures en dessous.

Il faut être un peu logique et ne pas les mettre à proximité des cathédrales. Il y a des centrales nucléaires un peu partout en France également et cela n'a pas posé de problèmes pourtant elles sont assez hautes et dégage un panache de vapeur encore bien plus haut.

Blanche d'Issy a écrit:  Je choisis ce mode d'expression plutôt que l'usage du + et - dont l'anonymat favorise l'expression des couards...  )

Idem, je n'utiliserai pas le + ou le -  qui me semble être une incitation à certains bas instincts.

C'est amusant comme quand on veut noyer son chien...

Si on prend seulement le bâti, pas le panache de vapeur les centrales nucléaires ou thermiques tournent autour de 200 m, jusqu'à 220m. Donc au moins autant en hauteur pour la fumée.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_plus_hautes_structures_de_France

Ma belle mère habite près d'une centrale, l'emprise visuelle et au sol est...réelle on va dire. D'un point de vue esthétique je trouve pas vraiment pire les éoliennes, au contraire.
Les éoliennes ne prennent que l'espace au dessus et permettent les cultures en dessous.

Cela ne sera jamais 100% de notre électricité d'autant que le vent est toujours irrégulier et même parfois trop fort, mais cela fait parti du renouvelable, en fait inépuisable dans lequel les seuls déchets sont le bâti en fin de vie si il y en a une
.
Les parcs photovoltaïques au sol prennent par contre beaucoup trop de place, nous n'avons déjà que trop peu de surface agricoles même si ça ne gène que les vues aériennes cela ne rime à rien en France.
Le photovoltaïque est d'ailleurs pour l'instant d'intérêt limité de part la durée de vie limitée des panneaux au recyclage impossible, mais je ne doute pas que cela va évoluer.
D'autant que sur nos toit cela ne coute pas grand chose.

Je suis contre les éoliennes.
Dans ma région, il y en a beaucoup. C'est disgracieux, ça gâche le paysage, ça détruit l'environnement animalier (pas de haies dans les 500 ou 800 mètres je crois).
Par contre, je suis pour les hydromachin chose. C'est la même chose mais installé au large, en mer, avec d'énormes hélices installées en profondeur au sein des courants marins.
Aucune nuisance visuelle, capacité permanente (les courants marins), investissements conséquents mais efficacité immédiate et rendements rapides.
Avec le potentiel maritime de la France (1er ou 2ème mondial), c'est une aubaine et une chance fantastique.

Mac le Givré a écrit:Il ne s'agit pas de remplacer toutes les centrales nucléaires par des éoliennes mais de mettre des éoliennes là ou c'est possible et rentable, et où l'esthétique n'en souffre pas trop.

Comme énergie renouvelable on a aussi l'hydraulien, les barrages qui fonctionnent depuis longtemps.
Les parcs photovoltaïques au sol sont aberrants sauf dans le désert, nous n'avons pas de désert. Reste tous les toits bien exposés.

Le nucléaire, il faut tirer les centrales au bout puis tirer un trait. L'EPR de Flamanville est un échec avant d'avoir démarré. Si une centrale nucléaire pète on ne vendra plus un produit agricole pour 20 ans à l'export et les Français privilégieront les produits d'import, la ruine à court terme...c'est tout sauf une énergie d'avenir.

Je suis d'accord avec vous, à force d'être contre tout on n'avance plus, c'est très Français. Il y a des rivages au Nord, bien moches, s'il y a des éoliennes le long, ça renforcera la beauté de celui-ci. De même le long des autoroutes, genre l'A1 en arrivant vers Paris, ça ne gâche rien. Après, il faut pas mettre des éoliennes partout c'est certain. Puis il y aura aussi les éoliennes dans la mer, très bien aussi, il faudra bien un jour laisser le nucléaire de côté car lorsqu'on va devoir enfuir les déchets nucléaires pour plusieurs milliers d'années je me demande bien où on va les mettre. J'imagine déjà la détérioration et la baisse du prix des terrains et des maisons. On ne peut pas constamment repousser sur les générations futures nos mauvais choix d'aujourd'hui. Moi j'ai la trentaine et ma génération paie déjà les choix de nos anciens (pollution, retraite à 55 ans, aides en veux-tu en voilà, choix politiques etc, acquis sociaux qui ont permis à certains de bien vivre, voir leurs droits évoluer et maintenant nous devons nous voir tout disparaître ...)

J'ai toujours du mal avec ceux qui sont à 100% contre ou 100% pour sans argumenter.

Les rivages bien moches du nord de la France, c'est vous qui le dîtes. Appréciation toute personnelle. Peut-être que les résidents les aiment tels qu'ils sont et n'ont pas envie qu'ils soient modifiés.

Le long de l'A1, non, impossible. Pas d'éolienne à moins de 500 m d'une zone habitée ou destinée à l'habitation, ce qui limite considérablement le champ d'action.

Le prix de l'immobilier est très affecté par l'installation d'éoliennes. Aujourd'hui, décote entre 30 et 40%. Dans certains cas, le bien est invendable, tel à une quinzaine de kilomètres de chez moi. Les propriétaires, pour certains de longues années de crédit à acquitter, ont tout perdu. Leurs jolies maisons ne valent plus un rond, pas tant qu'il y aura ces machins énormes qui tournent au-dessus de leur tête. Oubliées les soirées d'été sur la terrasse, le balisage nocturne indispensable, clignotant, est insupportable, tout comme le bruit, certes, pas celui d'un lave linge en pleine opération d'essorage, mais lancinant et à la longue obsédant. Vouf, vouf, vouf, lorsque les pâles passent devant le mât. Ils n'entendent plus que ça et vivent désormais fenêtres closes. Les maisons sont récentes donc heureusement toutes équipées de double vitrage. J'éprouve la plus grande compassion pour ces personnes dont on est venu pourrir l'existence.

Alors, les centrales nucléaires. Je ne les apprécie pas plus que vous. Je les trouve laides en plus d'être potentiellement dangereuses. L'idéal serait de pouvoir s'en passer, mais je crains que ce ne soit pas réaliste.

Quelle solution alors me direz-vous. Aucune. Il n'en existe aucune susceptible de satisfaire à un coût raisonnable les exigences de la fourmilière humaine grouillante. C'est foutu et il va bien falloir se faire une raison.

sedna a écrit:Les rivages bien moches du nord de la France, c'est vous qui le dîtes. Appréciation toute personnelle. Peut-être que les résidents les aiment tels qu'ils sont et n'ont pas envie qu'ils soient modifiés.

Le long de l'A1, non, impossible. Pas d'éolienne à moins de 500 m d'une zone habitée ou destinée à l'habitation, ce qui limite considérablement le champ d'action.

Le prix de l'immobilier est très affecté par l'installation d'éoliennes. Aujourd'hui, décote entre 30 et 40%. Dans certains cas, le bien est invendable, tel à une quinzaine de kilomètres de chez moi. Les propriétaires, pour certains de longues années de crédit à acquitter, ont tout perdu. Leurs jolies maisons ne valent plus un rond, pas tant qu'il y aura ces machins énormes qui tournent au-dessus de leur tête. Oubliées les soirées d'été sur la terrasse, le balisage nocturne indispensable, clignotant, est insupportable, tout comme le bruit, certes, pas celui d'un lave linge en pleine opération d'essorage, mais lancinant et à la longue obsédant. Vouf, vouf, vouf, lorsque les pâles passent devant le mât. Ils n'entendent plus que ça et vivent désormais fenêtres closes. Les maisons sont récentes donc heureusement toutes équipées de double vitrage. J'éprouve la plus grande compassion pour ces personnes dont on est venu pourrir l'existence.

Alors, les centrales nucléaires. Je ne les apprécie pas plus que vous. Je les trouve laides en plus d'être potentiellement dangereuses. L'idéal serait de pouvoir s'en passer, mais je crains que ce ne soit pas réaliste.

Quelle solution alors me direz-vous. Aucune. Il n'en existe aucune susceptible de satisfaire à un coût raisonnable les exigences de la fourmilière humaine grouillante. C'est foutu et il va bien falloir se faire une raison.

Y a des rivages vraiment sans grand intérêt et loin de tout ... Pour l'autoroute, je me suis trompé c'est l'A10, il y en a beaucoup ainsi qu'en Poitou-Charente. Le tout, c'est de mettre des éoliennes (mais fabriquées en France, sinon ça ne sert à rien de les faire fabriquer dans des usines polluantes en Chine) là où il y a pas d'habitation car je peux comprendre les nuisances sonores. Ensuite, comme déjà évoqué précédemment, il y a les éoliennes marines, les futurs revêtements des routes, parking etc et on devrait rendre obligatoire les panneaux solaires sur un pourcentage défini des toitures des nouvelles habitations. C'est contraignant, mais faire de la politique et agir ce n'est pas rien faire de peur d'ennuyer les habitudes des gens mais pour cela il faudrait avoir une filière des énergies renouvelables française et interdiction d'en acheter à l'extérieur puisque ce serait des choses obligatoires donc qui pourraient créer de l'emploi sur le sol français.

Donc, pour ma part, je reste optimiste, c'est surtout une question de volonté politique mais il y aura de plus en plus de possibilités pour renforcer les énergies renouvelables.

L'A10 OK. Avez-vous déjà remarqué la proportion d'éoliennes qui tournent ? Je ne dis pas fonctionnent car je me pose toujours la question. Bien peu comparativement au nombre de machines. Les éoliennes statiques sont-elles en panne ? Inutiles ? Allez savoir.

La filière photovoltaïque a du plomb dans l'aile. Inouï le nombre de sociétés apparues du jour au lendemain, promettant monts et merveilles à des propriétaires crédules. Ces entreprises ont installé à la va vite des panneaux qui n'ont jamais été raccordés au réseau et déposé le bilan dans la foulée. Panneaux présentant évidemment de nombreux défauts et qui ne seront jamais opérationnels. Les tribunaux regorgent de plaintes qui n'aboutiront jamais.

Les seuls qui parviennent à tirer leur épingle du jeu en la matière sont les agriculteurs. Les centaines de mètres carrés de panneaux photovoltaïques qu'ils installent sur les toits de leurs nouveaux bâtiments, stabulations ou hangars de stockage - matériel, fourrage - sont financés grâce aux subventions. Compte tenu de la surface couverte, la revente de la production est évaluée à environ 50000 euros par an. Certains s'en vantent même en rigolant d'importance puis vont défiler en se plaignant de leur sort. Je parle des gros agriculteurs bien sûr, pas des petits qui en bavent et ont toute ma compassion. Mais c'est une autre histoire...

Quant aux éoliennes domestiques, la plupart ne couvre que 7% des besoins du foyer. Pour un coût de 30000 euros, c'est tout de même fort de caoua.

La nature humaine étant ce qu'elle est, aujourd'hui, je n'y crois plus. Les énergies renouvelables resteront inaccessibles à la majorité parce qu'elles coûteront horriblement cher.

Dans un monde parfait, cela pourrait fonctionner du tonnerre. Mais nous en sommes très loin. Il y aura de plus en plus de personnes qui ont froid l'hiver parce que leur habitation n'est pas correctement isolée et que pour ce faire, il faut beaucoup d'argent. La précarité énergétique, c'est le bâtiment. Pas ceux qui l'occupent dont on se fout royalement.