Le Suicide Français par Eric Zemmour

Je viens d'écouter Eric Zemmour face à Alain Duhamel sur RTL à l'émission de Marc-Olivier Fogel.


Eric Zemmour a été " brillantissime ", reflet de son intelligence, son objectivité et de son analyse qui dérange
par trop de vérité.

C'est son heure de gloire .....Qu'il en profite
Ce n'est pas tous les jours qu'on pond un best-seller.

le soucis c est comme ils l invitent partout et ca marche pour lui  ,avec ses déclarations du livre ils vont le faire "passer" pour une personne plus ou moins ayant des idées du fn et vont de moins en moins le faire passer a l antenne,c est dommage pour une fois qu un journaliste dit les vérites !!

Un débat de haute volée. Deux grands esprits qui échangent, c'est plaisant à voir. Zemmour est excellent tout au long de l'échange.

Il est en accord complet avec le FN. Merci monsieur Zemmour.

Zemmour : « Le Suicide de la France »

Éric Zemmour parle de son dernier essai : Le Suicide de la France.


Les Français ont perdu confiance. Ils ont le sentiment que le pays fait fausse route. Mais ils hésitent encore sur les raisons qui ont pu les conduire dans cette impasse. À quel moment se sont-ils égarés ? Ont-ils été trompés ?

Pour les éclairer, Éric Zemmour se livre à une analyse sans tabou de ces quarante dernières années qui, depuis la mort du général de Gaulle, ont « défait la France ». En historien et en journaliste qui a connu bien des protagonistes de cette triste épopée, il mobilise aussi bien la politique que l'économie ou la littérature, le cinéma et même la chanson. Revenant sur des faits oubliés ou négligés, mais décisifs, comme la loi de 1973 nous obligeant à nous endetter auprès des marchés financiers, il nous réserve quelques surprises.

L'auteur relit chronologiquement le passé pour démasquer une succession d'aveuglements technocratiques, de « politique spectacle » délétère, de faux débats et de mensonges, notamment sur la famille, l'immigration, l'Europe ou la mondialisation... Il souligne notamment la responsabilité des [soi-disantes] élites dans ce fiasco.

Quarante ans d'indifférence au sort des vrais « invisibles » de la République (ouvriers, paysans, employés et cadres « rurbains » chassés en grande banlieue) ont, avec la crise économique, engendré un peuple blessé et perdu, livré aux nouveaux despotes de Bruxelles. Il est temps de faire les comptes ! C'est le premier pas nécessaire pour espérer pouvoir un jour guérir de nos maux.

Extraits du Suicide de la France

● 4 JUIN 1970 : MORT DU PÈRE DE FAMILLE

Les débats parlementaires furent passionnés, parfois houleux. Cette assemblée d’hommes n’admettait pas qu’on supprimât d’un trait de plume législatif leur « puissance paternelle ». Le contraire de la puissance est l’impuissance, songeaient les plus égrillards ou les plus fragiles. Ces élus du peuple n’avaient aucune envie de faire descendre la démocratie dans l’arène privée. Ce « gouvernement collégial » de la famille leur rappelait les délices et poisons de la IVe République. Ils refusaient que le juge mît son nez dans leurs affaires au nom de la conciliation des époux ; et dénonçaient d’avance un « ménage à trois, le mari, la femme et le juge », moins drôle que dans Feydeau. Cette majorité conservatrice, issue de la « grande peur » de Mai 68, ne comprenait pas que les meilleurs d’entre eux, à l’Élysée et à Matignon, satisfassent leurs ennemis enragés, gauchistes et féministes. Ils regrettaient déjà la grande ombre boudeuse de Colombey.

Les plus lettrés – ils étaient alors légion dans les travées de l’hémicycle – se souvenaient des homélies fatalistes de Joseph de Maistre et des corrosives fulminations d’Honoré de Balzac : la décapitation de Louis XVI avait annoncé la mort de tous les pères. L’Histoire recommençait : le général de Gaulle avait proclamé qu’avec la Ve République, il réglait une question vieille de cent cinquante-neuf ans ! En remettant la tête d’un père suprême sur le corps de la nation, il avait rétabli celle de tous les pères. Mais il avait lui-même sapé son œuvre de rétablissement en laissant les femmes, avec la fameuse loi Neuwirth autorisant la pilule en 1967, s’emparer du « feu sacré » de la procréation, comme l’avait aussitôt compris la sociologue féministe Évelyne Sullerot. Après sa chute, le Général laissait l’Histoire reprendre son cours, politique et famille mêlées. Raymond Aron avait eu tort : cette « révolution introuvable » de Mai 68 l’emporterait en greffant son idéologie dissolvante au cœur de la famille.

Quand un député demanda ingénument à quel besoin répondait cette loi, le ministre de la Justice, René Pleven, répondit, non moins ingénument : « À introduire la notion de bonheur dans les familles. » La prétention n’était pas mince. Si l’on en croyait l’impérieux ministre, toutes les familles du passé depuis que le monde est monde avaient été malheureuses. Toutes avaient vécu sous la tyrannie d’un Mirabeau, « ami des hommes », mais pas celui de son fils ! Tous les enfants élevés génération après génération dans des familles patriarcales avaient connu la froide inimitié de ces pères distants dont parle le prince de Ligne : « Mon père ne m’a jamais aimé ; je n’ai jamais compris pourquoi ; il ne me connaissait pas » ; et ceux si nombreux pourtant qui croyaient y avoir connu la douceur de vivre se trompaient, triste troupeau d’aliénés, malheureux sans le savoir. Toutes les épouses qui avaient adoré leur « seigneur et maître » en menant la maisonnée – mari compris – d’une main de maîtresse femme étaient de pauvres esclaves soumises. On oubliait que la famille n’avait jamais été conçue dans la nuit des temps comme le lieu privilégié de l’amour et du bonheur privés, mais comme l’institution matricielle qui permettrait de fonder un peuple, une société, une nation. Une fois encore, le souvenir de la Révolution revenait avec la fameuse formule de Saint-Just : « Le bonheur est une idée neuve en Europe. » Le père avait donc été l’obstacle au bonheur des familles depuis toujours. Affreuse responsabilité historique des hommes. Tous coupables. Ce n’étaient pas une féministe en colère ou un jeune rebelle hirsute qui mettaient ainsi en accusation la gent virile, mais un ministre chenu et cossu d’une majorité conservatrice.

Le coup venait de loin. On imaginait une lubie récente, jetée avec les pavés du boulevard Saint-Michel ; c’était un fil rouge qui courait tout au long du XXe siècle. On le croyait parti de la gauche, des progressistes, des humanistes ; il venait de la droite, des capitalistes, d’Amérique. Ce n’était pas un commencement, mais une fin. Un achèvement. Le monstre était déjà mort quand on le terrassait.

À peine quelques années plus tard, un Américain alors inconnu en France, Christopher Lasch, publiait un livre intitulé : Un refuge dans ce monde impitoyable. La famille assiégée. Il ne fut traduit que quarante ans après ! L’auteur y retraçait d’une main sûre et iconoclaste l’histoire mouvementée de la destruction méthodique du père et de la famille. La volonté, dès la fin du XIXe siècle, des grands capitaines d’industrie d’arracher à leurs ouvriers leur autonomie, dans le cadre des usines taylorisées mais aussi dans celui de la famille, afin de les rendre plus productifs et plus dociles. Les sociologues prirent l’habitude d’expliquer que les conflits entre ouvriers et patrons n’étaient pas une lutte de classes mais des querelles personnelles, psychologiques. Les mêmes, alliés aux médecins, psychologues, psychanalystes, poursuivirent le pauvre mâle jusque dans son antre familial, militèrent pour une hygiène physique mais aussi mentale. Des rapports moins hiérarchisés, plus démocratiques ; on dirait bientôt cool. Le contrat d’association remplacerait l’imperium paternel. On arracherait les ultimes reliquats de la mentalité précapitaliste pour faire entrer dans la famille la rationalité du calcul économique. La consommation compenserait le sentiment de dépossession. L’intégration de la classe ouvrière à la société se ferait par la publicité et « son influence civilisatrice aux effets culturels comparables à ceux consécutifs aux grands progrès de l’Histoire ». La propagande consumériste mina la culture traditionnelle du patriarcat ; les publicitaires, sociologues, psychologues s’allièrent aux femmes et aux enfants contre les pères qui contenaient leurs pulsions consommatrices. Les mêmes, alliés aux féministes, firent campagne pour que les femmes aient un accès égalitaire aux dépenses du foyer. Aujourd’hui encore, lors du moindre débat sur les acquis du féminisme, on exhume ce fameux carnet de chèques auquel les femmes françaises n’avaient pas accès sans l’autorisation de leur mari avant 1965 !

Et personne pour rappeler que, jusqu’à la mensualisation (décidée en France en 1969), l’affreux tyran sanguinaire qu’était l’ouvrier touchait sa paye hebdomadaire en billets de banque et la remettait au franc près à sa « bourgeoise ».

La rééducation des parents fut bientôt à l’ordre du jour. Les psychothérapeutes de tout poil expliquèrent que la recherche de l’épanouissement personnel devait être préférée à tout, y compris à la stabilité du mariage. Dès les années 1920, selon Christopher Lasch, la messe était dite. Aux États-Unis en tout cas. Le prêtre et le législateur avaient été écartés et remplacés par les médecins, sociologues, psychologues, publicitaires, qui imposèrent les normes nouvelles de la vie de la famille. Le plaisir sexuel devint une exigence, rarement assouvie, mais sans cesse réclamée. Peu à peu, eut lieu l’intégration espérée des femmes et de la jeunesse au marché, au prix d’une impatience et d’une insatisfaction perpétuelles. La quête du bonheur devint la grande affaire de tous. Le père en fut la victime expiatoire.

L’exportation en Europe de ce modèle de société ne fut qu’une question de temps et de circonstances. L’avilissement des soldats dans la boucherie de la Première Guerre mondiale – premier conflit de l’Histoire qui ne fabriquait pas de héros autres qu’anonymes – encouragea les hommes à jeter aux orties le fardeau qu’ils avaient entre les jambes. L’Amérique victorieuse en 1945 devint un modèle de société à suivre. Le rejet du nazisme après guerre poussa certains intellectuels allemands à rechercher et à trouver dans la famille souche allemande l’origine du nazisme et surtout de l’incompréhensible (à leurs yeux) soumission du prolétariat allemand au délire hitlérien. Soudain, les habituelles explications socio-économiques n’eurent plus cours ; seuls la famille et le père, ce tyran, étaient la cause de tout. C’était papa-SS avant le fameux CRS-SS que crièrent les insurgés germanopratins. L’aspiration mimétique des féministes de la bourgeoisie française (Simone de Beauvoir) à se parer des plumes de paon de la lutte des classes en associant le mari au patron fit le reste. Parfois, tout se mêlait, comme lors de cette célèbre manifestation, un jour d’août – « 1970 : Libération des femmes, année zéro », proclamait un tract du MLF ! – de quelques féministes sur la tombe du Soldat inconnu à l’Arc de triomphe, rappelant de manière potache « qu’il y a plus inconnu que le soldat inconnu : sa femme » ; négligeant seulement le fait – anecdotique il est vrai – que le soldat mourait au front pendant que sa moitié demeurait à l’arrière.

Lors des débats parlementaires, le rapporteur de la commission des lois, M. Tisserand, expliqua que « la jeune fille [qui] se mariait avait [jadis] le désir de trouver une protection lui permettant de fonder une communauté familiale et d’éduquer ses enfants. Désormais, la femme par son travail et par une connaissance plus étendue des choses de la vie due aux moyens d’information modernes a acquis l’égalité financière et d’information avec l’homme ; dès lors, il serait illogique et sans doute dangereux de maintenir la notion de protection comme motivation du mariage, il convient de lui substituer la notion d’association ».

Des gaullistes parlaient comme Simone de Beauvoir ! Ils reprenaient l’antienne économiste et matérialiste des féministes. Des libéraux anticommunistes rejoignaient des compagnons de route marxistes. Quarante ans après ces débats, on s’est aperçu que la demande de protection n’avait nullement disparu. Elle n’est plus avouée par les femmes mais obstinément recherchée. Elles y renoncent dans une souffrance d’autant plus douloureuse qu’elle doit être tue. Cette quête obstinée de protection est liée à la maternité et au besoin de protéger et d’éduquer ses petits, pas au travail ni à l’information. La vision d’une femme qui ne travaille pas est une déformation aristocratique ou bourgeoise. La femme a toujours travaillé et toujours réclamé la protection de son mari. La contractualisation du mariage de deux êtres égaux méconnaît la subtilité des rapports entre les hommes et les femmes. Le besoin des hommes de dominer – au moins formellement – pour se rassurer sexuellement. Le besoin des femmes d’admirer pour se donner sans honte. Aujourd’hui encore, les femmes épousent des hommes plus diplômés et pour la plupart mieux rémunérés qu’elles. Aux États-Unis, 70 % des femmes noires restent célibataires car elles ne trouvent pas d’hommes noirs plus diplômés qu’elles. Un personnage d’Oscar Wilde dans Le Portrait de Dorian Gray affirmait, sarcastique : « Nous les avons émancipées depuis peu mais les femmes restent des esclaves se cherchant un maître. » Sacré Oscar Wilde ! Condamné par l’Angleterre victorienne pour son homosexualité et encensé un siècle plus tard pour le même motif, il aurait été ostracisé par notre société pour ce qu’elle aurait appelé « sa misogynie ». Pourtant, quelques décennies plus tard, Lacan reprenait la même phrase et ajoutait : « Pour le dominer. » Et Christopher Lasch concluait cette passe d’armes : « La femme moderne ne peut résister à la tentation de vouloir dominer son mari ; et si elle y parvient, elle ne peut s’empêcher de le haïr. »

C’est à partir de ces années 1970 que le pédopsychiatre Aldo Naouri commença à voir les effets qu’avait sur les enfants la disparition progressive des pères dans la famille moderne. Revenant aux origines de l’humanité, Naouri prit peu à peu conscience que le père était une invention récente dans l’Histoire de l’humanité (trois mille ans, tout au plus) ; invention capitale pour interdire l’inceste et mettre un obstacle à la fusion entre l’enfant – être fait de pulsions – et la mère – destinée à satisfaire ses pulsions. Mais le père est une création artificielle, culturelle, qui a besoin du soutien de la société pour s’imposer à la puissance maternelle, naturelle et irrésistible. Le père incarne la loi et le principe de réalité contre le principe de plaisir. Il incarne la famille répressive qui canalise et refrène les pulsions des enfants pour les contraindre à les sublimer.

Sans le soutien de la société, le père n’est rien. À partir du moment où la puissance paternelle est abattue par la loi, le matriarcat règne. L’égalité devient indifférenciation. Le père n’est plus légitime pour imposer la loi. Il est sommé de devenir une deuxième mère. « Papa-poule », chassé ou castré, il n’a pas le choix. De Gaulle avait jadis écrit « qu’il n’y a pas d’autorité sans prestige ; et pas de prestige sans éloignement ». L’« autorité parentale » issue de la loi de 1970 est un oxymore. Le père est éjecté de la société occidentale. Mais avec lui, c’est la famille qui meurt. Quarante ans plus tard, les revendications en faveur de l’« homoparentalité » ne sont pas surprenantes : la famille traditionnelle l’instaure déjà puisqu’on ne prend plus en considération la différence sexuelle entre la mère et le père pour définir leurs fonctions et rôles respectifs.

La destruction de la famille occidentale arrive à son terme. Nous revenons peu à peu vers une humanité d’avant la loi qu’elle s’était donnée en interdisant l’inceste : une humanité barbare, sauvage et inhumaine. L’enfer au nom de la liberté, de l’égalité. L’enfer au nom du bonheur. Pascal nous avait prévenus : « Qui fait l’ange fait la bête. »

● 1974: LES VALSEUSES OU LA SUBVERSION SOIXANTE-HUITARDE

Ils ne respectent rien. Ils sont jeunes, drôles, truculents. Un amoralisme joyeux les anime. Ils volent et squattent sans vergogne. Les deux compères des Valseuses prennent l'Hexagone pour un grand self-service où ils se servent sans se gêner. Cette première génération de la société de consommation applique à la lettre le projet marxiste: à chacun selon ses besoins. Et leurs besoins sont énormes, illimités. Le réalisateur Bertrand Blier a concocté un savant mélange d'Easy Rider et de Jules et Jim ; les deux garçons, interprétés avec un naturel exubérant par Gérard Depardieu et Patrick Dewaere, errent en liberté dans une France transformée en Far West, en compagnie de leur égérie, jouée par une actrice sortie du café-théâtre, Miou-Miou, qu'ils partagent comme une bonne bouteille de vin, sans se poser de questions éthiques ou sentimentales. Ils passent leur temps à brocarder le bourgeois, la famille, la patrie, le travail, dans un anarchisme rigolard.

Jamais sans doute dans le cinéma français, l'esprit des années 70 n'aura été aussi bien rendu ; toute une époque a pris chair sur la pellicule: son optimisme, son hédonisme, son égotisme, son égoïsme. Son culte de la jeunesse et du moi. Ce qui était réservé à quelques happy few, aux siècles précédents, s'étendait à toute une génération. Pour elle, il n'y a plus ni passé ni avenir, rien que le présent, l'immédiat, l'instant. Les deux compères roulent dans des Rolls et DS qui ne leur appartiennent pas ; dorment dans des maisons dont ils ne connaissent pas les propriétaires ; couchent avec des jeunes filles mineures. […]

Dans les films noirs des années 50, les gangsters violent la loi, mais recréent, dans leur milieu, l'ordre familial et patriarcal de la société.

Dans le cinéma des années 70, c'est l'inverse: les jeunes gens de bonne famille imposent les pratiques des voyous.

Mêlant les influences du marxisme et du féminisme, le film voue aux gémonies un ordre à la fois bourgeois et patriarcal qu'il s'applique à délégitimer par une redoutable dérision, très proche de l'esprit de Hara-Kiri. […]

À la même époque, le grand intellectuel Michel Foucault entreprit simultanément de déconstruire de manière radicale, et la prison, et l'« hétérosexisme », fondé sur l'altérité sexuelle autour de l'homme et de la femme. Dans Surveiller et punir, publié en 1975, il délégitimait le principe même de l'emprisonnement : « La prison est dangereuse quand elle n'est pas inutile » ; puis la punition elle-même : « Il est peu glorieux de punir », « Il y a honte à punir ». Dans La Volonté de savoir, premier tome de son Histoire de la sexualité, paru en 1976, il expliquait que la sexualité est une construction culturelle et historique, imposée par le pouvoir normatif de l'État. Foucault était fort lucide, se définissant lui-même comme un « artificier » : « Je fabrique quelque chose qui sert finalement à un siège, à une guerre, à une destruction. »

Destruction de l'ordre ancien fondé sur la loi, imposée par le père, faite au nom d'une dénonciation, qui se révélera artificieuse, de la bourgeoisie et de la société de consommation.

Le film Les Valseuses met en scène cette double subversion nihiliste. Elle fait de la sexualité ostentatoire et de la délinquance les ingrédients fondateurs d'une contre-culture qui subvertit, puis remplacera la culture traditionnelle.
Foucault mourra en 1984, mais il vaincra à titre posthume.

À partir des années 80, cette contre-culture devient culture officielle ; avec l'arrivée de la gauche au pouvoir, culture d'État. La famille et la prison seront désormais considérées comme objets identiques de détestation ; leur contestation deviendra vérité officielle.

Toute la société en sera durablement déstabilisée. La délinquance en sortira renforcée, démultipliée, décuplée ; et les défenseurs de l'ordre, délégitimés, fragilisés, déconsidérés.

Les sociologues des nouvelles générations, friands de French theories, nous expliqueront doctement que — à l'instar de la différence des sexes — la délinquance n'existe pas, que l'insécurité des « honnêtes gens » n'est qu'un leurre, un mythe, une construction sociale, qu'il n'y a qu'un « sentiment d'insécurité » qu'il faut combattre. […]

● 1992: LE TOURNANT DE MAASTRICHT

Philippe Séguin, mieux que personne, connaissait l'enjeu. Il en allait de la souveraineté de la nation française, de la pérennité de son État, de la vitalité de sa démocratie, de la survie de sa République. C'était en ces termes solennels que le député d'Épinal avait posé, quelques mois plus tôt, le 5 mai 1992 à la tribune de l'Assemblée nationale, «l'exceptionnelle importance, l'importance fondamentale du choix auquel nous sommes confrontés», dans un discours ambitieux et émouvant prononcé de cette voix magistrale qui faisait de Séguin l'héritier des grands orateurs de la IIIe République, Gambetta, Jaurès, Clemenceau ou Briand.

«La logique du processus de l'engrenage économique et politique mis au point à Maastricht est celle d'un fédéralisme au rabais fondamentalement antidémocratique, faussement libéral, et résolument technocratique. L'Europe qu'on nous propose n'est ni libre, ni juste, ni efficace. Elle enterre la conception de la souveraineté nationale et les grands principes issus de la Révolution: 1992 est littéralement l'anti-1789. Beau cadeau d'anniversaire que lui font pour ses 200 ans les pharisiens de cette République qu'ils encensent dans leurs discours et risquent de ruiner dans leurs actes.»

Philippe Séguin avait tout saisi, tout compris, tout deviné. On parlait d'une Europe mythique, il voyait l'Europe réelle ; on exaltait «le partage de notre souveraineté pour retrouver nos valeurs», il rappelait que «la souveraineté, cela ne se divise ni ne se partage et, bien sûr, cela ne se limite pas». Il décelait derrière les grands discours sur l'Union économique et monétaire, l'Europe antidémocratique ou plutôt adémocratique qu'on nous préparait.

En vérité, il n'avait pas besoin d'être sorcier pour le deviner. L'Europe renouait avec le très ancien projet de Jean Monnet. «L'inspirateur», comme disait avec mépris de Gaulle qui le haïssait, était sorti de l'expérience des deux guerres à la fois lié aux services américains, et convaincu que la guerre avait pour origine les passions nationalistes des peuples. Il fallait donc les débrancher par tous les moyens possibles, y compris l'assèchement des voies démocratiques. Monnet et les «pères de l'Europe» retrouvaient l'ancienne résolution des libéraux depuis la Révolution française, qui avaient eux aussi tenté de canaliser les passions populaires ayant engendré les excès et les massacres de la Terreur. L'Europe technocratique des bureaux s'avéra la camisole idoine pour empêcher le chien national et démocratique de mordre. […]

De Gaulle disait: «La démocratie pour moi se confond exactement avec la souveraineté nationale.» Pour abattre la démocratie, il fallait donc détruire la souveraineté nationale. Et pour forger l'Europe fédérale, il fallait abattre la souveraineté nationale, quitte à détruire la démocratie. […]

Pour réussir ce coup d'État postdémocratique, nos élites utiliseront la méthode redoutablement efficace de « l'engrenage » : chaque étape de la construction européenne entraîne la suivante comme une nécessité dont la remise en cause coûterait trop cher. La transformation du Marché commun en Marché unique appellerait la création de la monnaie unique, qui exigerait à son tour des règles budgétaires communes. Une tutelle technocratique de fer serait peu à peu apposée sur les États à grands coups de directives et de normes. […]

La construction européenne élèvera un mur entre une représentation sans pouvoir (les gouvernements des États) et un pouvoir sans représentation (les technocrates, les juges et les lobbies à Bruxelles).

Le «déficit démocratique», tant dénoncé ensuite par les partisans de l'Europe qui firent mine de s'en lamenter, n'était pas une lacune mais un projet. Un libéralisme autoritaire deviendra le régime indiscutable d'un continent qui s'unifierait sous la férule technocratique de Bruxelles.

Au fil des années, le corset fut resserré. À l'étouffée.

L'Europe intégrée devint le laboratoire d'une gouvernance mondiale encore dans les limbes. Dans ce schéma fort ingénieux, l'État-nation ne disparaissait pas, mais prêtait au nouveau pouvoir technocratique son bras séculier et recouvrait du manteau de sa légitimité historique, et presque charnelle, des normes et règles européennes qui, sans lui, apparaîtraient aux populations comme une violence inacceptable. Pour la première fois dans l'histoire de la France et de l'Europe, le droit n'était plus formulé par le politique. […]

● 1996: IL EST MINUIT, MONSIEUR SCHWEITZER

Le destin de Louis Schweitzer bascula, devenant non pas exceptionnel, mais emblématique de celui de sa caste. Tout s'accélère. Renault est privatisé en 1996. Très vite, la presse s'entiche de celui qu'elle ne tarde pas à surnommer « Loulou ». Il est libre, Loulou! L'État français ne possède plus que 15 % du capital de l'ex-Régie. […]

En 1997, il annonce la fermeture de l'usine belge de Vilvorde. Les ouvriers d'outre-Quiévrain sont trop chers. Ils viennent pourtant d'accepter quelques années plus tôt de revenir à la journée de neuf heures pour… maintenir l'emploi. Schweitzer s'apprête à déménager les usines Renault en Slovénie pour la Clio, en Espagne pour la Mégane. Le vaste monde des ouvriers à bas coût s'ouvre devant Loulou! En France, on est en pleine campagne électorale. Lionel Jospin promet que Renault ne fermera pas l'usine. Comme, lors de la remilitarisation de la Rhénanie en 1936 (encore une campagne électorale favorable à la gauche!), Albert Sarraut avait juré qu'on ne laisserait pas Strasbourg à portée des canons allemands. Jospin est élu. Schweitzer ne cède pas. Il ferme l'usine.

Louis Schweitzer a rompu le cordon ombilical qui le reliait encore à ses anciens mentors politiques. L'ancien directeur de cabinet d'un Premier ministre socialiste sera l'un des principaux assassins du candidat socialiste Lionel Jospin à la présidentielle de 2002. Celui-ci perdra en partie à cause de son impuissance à Vilvorde ; il théorisera quelques mois plus tard sa soumission — et avec lui, celle de l'État français et des politiques — face aux nouveaux maîtres du monde par cette phrase restée célèbre: « L'État ne peut pas tout. »

L'ancien technocrate pantouflard à la gestion approximative et dilettante avait gagné ses galons de réducteur de coûts.

Il payait, sur le dos des chômeurs de Vilvorde, son ticket d'entrée dans l'élite mondialisée. Un ticket à plusieurs millions d'euros par an! Il sera glorifié par les médias comme « l'homme qui a sauvé Renault ». La justice belge sera moins élogieuse qui le condamnera à une amende de 10 millions de francs belges pour n'avoir pas respecté la législation sociale de son pays. Mais que vaut la loi d'un petit pays comme la Belgique (ou la France) quand on embrasse le monde de son regard d'extraterrestre ? Les années 2000 seront celles du grand déménagement de Renault. Turquie, Brésil, Maroc. Rien n'est trop beau, rien n'est trop loin. Renault réussit enfin à s'associer à un grand étranger: ce sera le japonais Nissan. L'ancien porte-étendard de l'industrie nationale devient un groupe mondialisé ; l'ancienne vitrine sociale court après le bas coût. On se moque de désespérer Billancourt. Loulou se vantera d'avoir inventé la Logan, voiture inspirée des anciennes Trabant de RDA, au confort aussi spartiate qu'est sommaire sa technologie. La voiture connut en effet un grand succès en France et en Europe, alors même que notre génie visionnaire la destinait aux pays émergents, là où il avait installé ses usines. Loulou s'était pris pour un nouveau Ford ; il avait inventé la voiture qui symbolisait le déclin irrémédiable du prolétaire français appauvri par le nouveau cours du monde, et abandonné par ses élites.

À son arrivée à la Régie Renault en 1986, les effectifs en France étaient évalués à 85 962 ; ils avaient déjà beaucoup baissé par rapport à leur étiage de 1980 (104.205) ; mais au départ de Louis Schweitzer en 2005, ils ne sont plus que de 42 953 ; le successeur adoubé par Loulou, Carlos Ghosn, achèvera le travail, et descendra jusqu'à 36 304!

● 1998: LES BLEUS, EMBLÈME D'UNE FRANCE BLACK-BLANC-BEUR

En une nuit de folie, on sortit de la guerre du football pour entrer dans la guerre idéologique ; on sortit du jeu pour entrer dans la morale. Nos trois couleurs n'étaient plus bleu, blanc, rouge, mais black-blanc-beur. Ce n'était plus la victoire de la meilleure équipe du monde, mais celle du métissage et de l'intégration à la française. Zidane était kabyle, Desailly africain, Karembeu canaque, Thuram guadeloupéen ; même Barthez redevenait pyrénéen et Jacquet forézien. C'était la foire du retour aux origines, venues de partout, sauf de la terre de France. On entendit une militante antiraciste exaltée affirmer que l'équipe aurait été encore meilleure si on y avait incorporé un joueur asiatique.

Même les journaux allemands conclurent de l'élimination pour une fois précoce de la Mannschaft à l'abolition urgente du droit du sang germanique. Les idéologues et intellectuels français prouvaient une fois encore qu'ils n'avaient pas tout à fait perdu la main. Ils n'avaient rien prévu ni rien préparé, encore moins comploté ; mais ils s'étaient montrés de remarquables opportunistes, des experts dans l'art de la récupération. Tout le travail de sape antiraciste et multiculturaliste de trois décennies trouvait soudain son issue, son moment fatidique, son kairos.

Au milieu des transes dithyrambiques des intellectuels les plus posés, de l'enthousiasme incoercible des politiques même les plus insipides, le mot du député RPR des Hauts-de-Seine Patrick Devedjian les résuma tous : « Ce soir, il y en a un qui a vraiment l'air d'un con, c'est Le Pen. »
L'utilisation du football à des fins de propagande idéologique, nationaliste et politique avait été jusqu'ici l'apanage des régimes autoritaires, fascisme, franquisme, dictature de généraux brésiliens ou argentins. Les mêmes méthodes furent empruntées par la mouvance antiraciste et multiculturaliste dans une France de 1998 qui voulut croire au miracle.

Des années plus tard, une fois l'ivresse retombée, un sociologue de gauche fort bien-pensant (pléonasme ?), Stéphane Beaud, dans un livre intitulé Traîtres à la nation ?, remit les pendules ethniques à l'heure sociale. Quand on étudiait sérieusement les milieux d'où venaient les joueurs de l'équipe triomphante de 1998, on constatait qu'ils étaient tous issus de cette France rurale et ouvrière qui jetait ses derniers feux, où le sens de l'honneur, le respect des anciens, l'humilité individuelle qui se perd et se grandit dans le groupe, sans oublier l'amour de la patrie, n'étaient pas encore de vains mots. Quels que soient leurs origines et leurs lieux de naissance, ces joueurs étaient rassemblés par les valeurs de la France traditionnelle. Mais la passion irrésistible des élites intellectuelles et politiques françaises pour les racines, l'origine, l'obsession racialiste de l'antiracisme dominant depuis les années 1980, avaient recouvert et effacé l'ancienne matrice marxisante qui mettait la classe sociale en lumière et à l'honneur.

● 2005: CE VOILE INTÉGRAL QUI TOMBE SUR NOS BANLIEUES

Le jeudi 18 juillet 2013, à Trappes, des policiers tentent de verbaliser une jeune femme qui porte un niqab, voile intégral interdit par une législation récente ; le mari s'interpose, s'en prend à un policier. « On n'est pas à Kaboul », aurait lancé ce dernier. Dès le jeudi soir, de nombreux jeunes s'agitent. « Quand j'entends qu'un semblable a eu des ennuis à cause de son appartenance religieuse, ça ne me laisse pas indifférent », raconte un habitant à la journaliste du Monde dépêchée sur place. Le vendredi, après la prière à la mosquée, on ne parle que de Cassandra et de son mari Michaël. La mosquée est tenue de longue date par les salafistes qui enseignent un islam rigoriste et littéraliste. Au fil du temps, les jeunes y sont de plus en plus nombreux, de plus en plus assidus. Il fait chaud et le jeûne du ramadan est parfois pénible. Une vingtaine de jeunes gens quittent la mosquée pour le commissariat où ils exigent la libération de leurs « frères ».

Les policiers les renvoient sans aménité. Le ton monte. Les esprits s'échauffent. Le soir, 150 personnes — de Trappes, mais aussi des communes avoisinantes — se pressent devant le commissariat. Beaucoup de jeunes sont vêtus en kamis, la tenue blanche traditionnelle du prophète. Une rangée de policiers en tenue antiémeute leur fait face. Un mortier de feu d'artifice fuse, atterrissant aux pieds des forces de l'ordre. On crie jusqu'à s'époumoner : « Allah Akbar. » Des armes de poing sont arborées. Comme un avertissement sans frais.

Michaël, le mari de la femme voilée, est un converti, et son épouse, Cassandra, une Antillaise de 23 ans convertie à l'islam depuis ses 15 ans. Tout ça fait d'excellents musulmans zélés. C'est la fin d'une évolution démographique commencée à la fin des années 70. Les banlieues françaises sont désormais homogènes ethniquement et religieusement: les classes populaires « blanches » ont quasiment disparu ; le cinéaste Alexandre Arcady (présentant son film 24 jours qui retrace le meurtre d'Ilan Halimi à l'émission On n'est pas couché du samedi 26 avril 2014) confiait, encore abasourdi : « Savez-vous — je l'ai entendu dire par un responsable scolaire de la Seine-Saint-Denis — que dans les écoles publiques de ce département, il n'y a plus un seul élève de confession juive ? Plus un seul ! Ils sont obligés d'aller dans les écoles privées. »

L'islamisation des banlieues françaises est totale ou presque. L'assimilation, l'intégration, la mise en conformité au sein de ces quartiers exigent désormais d'être un musulman comme les autres. L'islam est l'horizon identitaire indépassable de ces populations. Un islam bricolé, un islam mythifié, un islam simplifié par internet peut-être, mais un islam qui aspire à devenir leur identifiant politique. En 2007, déjà, certains ont évoqué des « émeutes de ramadan », mais les militants islamistes n'y avaient pris aucune part. La vie de ces derniers dans les banlieues françaises est rythmée par les relations ambivalentes qu'ils entretiennent avec les caïds de la drogue, à la fois complices — les trafiquants n'hésitent jamais à alimenter la cause, tandis que certains dignitaires religieux pardonnent les exactions commises à l'encontre des « infidèles » — et tendues lorsque la morale islamique contredit les nécessités du négoce. Les caïds sont les patrons de nombreuses cités, ils déterminent la loi et l'appliquent aux contrevenants (y compris par condamnation à mort) et se substituent aux services publics et à l'action sociale, tandis que l'islam sculpte le paysage, mental et moral, mais aussi vestimentaire, sexuel, commercial.

Trappes a bénéficié du plan Borloo de rénovation urbaine pour un montant de 350 millions d'euros. Les barres HLM ont été abattues ; des immeubles pimpants de trois étages et des rues arborées les ont remplacés. Le chômage y est important (17 % de la population), mais moins que dans la commune voisine de Chanteloup-les-Vignes (25 %). En 2011, Trappes a reçu le premier prix des villes fleuries. Mais la population est restée la même. Il y a quelques années encore, une troupe de théâtre local, dirigée avec un enthousiasme inaltérable par Alain Degois, dit « Papy », pouvait révéler un Jamel Debbouze, un Omar Sy ou une Sophia Aram. Peu à peu, la mosquée fédère et rassemble la jeunesse de la ville. Trappes est aussi la preuve que la loi républicaine peine à s'appliquer dans des territoires où l'énorme majorité de la population n'accepte pas qu'elle soit en contradiction avec une loi religieuse qui la surplombe.

« La présence ostensible du salafisme - favorisée par l'accoutrement spécifique des adeptes - est un symptôme nouveau et fulgurant. Elle exprime une rupture en valeurs avec la société française, une volonté de la subvertir moralement et juridiquement qu'il serait illusoire de dissimuler et qui pose des questions essentielles.* »

La dernière étape — encore lointaine ? — sera-t-elle la fédération politique de ces mouvements spontanés et disparates ? Un an après l'alarme de Trappes, l'islam était assez enraciné et puissant pour envoyer des centaines de jeunes « Français » se battre en Syrie au nom du djihad. Comme la pointe émergée d'un iceberg banlieusard grandi dans la haine du roman national français, en voie de lente sécession. […]

Extraits d'un article dans Le Point (qui ne partage pas en général ses opinions) au sujet du dernier opus de Zemmour, un portrait peu complaisant

« Je suis un enfant de la raison. » La raison, son Dieu. C'est en son nom qu'il publie une somme de 544 pages pour stigmatiser ces années 70 qui ont, certifie-t-il, déconstruit la France. Alors même qu'il adoooooore les Rolling Stones. Sympathy for the Devil est sa chanson préférée. Quand il l'écoute, plus rien n'existe. « Je suis au nirvana. » Pause. « Je suis complètement imprégné par la pensée des années 70 que je dénonce. On peut être distancié par rapport à soi-même. Je constate la destruction que ça a apporté. »
En juin, il était au concert des Stones. Il a chanté, dansé, chanté encore. Ce qui a fait sourire son copain Manuel Valls, lui aussi de la partie : « Et maintenant, Zemmour va nous faire un grand papier sur l'ordre », a raillé le Premier ministre. Éric chante; Zemmour dénonce.« Ma capacité émotionnelle adore, mais je sais que c'est la mort de la civilisation française. Les émotions sont le produit de ton histoire; ton raisonnement est le produit de ta raison.
Mes sentiments, j'ai appris à les mettre à distance. Pour moi, la France, c'est ça. C'est Descartes, quoi. Un talisman contre l'hystérie, contre la superstition. La langue française est le corset de la rigueur intellectuelle. La langue parfaite. »

La passion de la France et du français le dévore, parfois le déborde. « C'est le caractère un peu poétique d'Éric, relève son pote Loïk Le Floch-Prigent, l'ancien patron d'Elf. La poésie, chez lui, c'est d'aller jusqu'au bout, de se laisser emporter par ses mots, y compris quand ce ne sont pas les bons. Quitte à faire des impasses. »
Mais chut, il croit n'être qu'un pur esprit raisonnable. Il en est sincèrement convaincu. De toute façon, il croit à ce qu'il dit. « Il est ailleurs, il n'est pas vraiment réel, estime Jean-Luc Mélenchon. Il croit à tout ce qu'il raconte, ce qui le classe dans la catégorie des individus hautement dangereux, comme Mélenchon et quelques autres. Il le fait avec sérieux, c'est ça, le drame d'Éric. »

Fraises Tagada. Zemmour rit souvent, un grelot qui tinte et transforme son visage, soudain il ne ressemble plus à une mangouste, ce petit mammifère tout fin, avec un museau pointu, des yeux perçants et une agilité qui lui permet de tuer... les cobras. Soudain, son œil demande à s'émerveiller. Mais attention : chez Zemmour, le rire n'a pas grand-chose à voir avec l'humour. Le rire, chez lui, c'est l'enfant. Celui qui aime les fraises tagada, les nounours au chocolat, la purée et les soirées déguisées, mais en Napoléon s'il vous plaît.
Son anniversaire de 50 ans - il y a six ans - est entré dans la légende parisienne : les invités (dont Henri Guaino, Jean-Luc Mélenchon, Jean-Christophe Cambadélis, Isabelle et Patrick Balkany) furent accueillis par des hommes en uniforme, Zemmour fit tirer le canon. Le souvenir provoque un rire.

Qui meurt dès qu'il se remet à encenser la raison. « Je suis comme Racine, moi : "La passion est dangereuse, la raison nous sauve. " Dans la vie, la passion, je la mets à distance. C'est ce que je déteste dans mon époque. La passion de la passion. C'est ce que j'appelle la féminisation. Je ne suis pas un romantique au sens du XIXe siècle. Je ne suis pas Lamartine. Pour moi, c'est le début de la féminisation. » Sa théorie sur les femmes, on la connaît. Il n'est pas assis devant nous depuis plus de cinq minutes, il n'a pas encore commandé (un jus de fruit) que déjà il s'exclame : « T'es une fille ! » « Oh, pardon. » Il rit. « Je le pense ! » « Les femmes, vous n'êtes jamais dans le concept froid. Vous en êtes incapables. Tu en connais une qui conceptualise, à part Hannah Arendt ? Et elle doit tout à Heidegger ! Il y a aussi Simone de Beauvoir, mais c'est du sous-Sartre. Aujourd'hui, ce sont des femmes savantes, pas des conceptuelles. » Quand, un peu plus tard, on lui demandera s'il a peur des arabes, il sera affligé, vraiment, sincèrement, par notre question. « Non, je n'ai pas peur des Arabes, pas du tout ! Mais enfin ! C'est beaucoup plus conceptuel que ça ! »

On lui parlera de Montreuil, où il est né, de ces Arabes qu'il voyait quand il allait visiter son grand-père paternel, quand il jouait au foot devant le HLM grand-paternel, quand il allait à la synagogue là-bas pour les fêtes - ce qu'il fit jusqu'à la mort de son père, en 2013. Mais non, vraiment, il ne voit pas le rapport. « Avance, mon petit, avance. » Il n'est pas méchant, Zemmour. C'est un misogyne charmant. Et insupportable.

Ivresse. Quand il ne vous assomme pas de « Tu comprends ? » - deux mots qui scandent la plupart de ses phrases - tout en précisant, ce qui aggrave son cas : « C'est un tic verbal, je dis ça à tout le monde, garçons et filles », il pointe vers vous un index très mobile. Qui va, court, vole, venge. C'est tout juste s'il ne vous le met pas dans l'œil. « Tu me suis ? » Il tape sur la table. Tout est dans le doigt - pointé. Et les épaules frêles. Il n'a pas les épaules. Son corps, c'est son doigt. Il assène. Il ne doute pas. « Il ne rumine pas, il n'hésite pas, admire Finkielkraut-le-ruminateur. Il est maniaco, mais jamais dépressif. Il faut être un peu tourmenté, quand même... »

Cela ne « tourmente » pas Zemmour, d'être obligé de forcer le trait pour être à la hauteur de son personnage télévisuel - ça va avec son esprit de système et avec son ivresse de penser à contre-courant. Il n'a pas besoin de boire pour s'enivrer, Zemmour. D'ailleurs, il ne boit pas. Il se soûle en pensant contre les bien-pensants.
La bien-pensance est sa boussole inversée. Il ne le nie pas. « Bernard-Henri Lévy, c'est mon pôle Sud. Chaque fois qu'il pense quelque chose, je pense l'inverse. Aujourd'hui, je me suis émancipé de mon opposition systématique à BHL. » Ah ? A-t-il un exemple ? Silence. « Je réfléchis parce que je ne trouve pas. » Re-silence. « Je te dis la vérité : non... » Mais même cette « vérité » ne le « tourmente » guère. Pas davantage que ce constat, par lui dressé : « Aujourd'hui, c'est Marine Le Pen qui incarne mes idées. » Pourquoi ne pas conseiller les autres ? « Faire Buisson ? Je pourrais. Mais les hommes politiques d'aujourd'hui, c'est Nathalie Kosciusko-Morizet et François Baroin, c'est rien. » Et Sarkozy ? « Il ne voudra pas remplacer Buisson. Il va faire du NKM. Et il va en mourir. Ils se voient tous en face de Marine Le Pen au second tour, ils vont tous se juppéiser. En 2012, Sarkozy a raté le coche. Il aurait fallu faire à fond du Buisson. Il a remonté grâce à sa droitisation, il n'a pas perdu de voix sur le centre, ce sont les électeurs du FN déçus qui l'ont planté en votant blanc au second tour. On est deux à penser comme ça : Buisson et moi. » On avait compris.


http://www.xn--pourunecolelibre-hqb.com/2014/10/zemmour-le-suicide-de-la-france.html

Merci Jupiter pour cet extrait.
Zemmour face à la bande de gauchistes qui nient les faits... J'étais épuisé pour lui face à cette bande de pitbulls négateurs.

rdv avec eric zemmour lundi 13 oct a bourdin direct 8h35 bfmtv.

kabout80 a écrit:rdv avec eric zemmour lundi 13 oct a bourdin direct 8h35 bfmtv.

Merci pour l info! Un excellent Zemmour hier soir chez Taddei face à Attali(entr autres) dans l émission"ce soir ou jamais" sur France 2.

Partout où il passe, les audiences augmentent. Si le discours de Eric Zemmour au parfum de polémique est bien souvent dénoncé, force est de constater que les téléspectateurs français ne s’en lassent pas.

Après son passage remarqué la semaine dernière dans On n’est pas couché et C à vous (deux records d’audience au passage), le polémiste était l’un des invités du talk culturel « Ce soir ou jamais » animé le vendredi en seconde partie de soirée par Frédéric Taddeï. Pour discuter autour du thème : « Augmentation des inégalités ? Crise des solidarités ? Fin du modèle social français ? », le présentateur avait notamment invité Jacques Attali aux idées diamétralement opposées à celles de Eric Zemmour. Ce dernier n’a pas manqué de railler « l’homélie du Père Attali », pour qui il y a « les gentils et les méchants ».

Le débat enflammé a séduit plus d’un million de téléspectateurs, soit 7% de parts de marché. Un joli bond en avant pour Ce soir (ou jamais !) , qui avait réuni la semaine passé 700 000 fidèles, et 5.4% de parts de marché.

http://www.toutelatele.com/ce-soir-ou-jamais-un-record-d-audience-avec-eric-zemmour-et-jacques-attali-64543


AUGMENTATION DES INÉGALITÉS ? CRISE DES SOLIDARITÉS ? FIN DU MODÈLE SOCIAL FRANÇAIS ?

http://www.france2.fr/emissions/ce-soir-ou-jamais

Attali a dit,un gouvernement mondial pour sauver le monde.

J'ai également regardé hier soir et me suis régalé ! Oui, de voir Zemmour démonter les collabos que sont Attali et la petite blonde communiste fut un régal pour mes oreilles patriotes ............. Il est heureux d'avoir de tels citoyens comme lui ! Chapeau bonhomme :

Zemmour c'est la tornade sur tous les plateaux télé en ce moment ......on se l'arrache

MARINE LE PEN BALANCE EN DIRECT LE NOUVEL ORDRE MONDIAL



Vu:79 326 fois

je viens de le voir , sur le webb , lors de sa confrontation face a bourdin , sur la chaine sionnistes bfm ( pouah ) il fut trés bon & l autre pantin de gauchiste fut assez embarrassé , face a zemmour ! trés bon , cet homme & tellement plus patriote que nombres de collabos , que notre pays engraisse ...............

Zemmour: "Nous sommes nombreux à ne plus reconnaître la France"
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
VIDEO - France des élites, valeurs de la société, convictions politiques et France de Vichy, Eric Zemmour était l'invité de Jean-Jacques Bourdin, lundi matin.
France des élites, valeurs de la société, "halalisation" et "féminisation" de la société, convictions politiques et France de Vichy, Eric Zemmour, journaliste et auteur de Le suicide français (Albin Michel), était l'invité de BFMTV et de RMC lundi. Ce qu'il faut retenir de son entretien avec Jean-Jacques Bourdin.

#Le tacle: "les élites détruisent la France"
"La France est morte. Nos élites crachent sur sa tombe et piétinent son cadavre", écrit le polémiste Eric Zemmour dans Le suicide français, son dernier livre et succès du moment en librairie. "Plus ou moins consciemment, les élites détruisent la France, justifie-t-il. Elles utilisent ce que j'appelle les 3D: 'Déconstruction, dérision et destruction'".

Pour lui, deux lignes néfastes cohabitent: "la ligne d’extrême gauche qui hait la France depuis la guerre de 14 et même avant, et la ligne libérale qui trouve que nous ne sommes pas des Anglo-saxons et donc que nous sommes coupables de ne pas l'être: nous sommes pris entre les deux".
"Nous sommes nombreux à ne plus reconnaître la France. La France, pour moi, c'est 1.500 ans d'une histoire glorieuse, une langue magnifique", pose Eric Zemmour. Or, regrette le journaliste, la France joue aujourd'hui la carte de "la rupture avec son passé".

#Le positionnement: "Je suis gaullo-bonapartiste"

Interrogé aussi sur ses opinions politiques, puisque son discours est suspecté de faire le jeu du Front national (rejet des élites, grandeur de la France), il explique "refuser de donner le nom de 'son' candidat à la présidentielle de 2012. (...) Le vote est secret mais il est assumé dans mon livre. Je suis cohérent".

Quant à sa ligne personnelle, Eric Zemmour se définit comme un "gaullo-bonapartiste: la grandeur de la France, la force de l'Etat et le respect de la tradition culturelle français".

Islam de France: "une halalisation des quartiers"

"La France a renoncé à intégrer par l'assimilation, juge Eric Zemmour en référence à la politique mise en place par la France dans les colonies puis pour accueillir les premières vagues d'immigration. Selon lui, "les élites ont craché" sur ce processus, ce qui conduit à "des endroits en France, des quartiers, des banlieues, où ce n'est plus la France. Certains quartiers ont été halalisés. Il existe des République islamistes dans certains quartiers de France".

Pour Eric Zemmour, "l'Islam est plus qu'une religion, c'est un code civil", déjà en vigueur dans certaines zones de France. Une solution? "Il faut supprimer le regroupement familial, l'acquisition de la nationalité par mariage et rétablir nos frontières", demande-t-il.

 

#Le point macho: "Les valeurs féminines ont pris le pouvoir"

Cheval de bataille depuis longtemps d'Eric Zemmour, la masculinité de la société française. Enfin, plutôt le déclin de celle-ci. Dans son livre, un chapitre est consacré à "la domination de la féminité, des valeurs traditionnellement associées aux femmes dans la société française: consensus, pacifisme (par rapport à la guerre), conciliation, rejet de l'autorité, destruction de la figure du père".

Ces "valeurs dominent aujourd'hui la société", regrette-t-il avant de pointer la "désespérance sexuelle des hommes jeunes et blancs face à leurs concurrents noirs et arabes (...) La virilité est valorisée dans les familles africaines et arabo-musulmanes. Les hommes blancs, eux, sont symboliquement castrés".

Mais, non, Eric Zemmour n'a pas vraiment vérifié cette affirmation que l'on trouve aussi dans son livre.

#Vichy et les Juifs: "Vichy est un régime ignoble"

"Je ne réhabilite rien à propos du régime de Vichy qui était un régime ignoble. Je connais les lois antisémites votées à ce moment-là", se défend Eric Zemmour, attaqué sur ce point précis de son livre où il juge que "le régime de Vichy a sauvé les Juifs français".

Une fois posée cette mise au point, Eric Zemmour développe ce qui est pour lui "le problème posé aux historiens. Il y a eu 25% des Juifs exterminés en France et des historiens comme Robert Paxton ou l'avocat Serge Klarsfeld ont expliqué que cela est dû aux "Justes", ces Français qui les ont sauvés. Je pense que ce n'est pas possible et que c'est le pacte avec le diable de Pétain qui a contribué à sauver les Juifs français. En livrant les Juifs étrangers".



>> SOURCE <<

chantalful a écrit:MARINE LE PEN BALANCE EN DIRECT LE NOUVEL ORDRE MONDIAL



Vu:79 326 fois

ENORME

C'est le point du programme le plus important de mon point de vue bien avant tout le reste.
Je doute par contre qu'ils la laissent faire facilement si toutefois elle atteint le pouvoir. Le risque de finir comme JFK sera très élevé.

Il n’y a rien de nouveau sous le soleil, elle martèle cela depuis 100 ans au moins.

Encore une fois superbe .... Merci à Monsieur Zemmour et à ses hotes

Le visage d'Eric Zemmour

Il faut regarder le visage d’Eric Zemmour de ces derniers jours pour comprendre que quelque chose s’est passé. Que quelque chose est passé. Sur lui, et aussi, par lui. Je me rappelle son visage lors de ses premières années en tant que star médiatique : Zemmour parvenait, en toutes circonstances, à conserver son air bon enfant, ses yeux rieurs et complices, y compris avec d’infâmes invités à qui il venait juste d’assener deux ou trois vérités. Zemmour, c’était le gentil mec, le sympathique, le seul qui pouvait faire rimer réactionnaire avec débonnaire, celui qui n’était pas d’accord avec la guimauve de la pensée télévisuelle, mais qui terminait toujours en riant, comme si, au final, tout cela n’était pas si grave.
On a beaucoup glosé sur la judéité de Zemmour qui seule, semblait-il, le protégeait dans l’espace médiatique, compte tenu de tout ce qu’il pouvait y dire. On a beaucoup entendu que si Zemmour avait été un catholique blond aux yeux bleus d’un mètre quatre vingt, il eut été catalogué comme "nazi" et aussitôt exclu du PAF. Je crois que l’essentiel n’était pas là ; sa longévité, il la tenait plutôt de son côté accommodant, de son air bienveillant : il la tenait de son visage souriant. N’importe quel personnage issu de son école de pensée (gaullo-bonapartiste, en somme : patriote), en face d’un BHL ou d’un Edwy Plenel, à l’écoute des mensonges des uns ou des naïvetés des autres, eut fini par sévèrement froncer les sourcils, par hausser la ton, par croiser les bras ou au contraire les déplier pour atteindre le nez de ceux d’en face. Pas Zemmour.
Depuis 2003 qu’on le voit à la télévision jusqu’à aujourd’hui, jamais il ne fut grave, ou très rarement. On obtient tout avec une arme à la main disait Al Capone ; à la télévision, on obtient tout avec un sourire plaisant. Zemmour s’est battu des années contre la pensée moderne avec la meilleure des armes modernes, une arme féminine qui plus est : la gentillesse. Grâce à elle, il est passé par toutes les mailles du filet, on l’a gardé, on l’a fait intervenir, on ne l’a pas vu venir, et au final, il les a tous battus. La société a changé, la gauche morale s’est écroulée – quelque chose s’est passé – Zemmour a triomphé chez les téléspectateurs. Et c’est alors que quelque chose s’est aussi passé sur le visage d’Eric Zemmour.
Je le regarde depuis plus d’une semaine, tandis qu’il écume les plateaux télé pour la promotion de son livre Le suicide Français. Son visage s’est durci subitement, il ne sourit plus, ou moins, et il affronte avec une gravité nouvelle les attaques de tous les prêtres médiatiques qui sentent bien que c’est encore par aménité que Zemmour a parlé de suicide plutôt que de meurtre, sans quoi ils eussent tous été sur le banc des accusés.
Le visage d’Eric Zemmour s’est transformé. Il parle désormais sans légèreté de la mort de ce qu’il aime passionnément, la France, son pays, son enfance, et ses rêves de maréchaux napoléoniens éclaboussant de gloire la grande nation. Il sait que tout cela est mort et n’a plus envie de le dire en riant pour faire plaisir aux Ruquier ou aux Domenach. Il parle désormais d’autorité, car il sait que les Français – je veux dire : ceux qu’il reste – sont avec lui et partagent, sinon ses vues, au moins son désarroi. Zemmour n’a plus à jouer désormais, il est devenu grave, plus sombre, plus solennel ; médiatiquement, il n’a plus de visage bon enfant ; c’est un homme maintenant. D’une certaine manière, ce visage est l’heuristique de l’époque dans laquelle nous sommes entrés, car le temps de la dérision est passé, révolu par la réalité dure et violente ; le tragique reprend peu à peu ses droits sur l’Histoire et le temps des hommes revient.

Zemmour, sans conteste, en est un.

http://www.rochedy.fr/2014/10/le-visage-d-eric-zemmour.html

Oui, c'est vrai. C'est vrai qu'il est beaucoup plus sérieux. il ne sourit plus comme sur Paris Première face à Naulleau ou à d'autres.

Sinon, un coup de gueule contre France 2, ce n'est ni le premier ni le dernier. Les médias collabos avec leur "Oeil du 20h" que j'ai surnommé l"instant propagande" a choisi sa cible et frappé. Zemmour a été allumé, attaqué sur ses chiffres concernant le nombre d'étrangers en France. Alors même qu'il n'a pas été invité à vendre son livre comme le font pourtant souvent les amis zartistes du système, ils se sont permis de le lyncher.
Ils avaient fait la même chose avec Marine il y a une semaine à propos de ses chiffres sur la fraude social à l'assurance maladie.

Le but dans les deux cas est de prendre un malheureux chiffre et dire qu'il est faux. Le chiffre contesté sort toujours d'une étude sérieuse. Le truc, c'est donc de retrouver l'auteur de l'étude et de lui faire dire exactement le contraire de ce qu'il a lui même dit dans son propre rapport !
Bref, un chiffre, une statistique, pour enfumer et oublier de parler de ce qui se cache derrière. Parler de la forme pour éviter de débattre du fond. Un chiffre pour faire vomir sur un livre entier, un chiffre pour décrédibiliser un programme complet.
Merci les merdias. Décidément, vous ne saurez jamais vous racheter. J'espère de tout coeur que vous le paierez chèrement un jour.

Bonjour à toutes, à tous,

Bravo à Eric Zemmour pour son talent, son humour, son intelligence et son courage. Son procès contre les associations dites "bien pensantes", UN REGAL

Enfin quelqu'un qui a le courage de dire tout simplement "CE QU'IL VOIT" et ce que "NOUS VOYONS" tous.

Malheureusement, la "LIBERTE DE PENSEE" n'est que d'un côté, et chaque jour les faits nous le confirment.

Je ne me suis jamais "ENNUYEE" à l'écouter, j'ai toujours appris quelque chose... Bravo pour son humour même si je trouve aussi qu'il a le visage grave depuis peu quand il s'exprime. Il faut dire qu'il encaisse toutes les vacheries et certaines allusions insultantes lors de certaines émissions avec beaucoup d'élégance.... bravo ! mais peut-être que son inquiétude est la même que la nôtre, à savoir, la France et son déclin, il aime son pays comme nous l'aimons et parfois, quand on a les informations comme lui les possède, cela fait "PEUR" tout simplement.

Dans cette société, beaucoup trop de personnes sont le contraire de ce qu'il "EST", franc !

Pour moi, il est l'un des meilleurs journalistes politiques, ses débats sont passionnants et sans langue de bois !

Je vais acheter son livre et je sais d'avance que je vais me régaler.....

BRAVO ERIC...........

Vive Marine, Vive le Front National, Vive la France,      

Les commentaires fait hier sur France Info sont toujours caricaturaux mais "ils" en parlent avec, tout de même, un certain respect car le succès de son livre le leur impose.
Plusieurs invités triés à la volée, pardon triés sur le volet, nous décortiquent ce qu'il faut en penser, vous savez comme nous ne sommes pas en mesure d'analyser et de comprendre par nous mêmes les journalistes nous décryptent les paroles des uns et des autres sans jamais tenter de détourner la pensée du sujet cela va de soi...  
Dans cette émission on a entendu commenter un grand classique du genre "un spécialiste de l'extrême droite" (sic), ne cherchez pas de cursus scolaire, universitaire, journalistique ou politique je ne pense pas qu’il existe quoi que ce soit de ce genre. Non il leur suffit simplement de s’autoproclamer comme tel pour devenir un référent en la matière. Bien entendu ce pseudo spécialiste de l'extrême droite française qui devait être bien désœuvré à la vue de notre paysage politique est avant tout un baveur anti FN, comme ça hop! d'une pierre deux coups je tente de casser Zemmour  et en même temps le FN en les situant sans autre justification à l’extrême droite. Extrême en quoi ? Nul ne peut le dire car comparer à Hollande même le plus mollasson passe pour un extrémiste, à côte de lui même une tortue neurasthénique parait hyperactive. Extrême droite de quoi ou de qui ?
Mais puisque c'est un spécialiste reconnu par ses complices pardon je voulais dire par ses pairs qui le dit.
Ce spécialiste hautement qualifié, vous l'avez compris, commence par comparer l’analyse de l'état de la France d'aujourd'hui faite par Zemmour avec celle du FN et bingo ça correspond, c'est vous dire le degré de complicité qu'il n'hésite pas une seconde à constater.
Car dire tout haut ce qu’est réellement devenu la France aujourd’hui étant formellement interdit on est forcément catalogué rien que de le dire. Bref aujourd’hui dire la vérité est non seulement coupables mais vous l’aurez compris tout ceux qui la disent sont forcément complices.
Tiens mais ne serait-ce pas le principe de la théorie du complot tant décriée par ceux qui nous la ressortent là ?
Et que nous affirme pour l'occasion ce spécialiste hautement qualifié, que JMLP nous avait présenté les immigrés comme venant en France, je le cite "pour voler et violer... " alors visiblement cet expert, n'ayons pas peur des mots a entendu un discours ou lu un écrit de JMLP dont je n'avais jamais entendu parlé. Ce pseudo spécialiste confond les causes d'une immigration massive incontrôlée attirée par les aides et allocations multiples qui leurs sont accordées avec ses conséquences sur l'insécurité que subissent les français, JMLP lui n'a jamais fait cet erreur.
J'ai adhéré pour la première fois au FN il y a une trentaine d'année (adhésion par intermittence je l'avoue) et suis sympathisant de longue date. J'ai suivi les discours de JMLP depuis bien longtemps et si il a toujours été lucide sur les conséquences de l'immigration massive et incontrôlée. Jje l'ai toujours entendu dire que les vrais responsables ne sont pas les étrangers eux-mêmes qui profitent de l'aubaine mais bel et bien les politicards de tout bords qui ont accordé avec notre argent des aides forcément au détriment des français qui en auraient eu bien besoin sans compter que ce sont eux (nous les français) qui les finançaient.

Bref France Info comme les chaines d'infos ou journaux télévisés sombrent dans une manipulation de plus en plus grossière, ne cherchant même plus à simplement interpréter mais allant jusqu'à laisser dire tout et n'importe quoi en se parant de qualificatifs tous plus prétentieux et présomptueux les uns que les autres.

Rien que le fait de nous présenter de pseudos spécialistes de l'extrême droite qui nous parlent du FN est déjà au summum de la manipulation d'opinion. Ce sont de guignols du système et rien de plus. Il va falloir un jour démasquer ces mystificateurs en leur demandant d'où provient cette appellation non contrôlée.

Pour conclure un grand BRAVO à ZEMMOUR pour son courage.

Tiaré a écrit:   Il n’y a rien de nouveau sous le soleil, elle martèle cela depuis 100 ans au moins.

Juste un petit rapel pour ceux qui ne la savent pas, ou ont oubliés.