Petit sondage : art contemporain, branche artistique ou dérive sociale ?

Considérant que les créations modernes classées "art contemporain" ne relèvent pas d'un choix de goût mais d'une démarche de destruction de l'art proprement dit, je souhaite vérifier ici si les frontistes sont en phase avec cette idée.

J'entends par art contemporain tous les concepts dits artistiques tels que l'art abstrait, le cubisme, l'art conceptuel, etc...

J'avais déjà écrit quelques mots à ce sujet ici :

http://www.partisansmarine.com/t10730-versailles-le-chateau-outrage#132270

Qu'en pensez-vous ?

Je vote pour une affaire de goût.

Toute expression artistique doit être encouragée, qu'elle soit moderne, abstraite etc...
L'art est une représentation de la beauté, subjective et intemporelle, guidée par l'émotion qui ne connaît aucune limite. L'art peut-être aussi une représentation de la laideur, émotion négative mais pourtant bien réèlle pour l'artiste. On entre dans le domaine de l'interprètation personnelle de la beauté ou de la laideur.

En relisant, je me dis que j'ai peut-être mal formulé mon idée, je vais le refaire.

Je verrouille temporairement.

J'ai édité mon premier message. J'ai laissé toute la partie "constat et opinion", j'ai retiré la partie "proposition" qui est problématique car elle était en contradiction avec des principes de liberté élémentaires.

Pour les éventuelles mesures à proposer, je propose qu'on en débatte par la suite, mais observer dans un premier temps si on est d'accord ou pas sur le principe.

Pour moi c'est une dérive sociale, et affligeante dans la plupart des cas. Cela dit je ne souhaite pas l'interdire (à quoi bon ?), ni le combattre (quel est l'intérêt ?). Ca reflète simplement la décadence de notre période actuelle, cet art disparaîtra de lui-même lorsqu'on remontera un peu la pente et que ces délires n'intéresseront plus personne, et surtout, auront perdu, logiquement et légitimement, de leur valeur.

UnGarsDeLaMarine a écrit:Pour moi c'est une dérive sociale, et affligeante dans la plupart des cas. Cela dit je ne souhaite pas l'interdire (à quoi bon ?), ni le combattre (quel est l'intérêt ?). Ca reflète simplement la décadence de notre période actuelle, cet art disparaîtra de lui-même lorsqu'on remontera un peu la pente et que ces délires n'intéresseront plus personne, et surtout, auront perdu, logiquement et légitimement, de leur valeur.

Quand on remontera la pente ? C'est à dire ?

Quand les gens qui décident que c'est de valeur ne seront plus en position de force.

UnGarsDeLaMarine a écrit:Quand les gens qui décident que c'est de valeur ne seront plus en position de force.

Mais qu'est ce qui ferait que ces gens ne soient plus en position de force ? Tu prends pour hypothèse qu'ils sont forcément de gauche ?

Je ne vois pas en quoi l'Art contemporain serait une dérive si l'on prend sa définition comme étant celle de toutes les oeuvres postérieures à 1945. Cela signifierait par exemple qu'une société interdirait ou détruirait des ouvrages comme ceux de Norman Foster Architecte de renom international ou bien de Joan Miro comme de Botero avec leurs peintures

Plume de guerre a écrit:

UnGarsDeLaMarine a écrit:Quand les gens qui décident que c'est de valeur ne seront plus en position de force.

Mais qu'est ce qui ferait que ces gens ne soient plus en position de force ? Tu prends pour hypothèse qu'ils sont forcément de gauche ?

Non, loin de là. C'est idéologique tout simplement. Cet art est reconnu comme de valeur parce que l'idéologie en place s'y prête. Quand cette idéologie tombera, cet art ne vaudra plus rien.
Il me semble qu'il y avait un volet du programme du FN là-dessus, qui a été supprimé sous Marine, et qui disait qu'il fallait surtout encourager "le Beau". C'est un peu là où je voulais en venir.

bruniquel a écrit:Je ne vois pas en quoi l'Art contemporain serait une dérive si l'on prend sa définition comme étant celle de toutes les oeuvres postérieures à 1945. Cela signifierait par exemple qu'une société interdirait ou détruirait des ouvrages comme ceux de Norman Foster Architecte de renom international ou bien de Joan Miro comme de Botero avec leurs peintures

Il est exclu de parler de destruction de quoi que ce soit. Certes j'en parlais dans la première version de mon message mais ce n'est pas le propos pour l'instant, je souhaitais d'abord débattre de la notion d'art moderne, sur le principe.

Plume de guerre a écrit:

bruniquel a écrit:Je ne vois pas en quoi l'Art contemporain serait une dérive si l'on prend sa définition comme étant celle de toutes les oeuvres postérieures à 1945. Cela signifierait par exemple qu'une société interdirait ou détruirait des ouvrages comme ceux de Norman Foster Architecte de renom international ou bien de Joan Miro comme de Botero avec leurs peintures

Il est exclu de parler de destruction de quoi que ce soit. Certes j'en parlais dans la première version de mon message mais ce n'est pas le propos pour l'instant, je souhaitais d'abord débattre de la notion d'art moderne, sur le principe.

Sur le principe les personnalités et les artistes que j'ai cité en exemple comme bien d'autres d'ailleurs et ce quel que soit leur domaine de prédilection doivent pouvoir s'exprimer pleinement. Maintenant si la question s'étend aux subventions publiques de certains artistes c'est autre chose. Pour ma part je suis favorable au mécénat.

L'Art a toujours été spontané, car l'expression de la Beauté doit être spontanée et non pas recherchée.
C'est cette spontanéité que l'on trouve les siècles passés ou l'Art a suivi une trajectoire naturelle de progrès.

Les styles, les époques, les pays différents, ont donné des formes d'Art, des formes d'expression de la Beauté, mais toujours de manière harmonieuse, car les génies artistiques se présentaient spontanément et naturellement dans l'Histoire.

Pour moi, et, regardant la Musique et le Chant qui sont mes disciplines artistiques, je considère que lorsque l'on crée de toutes pièces des styles et des formes artistiques pour "combattre" l'Art naturel et spontané, il y a décadence.

Toutes ces formes que tu cites, peu importe la discipline artistique (peinture ou autres...), sont des formes et des styles que des artistes ont créé sciemment (non spontanément) pour opposer des idées nouvelles à l'Art plus "classique" qu'ils jugeaient eux "décadent".

En tant qu'Artiste, pour moi, toute recherche artistique voulue, décidée, préméditée d'un style, d'une idée, d'une forme, n'est qu'une émanation propre à quelques artistes chefs de files.

Les courants qu'ils créent eux-mêmes, et dans lesquels d'ailleurs ils vont faire fortune, doivent avant tout plaire aux microcosmes artistiques des grandes capitales culturelles, qui se sont rien d'autres qu'un ramassis de parasites, de désoeuvrés, d'incultes et de snobs qui font hélas, la pluie et le beau temps sur le marché de l'Art.

Pour la Musique, puisque c'est ma discipline et mon métier, il faut la laisser couler comme une source, une fontaine, la laisser libre et l'accepter.
Si l'on cherche à détourner son cours, à boucher partiellement sa source, à réduire sciemment son débit, on n'est plus sur le chemin de l'Art, le vrai, celui qui exprime de manière sûre le germe viable des générations antérieures, leurs progrès, leurs expériences, et leur génie.

A vouloir détourner l'Art, on se corrompt soi-même, on se trompe et on s'abuse.
Attendons un peu que la courbe de l'Art reprenne son chemin propre, on refera à nouveau de l'Art comme auparavant.

UnGarsDeLaMarine a écrit:

Plume de guerre a écrit:

UnGarsDeLaMarine a écrit:Quand les gens qui décident que c'est de valeur ne seront plus en position de force.

Mais qu'est ce qui ferait que ces gens ne soient plus en position de force ? Tu prends pour hypothèse qu'ils sont forcément de gauche ?

Non, loin de là. C'est idéologique tout simplement. Cet art est reconnu comme de valeur parce que l'idéologie en place s'y prête. Quand cette idéologie tombera, cet art ne vaudra plus rien.
Il me semble qu'il y avait un volet du programme du FN là-dessus, qui a été supprimé sous Marine, et qui disait qu'il fallait surtout encourager "le Beau". C'est un peu là où je voulais en venir.

Oui mais, comment définir le "beau", le "laid", sur quels critères peut-on s'appuyer pour les définir, si ce n'est sur nos goûts personnels ?

Orion a écrit:

UnGarsDeLaMarine a écrit:

Plume de guerre a écrit:

UnGarsDeLaMarine a écrit:Quand les gens qui décident que c'est de valeur ne seront plus en position de force.

Mais qu'est ce qui ferait que ces gens ne soient plus en position de force ? Tu prends pour hypothèse qu'ils sont forcément de gauche ?

Non, loin de là. C'est idéologique tout simplement. Cet art est reconnu comme de valeur parce que l'idéologie en place s'y prête. Quand cette idéologie tombera, cet art ne vaudra plus rien.
Il me semble qu'il y avait un volet du programme du FN là-dessus, qui a été supprimé sous Marine, et qui disait qu'il fallait surtout encourager "le Beau". C'est un peu là où je voulais en venir.

Oui mais, comment définir le "beau", le "laid", sur quels critères peut-on s'appuyer pour les définir, si ce n'est sur nos goûts personnels ?

Un peu comme le haut niveau...

Moi, je qualifie d'artistique ce qui n'est pas réalisable par tout un chacun, il faut une maîtrise particulière selon moi, avant d'être qualifié d'artiste. Quand je vois aujourd'hui le nombre de bouses qui sont vendus des fortunes ça me dépasse.

pomcaramel a écrit:Moi, je qualifie d'artistique ce qui n'est pas réalisable par tout un chacun, il faut une maîtrise particulière selon moi, avant d'être qualifié d'artiste. Quand je vois aujourd'hui le nombre de bouses qui sont vendus des fortunes ça me dépasse.

C'est également ma définition.

Orion a écrit:Oui mais, comment définir le "beau", le "laid", sur quels critères peut-on s'appuyer pour les définir, si ce n'est sur nos goûts personnels ?

Je vais peut être surprendre mais pour moi, la beauté ne rentre pas forcément en compte.

Ce que je refuse, c'est de nous montrer un barbouillage et de prétendre que c'est de l'art. Mais pour ce qui est de l'esthétique à l'état final de conception, que ce soit laid ne me dérange pas plus que ça.

Je m'explique. Certaines créations peuvent être volontairement laides mais dont la laideur sert à exprimer quelque chose de précis et avoir été conçues avec beaucoup d'adresse. Par exemple, je suis assez friand du style heavy métal. On peut se permettre des fautes de goût volontaires si on sait ce que c'est que le goût, comme dit Alain Soral (enfin je crois que c'est de lui).

Plume de guerre a écrit:

Orion a écrit:Oui mais, comment définir le "beau", le "laid", sur quels critères peut-on s'appuyer pour les définir, si ce n'est sur nos goûts personnels ?

Je vais peut être surprendre mais pour moi, la beauté ne rentre pas forcément en compte.

Ce que je refuse, c'est de nous montrer un barbouillage et de prétendre que c'est de l'art. Mais pour ce qui est de l'esthétique à l'état final de conception, que ce soit laid ne me dérange pas plus que ça.

Je m'explique. Certaines créations peuvent être volontairement laides mais dont la laideur sert à exprimer quelque chose de précis et avoir été conçues avec beaucoup d'adresse.

Plume de guerre a écrit:

pomcaramel a écrit:Moi, je qualifie d'artistique ce qui n'est pas réalisable par tout un chacun, il faut une maîtrise particulière selon moi, avant d'être qualifié d'artiste. Quand je vois aujourd'hui le nombre de bouses qui sont vendus des fortunes ça me dépasse.

C'est également ma définition.

Vous avez entièrement raison.

Orion a écrit:Oui mais, comment définir le "beau", le "laid", sur quels critères peut-on s'appuyer pour les définir, si ce n'est sur nos goûts personnels ?

Il y a le beau et le laid qui sont définis, certes, par ton appréciation.
Je connais des gens qui adorent Mozart tout en détestant Wagner...soit, pas de soucis, c'est leur droit le plus strict, donc pour eux Mozart est beau et Wagner laid.
Mais au yeux de l'Histoire de la Musique, qui est beau qui est laid ?

L'appréciation artistique véritable est un peu comme celle qui dicte ce qui est bien et ce qui est mal.
Tuer est mal, aimer est bien, c'est un sens commun.

Disons alors que selon le sens commun, Mozart et Wagner sont beaux, mais appréciés de diverses façons.

Moi, seul ce qui m'intéresse, est de dire qu'ils sont beaux tous les deux, car je peux expliquer pourquoi ils le sont. L'appréciation est sujette à subjectivité puisqu'elle entraîne notre vision et notre ressenti.

Plume de guerre a écrit:Considérant que les créations modernes classées "art contemporain" ne relèvent pas d'un choix de goût mais d'une démarche de destruction de l'art proprement dit, je souhaite vérifier ici si les frontistes sont en phase avec cette idée.

J'entends par art contemporain tous les concepts dits artistiques tels que l'art abstrait, le cubisme, l'art conceptuel, etc...

J'avais déjà écrit quelques mots à ce sujet ici :

http://www.partisansmarine.com/t10730-versailles-le-chateau-outrage#132270

Qu'en pensez-vous ?

Toute démarche artistique est intéressante, par défaut, après on comprend ou pas, on adhère ou pas, c'est personnel.
J'ai 2 art-plasticiens dans la famille, ça aide.

On peu aussi, déclarer un concept, un livre, une oeuvre comme une véritable déjection, oui.
Mais ne brûlons pas tout, dans un brasier, au nom de l'hystérie collective, cela s'est déjà produit dans l'histoire. A nous d'éviter d'y retourner.

Et puis, il y a la loi de l'offre et de la demande.
Si j'arrive souvent, avec le peu de connaissance dans la technique et la pratique (de l'art) que j'ai, à déceler des "croutes", je ne peu que constater, que certaines arrivent à se vendre, voir très bien se vendre.
C'est plutôt quelque chose comme cela que me gêne dans l'art, parfois.
Ceci me laisse comme un arrière goût de déjà vu.

L' art classique s'inspirait de la culture antique et visait à représenter le réel, ce qu'on voit avec ses yeux, du mieux possible.
Depuis la création de la photographie, je ne dis pas découverte , car on découvre du pétrole mais on crée une technique, plus la peine de bien représenter ce qu'on voit, mais il devient alors intéressant de représenter ce qu'on ressent, art difficile dans lequel on peut tout mettre même un rectangle de peinture bleue en disant que c'est de l'art, ou des gribouillis infâmes, mais il faut avouer que dans "l'art moderne il y a des trucs qui sont pas mal, certes décadents par rapport au classicisme, c'est bien évident!
En plus, en sachant que la plupart des artistes modernes avaient des idées de gauche, ce qui était normal puisqu'ils rejetaient le classicisme, bien que certains peignaient superbement bien de façon classique!
Donc, attitude mitigée de ma part mais il est sûr que la dedans il ya des croûtes surévaluées par des bobos en mal de spéculation ou de reconnaissance!

Donc je penche pour dire qu'il y a un peu de décadence dans l'art moderne, mais tout n'est pas mauvais!