- geminiModérateurs
- Localisation : Gers
Date d'inscription : 07/12/2011
Passion : La France, Le drapeau, Dieu et ensuite : bricolage, jeux video,informatique, politique, jardin. aviation, tir.
Humeur : En général assez bonne. Elle suit le cours de la vie.
Pour certains, les personnes âgées seraient donc une trop lourde charge pour la société !
Sam 8 Juin 2019 - 15:58
Pour certains, les personnes âgées seraient donc une trop lourde charge pour la société !
Paradoxalement, notre société, où quelques pharisiens se glorifient de leur «humanisme», a des tentations mortifères qui font froid dans le dos. Récemment, selon le journal La Croix, une députée écologiste a suscité une polémique aux Pays-Bas en s’interrogeant sur l’opportunité de poursuivre des soins pour les plus de 70 ans. Il ne s’agit pas, bien sûr, de supprimer toutes les personnes qui ne seraient plus considérées comme socialement utiles, mais d’éviter des dépenses trop lourdes – dans l’intérêt de l’ensemble de la population, il va de soi.
Ce n’est pas encore le cas en France où, selon une enquête publiée en 2017, 85 % des Français estiment que tout doit être mis en œuvre pour soigner une personne âgée. La plupart n’approuvent pas l’idée que soigner un cancer chez une personne âgée coûterait trop cher à la Sécurité sociale. Mais quand on entend les débats sur la « fin de vie », sur « la mort dans la dignité », quand un écologiste, Michel Sourrouille, estime que « eugénisme à la naissance, euthanasie en fin de vie et même suicide me semblent des choix courageux quand ils sont assumés en toute conscience », on peut se dire que l’opinion majoritaire peut changer avec le temps.
L’argument de la députée hollandaise ? « Les gériatres doivent donner leur avis et être écoutés sur la nécessité de certains traitements lourds, opérations cardiaques, nouvelle hanche ou chimiothérapies… » Il paraît évident qu’on ne va pas faire une opération de la hanche à un centenaire, dont l’espérance de vie n’est que de quelques mois, ni lui poser un stimulateur cardiaque. Mais ce sont là des cas extrêmes. Pourquoi le choix de 70 ans, et pas de 75 ou de 65 ans ? Quand on se lance dans ce type de raisonnement, tout devient relatif.
Reviennent à l’esprit quelques pages du Courrier d’un biologiste, de Jean Rostand, publié en 1959. Il imagine une société aseptisée de tous ses défauts, de tout ce qui porte atteinte au confort des bien portants. « Quand on aurait pris l’habitude de raréfier les nonagénaires », écrit-il, « les octogénaires seraient jugés fort décrépits, en attendant que ce fussent les septuagénaires… Peu à peu, la mentalité collective, l’optique sociale se modifieraient. Toute déchéance, physique ou morale, entraînerait une réduction du droit de vivre ».
Il passe en revue les avantages que la société en tirerait : en rendement, en productivité ; en offrant un spectacle plus agréable, « sans grands vieillards, affligeant le regard… ». Puis il conclut : « Cette société, nettoyée et assainie, cette société plus dynamique, plus tonique, plus virile, plus robuste, plus saine et plus agréable à contempler […], je ne suis pas sûr qu’elle mériterait encore d’être appelée humaine. » Il ne reste plus qu’à donner aux vieillards « une sorte de honte à être encore là ».
Soixante ans après, cette réflexion sur l’homme de Jean Rostand est d’une brûlante actualité : la société ne s’est-elle pas engagée sur ce chemin ?
D’autres voies sont pourtant possibles, qui passent par une véritable politique démographique et familiale, nécessaire pour retrouver l’équilibre des générations. Un changement de mentalité, aussi, pour développer les liens de solidarité. Une conception de la société qui ne soit pas fondée principalement sur le rendement et le profit. Une véritable révolution. Mais cela, ce n’est peut-être désormais qu’une utopie, un phare, dans le lointain, dont la lumière s’éteint peu à peu. Il appartient à tous ceux qui refusent cette perspective d’en entretenir la flamme.
SOURCE Bd Voltaire
Le banquier a déjà commencé en tapant dans les retraites.
- CoqGaulois
- Localisation : Val d'Oise
Date d'inscription : 13/01/2012
Passion : sport, moto, science, nature, jardinage, bateau
Humeur : La vie est trop courte pour avoir le temps de faire la tête
Re: Pour certains, les personnes âgées seraient donc une trop lourde charge pour la société !
Sam 8 Juin 2019 - 16:12
On parle bien de ceux qui ont fait vivre ce pays durant autant d'années, ceux qui ont payé pour les vieux, payé pour les jeunes leur éducation leur santé, entretenu la fonction publique, les infrastructures, payé pour les autoroutes et l'ensemble du réseau routier, payé pour les bâtiments publics, entretenu les hôpitaux les monuments, payé pour les banques les compagnies d'assurances la sécurité sociale les allocations familiales, etc... ce sont bien d'eux que nous parlons de ceux qui comme moi n'ont jamais travaillé moins de 45heures par semaine et qui ont plus travaillé dans leur vie que personne ne travaillera à l'avenir?
C'est vrai que pour certains, Macron le premier, ceux qui ont travaillé toute leur vie ne les intéressent que pour l'héritage!
C'est vrai que pour certains, Macron le premier, ceux qui ont travaillé toute leur vie ne les intéressent que pour l'héritage!
- geminiModérateurs
- Localisation : Gers
Date d'inscription : 07/12/2011
Passion : La France, Le drapeau, Dieu et ensuite : bricolage, jeux video,informatique, politique, jardin. aviation, tir.
Humeur : En général assez bonne. Elle suit le cours de la vie.
Re: Pour certains, les personnes âgées seraient donc une trop lourde charge pour la société !
Sam 8 Juin 2019 - 16:33
C'est exactement ça.
la seule chose qu'ils oublient c'est que leur heure sonnera aussi
la seule chose qu'ils oublient c'est que leur heure sonnera aussi
- dysneylandresort
- Date d'inscription : 15/12/2011
Passion : La fiscalité belge!
Humeur : LA FRANCE?...LE SEUL PAYS OU LE COMMUNISME A REUSSI!
La deconvenue de l' age!
Sam 8 Juin 2019 - 20:16
Les baby booms sont sur le chemin de la retraite: toute leur vie on leur a dit qu'il fallait payer et repayer pour la retraite des générations précédentes et qu' on leur assurerait la même chose: cochon qui s'en dédit!gemini a écrit:Pour certains, les personnes âgées seraient donc une trop lourde charge pour la société !
Paradoxalement, notre société, où quelques pharisiens se glorifient de leur «humanisme», a des tentations mortifères qui font froid dans le dos. Récemment, selon le journal La Croix, une députée écologiste a suscité une polémique aux Pays-Bas en s’interrogeant sur l’opportunité de poursuivre des soins pour les plus de 70 ans. Il ne s’agit pas, bien sûr, de supprimer toutes les personnes qui ne seraient plus considérées comme socialement utiles, mais d’éviter des dépenses trop lourdes – dans l’intérêt de l’ensemble de la population, il va de soi.
Ce n’est pas encore le cas en France où, selon une enquête publiée en 2017, 85 % des Français estiment que tout doit être mis en œuvre pour soigner une personne âgée. La plupart n’approuvent pas l’idée que soigner un cancer chez une personne âgée coûterait trop cher à la Sécurité sociale. Mais quand on entend les débats sur la « fin de vie », sur « la mort dans la dignité », quand un écologiste, Michel Sourrouille, estime que « eugénisme à la naissance, euthanasie en fin de vie et même suicide me semblent des choix courageux quand ils sont assumés en toute conscience », on peut se dire que l’opinion majoritaire peut changer avec le temps.
L’argument de la députée hollandaise ? « Les gériatres doivent donner leur avis et être écoutés sur la nécessité de certains traitements lourds, opérations cardiaques, nouvelle hanche ou chimiothérapies… » Il paraît évident qu’on ne va pas faire une opération de la hanche à un centenaire, dont l’espérance de vie n’est que de quelques mois, ni lui poser un stimulateur cardiaque. Mais ce sont là des cas extrêmes. Pourquoi le choix de 70 ans, et pas de 75 ou de 65 ans ? Quand on se lance dans ce type de raisonnement, tout devient relatif.
Reviennent à l’esprit quelques pages du Courrier d’un biologiste, de Jean Rostand, publié en 1959. Il imagine une société aseptisée de tous ses défauts, de tout ce qui porte atteinte au confort des bien portants. « Quand on aurait pris l’habitude de raréfier les nonagénaires », écrit-il, « les octogénaires seraient jugés fort décrépits, en attendant que ce fussent les septuagénaires… Peu à peu, la mentalité collective, l’optique sociale se modifieraient. Toute déchéance, physique ou morale, entraînerait une réduction du droit de vivre ».
Il passe en revue les avantages que la société en tirerait : en rendement, en productivité ; en offrant un spectacle plus agréable, « sans grands vieillards, affligeant le regard… ». Puis il conclut : « Cette société, nettoyée et assainie, cette société plus dynamique, plus tonique, plus virile, plus robuste, plus saine et plus agréable à contempler […], je ne suis pas sûr qu’elle mériterait encore d’être appelée humaine. » Il ne reste plus qu’à donner aux vieillards « une sorte de honte à être encore là ».
Soixante ans après, cette réflexion sur l’homme de Jean Rostand est d’une brûlante actualité : la société ne s’est-elle pas engagée sur ce chemin ?
D’autres voies sont pourtant possibles, qui passent par une véritable politique démographique et familiale, nécessaire pour retrouver l’équilibre des générations. Un changement de mentalité, aussi, pour développer les liens de solidarité. Une conception de la société qui ne soit pas fondée principalement sur le rendement et le profit. Une véritable révolution. Mais cela, ce n’est peut-être désormais qu’une utopie, un phare, dans le lointain, dont la lumière s’éteint peu à peu. Il appartient à tous ceux qui refusent cette perspective d’en entretenir la flamme.
SOURCE Bd Voltaire
Le banquier a déjà commencé en tapant dans les retraites.
Et maintenant on parle de productivité dans la vieillesse: retraite à 65 ans oui, ça s 'est déjà fait, mais à 67 ans et puis pourquoi pas à 70 ans parce qu'on "vit de plus en plus vieux!" Moi je ne crois pas quand je vois de gens faire des burn out, quand je vois 40000 morts par an d' insuffisance respiratoire dans nos villes polluées par l' auto, le chauffage, les odeurs de plastiques et de produits benzolés introduits dans tous les murs et isolants etc etc....
La mentalité a aussi changé : les commémorations de la WW1 et de la WW2 on s'en fout disent les jeunes! Après tout on nous culpabilise avec l' avenir des jeunes, eux ils n 'ont pas l' air de se préoccuper de l' avenir des vieux puisque l' homme à l' écharpe rouge Barbier disait en parlant des vieux : on s' en fout d' eux aux prochaines présidentielles ils ne voteront pas puisqu'ils seront morts!
Qu 'en sait il ? C' est peut être lui qui sera mort: un mauvais regard à une de ses chères racailles, une écharpe qui se coince dans un ascenseur?
Curieuse époque mais inquiétante quand même quand on voit la Buzyn ne pas pouvoir résoudre les problèmes de l' hôpital ou ne pas vouloir?
Curieux Curieux???
- Contenu sponsorisé
- ARABE au BAC ... trop facile pour certains !
- de l'accustion pour terrorisme a la medaille pour terrorisme : Tarnac :huit personnes renvoyées en procès, mais pas pour "terrorisme"
- Sondage. La tribune des généraux soutenue par 58 % des personnes interrogées, un désaveu pour le Gouvernement
- Gisors : suspicion de maltraitance sur des personnes âgées
- Table ronde de Marine avec les personnes âgées
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum