La légitime défense peut se traduire par une balle dans le dos de manière indiscutable.

J'entends les journalistes ignares mettre en parallèle la mort de ce braqueur insignifiant avec un fait indéniable qu'il a été abattu d'une balle dans le dos et l'état de légitime défense. Cela peut paraitre contradictoire mais vous allez voir que ce qui peut paraitre incompatible peut s'avérer parfaitement logique et même évident.
Je suis motard de longue date mais cette précision ne veut pas dire qu'il faut être expert en quoi que ce soit pour comprendre.
Lorsque vous circulez en deux roues moto, scooter et même vélo vous remarquerez que vous vous êtes assis les genoux en avant et les fesses en arrière, si, si essayez vous verrez! Or imaginez que vous utilisez une arme à feu vers un policier qui tente de vous poursuivre ou pour couvrir votre fuite, vous constaterez que vous pouvez tourner le torse mais que c'est la rotation de votre tête qui vous permet de viser derrière et le bras armé qui permet d'exécuter l'action. Jamais et je dis bien sans l'ombre d'un doute JAMAIS votre torse ne sera perpendiculaire à la route, il est impossible de tourner les épaule l'une vers l'avant et l'autre vers l'arrière de manière parfaite. Essayez sur une chaise tournez vous vers l'arrière en imaginant vos genoux bloqués par l'engin vous constaterez que si il est possible effectivement de tirer derrière, jamais votre poursuivant ne pourra tirer sur vous de face, il ne pourra vous atteindre que de dos ou au mieux sur le côté arrière de vos côtes. Sur la chaise votre limite sera d'être épaules perpendiculaires à l'axe mais sur le deux roues vous ne pourrez même pas aller jusque là car vous ne pourriez plus vous équilibrez.
Bref en aucun cas celui que vous prenez pour cible derrière vous ne pourrait vous atteindre autrement que sur le côté arrière du corps. Pensez en plus à la stabilité et l'équilibre du deux roues même en étant passager, pour atteindre l'avant du corps il faudrait que le braqueur soit assis à l'envers pour tirer.

Je pense que ce juge à dû faire des reconstitutions et constaté de lui même que ce tir n'est en rien une preuve à charge contre le policier. Et pourtant les journaleux parfaitement ignorants et ne se posant même pas la question ont donné aux familles du coupable, pardon de celui que ces familles sans scrupules ont le culot d'appeler la victime c'est à dire le braqueur cet argument stupide qui se voudrait une preuve de bavure.
Si il le faut montez à l'arrière d'un deux roues et faites l'expérience de vous tourner en simulant un tir vers l'arrière vous constaterez que non seulement c'est possible de tirer en tournant en partie le dos mais qu'au contraire en aucun cas celui qui vous suit ne pourra vous atteindre autrement que plus ou moins de dos.

En fait j'en ai marre des journalistes qui parlent sans savoir!

pour moi.....peut importe qu'il y est légitime defense ou pas,je prefererais toujours voir un braqueur multirécidiviste tué meme dans le dos...qu'une personnes lamda,enfants ou policiers,aprés chacuns pense ce qu'il est bon ou mauvais pour la société.

Une chance de moins pour la France !

kabout a écrit:pour moi.....peut importe qu'il y est légitime defense ou pas,je prefererais toujours voir un braqueur multirécidiviste tué meme dans le dos...qu'une personnes lamda,enfants ou policiers,aprés chacuns pense ce qu'il est bon ou mauvais pour la société.

Je suis parfaitement d'accord qu'un braqueur avec arme qui est coupable d'une attaque doit pouvoir être tiré à vue ne cas de refus caractérisé de se rendre aux forces de l'ordre. Ce sont les risques de son métier de voleur, si on peut appeler ça un métier. Je déplore la mort d'un policier dans l'exercice de ses fonctions pas celle d'un délinquant qui pour le coup, victime de ses méfaits, redevient une chance pour la France, celle de ne jamais récidiver.

Mais entendre les familles reprendre l'argument stupide des journalistes neuneu pour justifier des démarches juridiques honteuses me choque. Le braquage à main armé est avéré et incontestable et la famille n'a qu'à se demander comment elle aurait pu éviter ces drames en responsabilisant le seul vrai coupable qui est le délinquant lui même.