USA « Union Scarfaces of America » !

Après la BNP l'an dernier, le Crédit Agricole risque une « amende » de près d'un milliard de dollars !

Les gangsters américains ont organisé le crime au niveau de l'état et rackettent les banques Françaises ...

Les négociations « Taf-tarte » sont un outil que les états unis d’Amérique utilisent pour nous influencer et imposer leur volonté.

Al Capone n'a qu’à bien se tenir ...

ce n'est pas toutes ces banques qui n'ont pas voulues faire un prêt au FN il y a quelques temps !!! que Marine été obligée d'allée demander aux banques russes,dans la vie tout se paie ! je ne les plaint pas ces banques.

kabout80 a écrit:ce n'est pas toutes ces banques qui n'ont pas voulues faire un prêt au FN il y a quelques temps !!! que Marine été obligée d'allée demander aux banques russes,dans la vie tout se paie ! je ne les plaint pas ces banques.

Vous avez raison cependant il ne faut pas perdre de vue l'intérêt général.
Dans ce sens, il ne faut pas confondre l'absurdité des décision des dirigeants de ces banques et l'intérêt de la France et des Français face au racket d'un état américain prédateur !

Sanctions contre les entreprises françaises : exiger la réciprocité face aux abus de la justice américaine

Question écrite de Marion Maréchal-Le Pen‏, Député de Vaucluse, 17 septembre 2015
(Source)

Marion Maréchal-Le Pen appelle l’attention de M. Le Premier ministre sur les amendes infligées aux établissements bancaires français par la justice des Etats-Unis.

Les autorités américaines ont engagé une procédure à l’encontre du Crédit Agricole, accusé d’avoir financé en dollars des transactions pour des clients basés dans des Etats placés sous embargo économique, notamment l’Iran. Afin d’éviter des sanctions judiciaires très lourdes, l’établissement français devrait s’acquitter d’une amende avoisinant le milliard de dollars. Cette affaire n’est pas sans rappeler l’amende record infligée à la BNP-Paribas l’an dernier sur les mêmes motifs, malgré l’absence d’impact sur le contribuable américain. L’Exécutif français avait alors appelé la Maison Blanche à respecter « l’esprit de partenariat et de réciprocité qui préside aux négociations du Partenariat commercial transatlantique » entre l’Union européenne et les Etats-Unis. Le Président de la République s’était inquiété de la possible extension de la sanction à d’autres banques hexagonales. Or, c’est désormais le Crédit Agricole et prochainement la Société générale qui se trouvent confrontés au système d’accords transactionnels en vigueur Outre-Atlantique.

La réitération des sanctions démontre que les Etats-Unis, privilégiés par leur position d’émetteur de la seule véritable monnaie globale, font fi des attentes de leurs partenaires français. Pourtant, les banques françaises n’ont commis aucune irrégularité par rapport au droit français et aux règles des Nations-Unies. L’exterritorialité de la législation américaine, prohibée par le droit international, apparaît comme une violation de la souveraineté française : les Etats-Unis font du règlement en dollars le lien de rattachement à leur pays en assujettissant les sociétés françaises et européennes aux règles juridiques américaines. Ainsi, les partenaires américains s’octroient un privilège juridique qui s’ajoute au privilège économique existant. Une telle attitude contrevient à la Convention Franco-américaine d’établissement du 25 novembre 1959, censée accorder aux sociétés des deux pays un traitement équitable, que l’exterritorialité rend caduque.

C’est pourquoi elle demande à l’Exécutif quelles solutions il envisage, sur la base de la Convention de 1959 toujours en vigueur, pour mettre un terme à cette iniquité et ce chantage de nos partenaires américains. Par ailleurs, elle demande si l’Etat français entend défendre nos intérêts souverains en exigeant une renégociation du traité transatlantique dans la transparence et la réciprocité.

Etats-Unis : Total dans le viseur des autorités
le parisien, le 23 Septembre 2015
[url=(Source)](Source)[/url]

Le groupe pétrolier français est soupçonné par le régulateur du secteur de l'énergie américaine, la puissante Federal Energy Regulatory Commission (Ferc), d'avoir manipulé le marché du gaz dans le sud-ouest des Etats-Unis de juin 2009 à juin 2012.

Selon le régulateur américain, deux employés de TGPNA, la filiale de Total, seraient intervenus à 38 reprises pendant cette période sur le marché physique du gaz naturel afin « de faire évoluer des prix de marché indexés dans un sens qui profite aux positions afférentes de la société ».

Immédiatement, le groupe pétrolier Total a jugé infondées les accusations de la Ferc en se disant « convaincue que (sa filiale) TGPNA ou ses employés n'avaient commis aucune des allégations de la Ferc. » De plus, le groupe français a ajouté qu'il « collaborait pleinement avec les régulateurs » en fournissant « tous les documents demandés ».

Pour le moment, la FERC n'a pas fait mention d'une éventuelle sanction financière mais la notification d'infraction présumée n'est qu'une première étape dans la procédure. Selon le Wall Street Journal, ces accusations sont les dernières d'une série lancée par la FERC contre certains intervenants du marchés du gaz. Lors des dernières années, le régulateur a déjà poursuivi des établissements bancaires comme J.P. Morgan Chase, Barclays et dans une moindre mesure la Deutsche Bank avec des amendes de plusieurs centaines de millions de dollars pour les deux premiers.

Déjà, le mois dernier, un juge de droit administratif a accusé le groupe BP d'avoir effectué le même type d'opérations en 2008 et réclamé une amende de 44 millions d'euros pour abus de marché. BP a nié ces accusations et fait appel.

Le Crédit agricole déplumé par les autorités américaines : l'Etat doit sortir de son mutisme !

Communiqué de presse de Nicolas Bay
Secrétaire général du Front National
Député français au Parlement européen
20 octobre 2015
(Source)

Dans le cadre d’un litige avec les autorités américaines, le Crédit agricole devra payer une amende de 787 millions de dollars (694 millions d’euros) pour avoir facilité des transactions en dollars avec le Soudan, l’Iran, Cuba et la Birmanie.

Après la BNP, qui a fait l’objet d’un chantage et a dû payé une amende supérieure à 8 milliards de dollar pour satisfaire la justice américaine, ces nouvelles sanctions contre une banque française sont inacceptables et démontrent la passivité totale du gouvernement, incapable de défendre les intérêts de la France, en l’occurrence ceux des millions de déposants et des salariés du groupe.

Abandonné par l’État français, le Crédit agricole respecte pourtant les règles européennes d’embargo et n’a donc pas à rendre des comptes aux Etats-Unis. François Hollande doit donc sortir de son mutisme et s’opposer fermement à ce nouveau racket.

Cette affaire rappelle également à quel point l’adoption du traité transatlantique serait particulièrement dévastatrice pour nos intérêts nationaux. Il est donc de la responsabilité du Président de la République de demander la suspension immédiate des négociations en cours. Il en va de notre indépendance nationale.

**
Nicolas Bay
Député français au Parlement Européen (circonscription Nord-Ouest)
Secrétaire Général du Front National
Porte-parole de la campagne présidentielle 2012 de Marine Le Pen
Ancien responsable du Front national de la jeunesse (FNJ)

La Maison-Blanche sourit de voir la France vexée
20 minutes, le 30 octobre 2015
(Source)

Le porte-parole de la Maison-Blanche a répondu à une journaliste française sur les déclarations de Jeb Bush…

Il y a quelques jours, le candidat à la primaire républicaine Jeb Bush avait comparé l’absentéisme d’un sénateur à une semaine de travail « à la française » qui ne compterait que trois jours.

Les Français sont plus sensibles que fainéants, à en croire la Maison-Blanche. Interrogé par la journaliste française Laurence Haïm sur les déclarations de Jeb Bush concernant la « semaine à la française », le porte-parole de la présidence a ironisé sur la sensibilité des Français. « Cela a fait beaucoup de bruit en France », lui fait remarquer la journaliste. « Vous êtes si sensibles », lui a répondu en souriant Josh Earnest, provoquant l’hilarité dans la salle de presse.

**

Le piratage de l'Élysée en 2012 venait bien des États-Unis

figaro, reuters, le 3 septembre 2016
(Source)

Les États-Unis sont bien à l'origine d'une attaque informatique contre l'Élysée au printemps 2012, a déclaré un ancien responsable des services secrets français.

Dans une conférence donnée en juin devant les élèves de l'école d'ingénieurs CentraleSupélec, dont lemonde.fr diffuse un enregistrement samedi. Bernard Barbier, ancien chef de la direction technique de la Direction générale de la sécurité extérieure (DGSE), raconte qu'il a reçu un appel à l'aide du responsable de la sécurité informatique de l'Élysée en mai 2012, entre les deux tours de la présidentielle, à la suite d'un piratage d'ordinateurs de collaborateurs du chef de l'Erat, alors Nicolas Sarkozy.

« On a vu qu'il y avait un « malware » (logiciel malveillant) qui avait une signature identique à celui que nous avions identifié lors d'une attaque contre la Communauté européenne en 2010. Il n'y avait que les Américains et les Russes qui avaient pu faire cette première opération », a-t-il dit. « En 2012, nous avions davantage de moyens et de puissance techniques pour travailler sur les métadonnées. J'en suis venu à la conclusion que cela ne pouvait être que les États-Unis », ajoute-t-il en précisant que le logiciel en question avait été infiltré lors de connexions sur Facebook.
Bernard Barbier indique qu'il a reçu par la suite l'ordre de François Hollande se rendre aux États-Unis pour protester contre cette opération auprès de l'Agence nationale de sécurité (NSA) américaine.

« Ce fut le 12 avril 2013 et ce fut vraiment un grand moment de ma carrière professionnelle (...) À la fin de la réunion, Keith Alexander (ndlr: directeur de la NSA de 2005 à 2014), n'était pas content. Alors que nous étions dans le bus, il me dit qu'il est déçu car il pensait que jamais on ne les détecterait. Et il ajoute : « Vous êtes quand même bons. » »

**

L'impérialisme juridique américain, un obstacle pour l'investissement français en Iran

Question écrite au Gouvernement de Marion Maréchal-Le Pen
Député de Vaucluse
6 octobre 2016
(Source)

Marion Maréchal-Le Pen appelle l’attention de M. le ministre de l’économie et des finances sur les conséquences de l’extraterritorialité du droit américain sur les investissements de nos entreprises.

Les Etats-Unis se sont dotés, au fil des dernières années, d’une législation particulièrement intrusive pour les entreprises et les banques étrangères. Sous couvert de moralisation du monde financier, le Patriot Act (2001), la loi Dodd-Frank (2010), ou encore le FATCA (2014) octroient des compétences juridiques universelles au seul bénéfice de Washington. En effet, toute transaction effectuée en dollar, soit environ 78% des transactions mondiales, tombe sous le coup d’une loi américaine particulièrement coercitive.

Cette extraterritorialisation juridique est à l’origine d’amendes records infligées à des banques et à des entreprises françaises ayant commercé avec des Etats sous embargo US. Ainsi, parmi les dix plus importantes condamnations à l’encontre de groupes industriels, neuf concernent des étrangers, parmi lesquels le français Alstom, contraint de vendre à l’américain Général Electric sa filière énergie après s’être vu infliger une pénalité de 772 millions de dollars par le Département de la Justice américain. Les grandes banques françaises n’osent plus soutenir les groupes industriels français désireux de parapher des contrats, notamment en Iran et en Russie alors que des groupes américains, à l’instar de General Motors et Boeing, obtiennent des dérogations du Congrès américain pour investir sur le marché iranien à la place de nos fleurons industriels. Liés malgré eux à la loi américaine, les groupes français craignent de ne plus avoir le droit d’investir aux Etats-Unis et de ne plus pouvoir bénéficier de visas pour y entrer.

De telles pratiques vont à l’encontre du droit international et notamment de l’accord sur le nucléaire iranien, intervenu en juillet 2015, qui lève progressivement l’embargo sur un marché de 80 millions de consommateurs attractif pour les entreprises françaises. C’est pourquoi, elle demande si l’Etat français compte intervenir auprès de l’administration américaine pour que l’application de l’accord sur le nucléaire iranien soit pleinement effective.
Egalement, elle demande si la France a l’intention d’entamer des démarches pour que les Etats-Unis apportent des clarifications sur les sanctions encore en vigueur, ce qui permettrait ainsi à nos entreprises d’investir en Iran sans craindre des sanctions démesurées.

**

Marion a raison, les USA trafiquent en sous main avec la CIA

Macron-UE-Iran : une politique irresponsable et toujours plus puérile !

Communiqué de presse de France Jamet
Député français au Parlement européen
1^ère Vice-présidente du groupe RN au Conseil Régional d’Occitanie – Pyrénées Méditerranée
Membre du Bureau national du Rassemblement National
11 février 2019
(Source)

La « courageuse » UE a monté un instrument pour commercer avec l’Iran pour des produits qui ne sont pas sous embargo US. Outre le fait que tout cela est d’une cohérence douteuse, rien n’indique que Washington ne ripostera pas à cette initiative.

Installé officiellement il y a huit jours, après cinq mois de préparation, ce mécanisme de commerce avec l’Iran, baptisé Special Purpose Vehicle (SPV) et créé en septembre 2018, est un instrument destiné à faciliter les échanges de certains produits et ne vise pas à contourner les sanctions états-uniennes, selon l’ambassadeur de l’UE à Washington, David O’Sullivan.
Il a cependant reconnu l’existence de problèmes, même dans le commerce de produits qui n’étaient pas frappés de sanctions. Selon lui, cela tient à la complexité du système financier et des craintes des milieux d’affaires de tomber sous le coup des sanctions américaines.

L’Iran espérait obtenir le lancement du SPV avant la fin de l’année 2018, mais aucun pays européen ne se pressait d’abriter la structure sur son sol, par peur des sanctions US. Néanmoins, par pure hostilité et défiance stérile à Donald Trump, Emmanuel Macron a décidé que ce serait la France qui accueillerait le dispositif, alors que nos principales entreprises (notamment énergétiques, automobiles et aéronautiques) installées en Iran ont déjà quitté le pays par peur d’éventuelles représailles US et que rien n’a été sérieusement fait pour les soutenir.

Ainsi, par manque de vision géopolitique claire et par suivisme bruxellois face à Washington, non seulement notre pays tombe dans le piège géostratégique instauré par l’administration US, qui est d’éloigner les entreprises européennes du marché iranien pour au final renégocier en catimini des contrats favorables aux firmes US (un peu comme le scandale de l’Irangate dans les années 80 sur les ventes d’armes), mais la France, grâce à l’initiative puérile et irresponsable du locataire de l’Elysée, risque très prochainement de se retrouver tout de même dans le filet des sanctions et de devoir assumer seule les foudres états-uniennes !

**

Guerre économique : la France et l'UE « complètement désemparées »

figaro, le 22 février 2019
(Source)

Dans un livre-reportage, le journaliste Ali Laïdi montre comment les États-Unis utilisent leur droit comme une véritable arme de guerre économique, pénalisant fortement les entreprises étrangères. En filigrane, un portrait déconcertant des classes politiques française et bruxelloise, qui oscillent entre incompréhension et négation du problème.

Faire la « police juridico-économique mondiale ». Pour Ali Laïdi, c'est bien à cela que sert l'arsenal juridique énorme à l'aide duquel les États-Unis attaquent régulièrement les entreprises étrangères, et auquel il consacre son nouveau livre : « Le droit, nouvelle arme de guerre économique » (Actes Sud, 20 février 2019). Le mécanisme est souvent le même : un beau jour, l'entreprise visée reçoit une lettre l'informant d'une enquête par une administration américaine. Commence alors une longue coopération forcée (avec l'assistance d'un cabinet d'avocats obligatoirement américain), puis l'établissement d'un accord transactionnel, fonction des renseignements acquis. CGE, Alcatel, Alstom, Société Générale, Technip : la liste est longue pour la France, et le bilan lourd pour notre industrie ou notre secteur financier. Certains groupes ont tellement peur qu'ils se dénoncent eux-mêmes, comme Airbus l'année dernière. Le plus surprenant ? Il n'est pas nécessaire que le mal ait été fait aux États-Unis pour être concerné. Une transaction en dollar, un mail sur un serveur californien : pour l'administration fédérale, la moindre connexion avec un élément « américain » est suffisante pour lancer l'enquête.

Un instrument d'hégémonie ? Bien sûr, les lois américaines prétendent lutter contre la corruption et d'autres types d'objectifs louables, mais Ali Laïdi démontre qu'elles oublient souvent l'ordre international... et les entreprises américaines. « Dans le tableau de chasse des autorités américaines, les entreprises européennes sont à l'honneur, tandis que les concurrents américains brillent par leur quasi-absence », note l'auteur. Un ancien cadre chez HSBC témoigne des enquêtes : « c'est fou le nombre des experts de sociétés qui sont d'anciens agents du FBI ou de la CIA ».

Outre une explication complète des mécanismes à l'œuvre, le livre d'Ali Laïdi montre l'indigence de la réponse politique française et européenne, à une guerre qui dit pourtant presque ouvertement son nom. En 1996, l'exécutif français s'était rebellé et avait déclaré que les lois américaines « violaient » les règles du commerce mondial. Une réponse s'était ébauchée, portée à l'échelon européen. L'Union avait protesté devant l'OMC. Hélas, la réaction n'aura été que de courte durée et les successions gouvernementales émousseront rapidement toute réelle volonté politique dans le domaine. L'amende record de 9 milliards infligée en 2014 à la BNP (pour punir ses opérations à Cuba, en Iran et au Soudan), ne réveillera pas plus les consciences, de même que l'enquête parlementaire lancée par Pierre Lellouche (LR) et Karine Berger (PS) en 2016, malgré son rapport limpide. Tout reste donc à faire.

Ali Laïdi est docteur en sciences politiques, chercheur associé à l'IRIS (Institut de relations internationales et stratégiques), auteur de plusieurs ouvrages sur la guerre économique, et chroniqueur à France24.

Votre récit liste de nombreuses entreprises françaises et européennes ayant subi des attaques en règle du Department of Justice américain ou des administrations habilitées. Certaines sociétés ont payé de lourdes amendes, d'autres ont carrément été démantelées. Nous n'avons rien vu venir ?

Ali Laïdi. - Nous sommes totalement démunis d'un point de vue stratégique. Bruxelles renvoie aux États membres la solution, et ces derniers ne savent pas plus comment s'y prendre. Lorsque vous présentez ce sujet devant des responsables de l'Union européenne, ceux-ci vous regardent avec de grands yeux, se demandant ce qu'ils peuvent bien y faire. Un léger réveil a néanmoins lieu depuis 2016 : il a fallu le Brexit et l'élection de Donald Trump pour commencer à envisager de s'occuper de notre sécurité économique. Les responsables pensaient que tout cela était inclus dans la protection militaire des États-Unis, or ces derniers ont toujours dit qu'ils ne s'occuperaient jamais de ça. La prise de conscience est très lente : dans les rapports officiels récents sur les menaces qui concernent l'Europe, il n'y a toujours aucune mention des aspects de sécurité économique. Il faudra repartir de zéro. Et trouver une vraie solution politique : l'Instex, l'instrument récemment créé pour contourner les sanctions américaines en Iran est par exemple un gadget qui ne résout rien.

Pourquoi est-ce que l'UE et les gouvernements européens restent-ils depuis si longtemps sans rien faire ?

D'abord, l'Europe se concentre toujours sur l'idée de paix. Depuis quarante ans elle refuse de voir le champ économique comme un champ d'affrontement, comme un champ de violence. Elle pense que promouvoir les idées de liberté et de démocratie peut suffire dans ce domaine. De plus, nous sommes restés à la définition du marché de l'école classique d'Adam Smith : un lieu où l'acheteur rencontre le vendeur, et où les deux possèdent le même niveau d'information. Or les Américains, à partir de l'école néoclassique, conçoivent le marché comme un lieu où se rencontrent des gens qui n'ont pas le même niveau d'information, un lieu de concurrence. Cela, nous Européens, nous ne l'avons toujours pas compris. On s'est contenté d'une analyse du marché qui a trois siècles.

Ensuite, les Européens n'ont pas de cadre et de profondeur stratégique. Ils n'ont pas compris les premiers signaux, qui datent de 1982, lorsque Reagan avait essayé d'interdire aux filiales européennes des sociétés américaines de participer à la construction du gazoduc soviétique vers l'Europe. L'épisode s'était bien terminé grâce à Margaret Thatcher, qui avait tapé du poing sur la table et dit aux Américains : « hors de question que vous exportiez votre droit comme cela ». Ils n'ont ensuite pas compris la portée des lois successives américaines sur le sujet. Dans les années 1990, l'UE a bien pris un règlement qui interdisait à ses entreprises de se soumettre aux lois étrangères. Mais tout le monde à Bruxelles sait pertinemment que ce dernier n'a jamais pu être appliqué. L'immense erreur est enfin d'avoir retiré la plainte à l'OMC en 1996, alors que celle-ci apportait une vraie marge de manœuvre, les États-Unis ne pouvant décemment pas être le premier pays condamné par l'organisation qu'ils avaient créée.

Est-ce que l'exercice du pouvoir de Donald Trump, aussi isolationniste que redoutable dans ses négociations commerciales, marque un changement sur l'utilisation de l'extraterritorialité du droit américain ?

Nous allons avoir une réponse importante très prochainement, avec les affaires Huawei et ZTE. Le président américain ne se cache pas et a annoncé qu'il interviendrait personnellement dans ces dossiers. Il pourrait lui-même autoriser ZTE à continuer ses activités commerciales, à condition qu'un accord soit passé avec les Chinois. Le droit est donc bien utilisé en tant qu'outil et comme moyen de pression. Cela n'a pas toujours été aussi manifeste : souvenons-nous de la position américaine lors de l'Affaire BNP. Lorsque François Hollande avait interpellé Barack Obama, ce dernier avait répondu qu'il ne pouvait agir sur la justice américaine, en vertu de la séparation des pouvoirs...

Il faudra observer jusqu'où les États-Unis vont avec la dirigeante de Huawei, Meng Wanzhou, pour l'instant au Canada. Vont-ils, comme ils l'ont fait par le passé, utiliser un certain nombre de personnes pour faire pression sur les pays ? Le Français Frédéric Pierucci avait clairement été incarcéré pour faire pression sur Alstom, comme il l'a récemment raconté. Pour la France, des craintes existent à l'heure actuelle sur plusieurs entreprises. Et dans l'état actuel des choses, rien ne changera : Il est clair que les entreprises ne s'opposeront pas aux sanctions américaines si elles n'ont pas la certitude que la question est prise au plus haut niveau politique, c'est-à-dire pour nous à l'Élysée. Sinon, elles se référeront toujours au droit américain, pour l'instant le droit du plus fort.

**

Il ne peut en être autrement, lâcheté après lâcheté ces couards ne sont bon a rièen en dehors de lâcher les bottes des USA