La France confisquée par Brutus

Le ou les auteur(s) dressent un véritable réquisitoire à l’encontre de nos élites politiques, intellectuelles et médiatiques, qui sont, selon eux, liés par une commune ambition : en croquer ! Un réquisitoire qui tient en quelques phrases de la conclusion. «Notre pays est devenu un fonds de commerce et un marché captif pour une coalition de lobbies qui se le sont approprié par l’entrisme et le copinage et où règnent la confusion des valeurs, le mélange des genres, le conflit d’intérêts. La politique confisquée par des partis figés dans leur conservatisme et soucieux de la seule préservation de leurs positions acquises, la démocratie sclérosée, incapable de se réformer et de s’adapter aux défis de la modernité, l’esprit public a déserté les consciences d’un peuple peureux, désillusionné et atone, endormi et conforté dans ses propres doutes par le discours lénifiant de médias intéressés, complices ou complaisants.»

Tout le monde en prend pour son grade : les politiques, évidemment ; les élites intellectuelles et médiatiques, comme de juste ; les syndicats, naturellement. Mais aussi le peuple français, qui s’est habitué à applaudir les plus malins même quand ils exercent leur malignité à ses dépens.

Une nième redite du sempiternel « tous pourris » ? Non, car le propos est étayé, argumenté, illustré. Et, surtout, chaque thème, chaque chapitre, chaque sujet fait l’objet d’un état des lieux et d’un constat de carence mais aussi d’une proposition de réforme. Avec certaines propositions très originales qui ne manqueront pas d’intriguer et, après réflexion, d’intéresser.






(Extrait de la quatrième de couverture)

Les auteurs sont un groupe de citoyens engagés dans la vie économique, politique et sociale de leur pays et très préoccupés par l’état de la France. Dans cet ouvrage collectif, ils ont voulu montrer comment une coalition de lobbies prédateurs a confisqué la France et comment la conjonction des dérives de comportement des élites complaisantes ou complices débouche sur son déclin inéluctable et, si les Français ne réagissent pas, sa disparition en tant que Nation. En signant « Brutus », ils rattachent leur démarche à celle du premier Brutus, consul romain en -509, qui chassa le despote Tarquin et établit la République, et au second Brutus, « le dernier des républicains », qui s’opposa à l’établissement du despotisme par César en -44.

Introduction


« Les voleurs privés vivent dans les chaînes ;

les voleurs publics dans l’or et le pourpre. »

Tite Live


Ce livre aurait dû être publié il y a plus d’un an. Pour des raisons qui nous regardent, voici qu’il sort après une élection présidentielle suivie d’une législative. Quelque chose a t il changé entre temps ? Non ! L’avenir est juste un peu plus bouché, l’état de la France s’est juste un peu aggravé et les menaces qui pèsent sur elle plus prégnantes. Et, compte tenu du résultat des élections, des projets et de l’amateurisme du nouveau pouvoir en place, il ne risque pas de s’améliorer. En vérité, la France va dans le mur. Elle y allait avec le cynique Sarkozy et l’UMP aux affaires ; elle poursuit, mais plus vite encore, avec le tortueux faux mou Hollande et sa cohorte d’idéologues irresponsables, superficiels, incapables de se hisser à la hauteur de leur tâche et pourtant imbus d’eux mêmes, sûrs de leur supériorité et toujours prompts à diaboliser quiconque pense différemment d’eux. Les Algériens, qui ont beaucoup d’humour et d’auto-dérision, et qui savent de quoi ils parlent, disent d’eux mêmes que, quand ils touchent le fond, ils creusent encore. Voilà bien un domaine où ils ont fait école auprès des Français. La France va à sa ruine. Elle y va pour la raison principale que ses élites, plongées, à peine sevrées du sein de leurs mères, dans la politique et l’exercice du pouvoir, sont toutes, de droite comme de gauche, isolées dans leur bulle. Y aurait il deux bulles différentes, une pour la rouge gauche, une pour la fausse droite, que les dégâts seraient moindres. Pour le malheur de la France et le nôtre, elles sont toutes issues de la même couveuse et nourries au même grain, celui d’un internationalisme[1] buté, celui du droit-de-l’hommisme à géométrie variable, du tiers-mondisme béat, paternaliste et, en réalité, raciste, toujours prêt à aider les pays pauvres pourvu qu’ils le restent, celui de la haine de la Nation. La seule chose qui les différencie est qu’à l’UMP et chez ses alliés, l’ambition personnelle se teinte de cynisme distancié tandis que, pour les autres, au PS et chez ses satellites, on se prend d’autant plus au sérieux qu’on avance des solutions délirantes et folles. Mais, au fond, pour ceux ci comme pour ceux là, l’objet de la politique est le même : en être, en croquer, si possible un peu plus que le voisin ou l’ « ami » politique.[...]

[1] Maintes fois proclamé par F. Hollande pendant la campagne électorale.



Les comptes de la Nation

Il semble que l’État agisse non comme une émanation du contrat social, celui par lequel il se matérialise, mais comme une entité séparée et bien souvent concurrente de la Société et ayant sa logique propre, fluctuante selon le parti au pouvoir. Les rapports de l’État avec elle semblent dictés non par la recherche de l’intérêt général mais par la préservation et le développement des positions acquises par une caste de dirigeants qui investit, avec l’aide et dans l’intérêt de ses clients et de ses obligés, l’ensemble des activités. C’est ainsi que les Français ont un rapport à l’État schizophrène : ils voient en lui non une instance émanant d’eux et au service de tous mais un partenaire avec lequel ils sont sans cesse en négociation dans le cadre d’un rapport de force permanent et vers lequel, paradoxalement, ils se tournent quand tout va mal. [...] Cette déconnexion de l’État et de l’intérêt général se ressent négativement dans tous les domaines qui regardent la Nation : les finances publiques, la diplomatie, la défense nationale, la gestion des territoires, l’instruction, la santé, la sécurité publiques. Et elle se ressent très négativement dans les secteurs où l’État n’a rien à faire mais où il s’investit de plus en plus chaque jour. Et le bilan global d’une telle action publique est formidablement parlant (au sens premier du terme formidable : qui fait peur ») dès qu’on compare les comptes de la Nation France avec ceux du grand voisin allemand.[...]



L’Europe

La crise qui traverse la construction européenne jette un sérieux doute sur la validité du projet européen tel qu’il va. Cette réalité ne fait que rejoindre les intuitions et les conclusions rationnelles que les peuples européens consultés en 2005 avaient tirées et traduites en vote négatif. [...] Deux ans plus tard, le 19 octobre 2007, un tour de passe passe pour le moins douteux endossé par Nicolas Sarkozy avec la complicité et au grand et lâche soulagement de tous les dirigeants européens, permit d’adopter un succédané de cette constitution, le traité de Lisbonne, marquant ainsi l’histoire de l’Europe d’une tâche indélébile. Cet événement est à coup sûr en grande partie responsable de la défiance des Européens à l’égard de leurs dirigeants. Faisant fi de l’opinion des peuples et balayant tous les arguments qui auraient dû les pousser à la prudence, qu’ils fussent objectifs et rationnels ou subjectifs et de bon sens, les idéologues européistes imbus de leur supériorité intellectuelle et d’une supposée expertise qu’ils confondent avec de l’expérience, niant les leçons de l’Histoire, font feu de tout bois pour que l’Europe fédérale avance quel qu’en soit le prix. Et ils le font d’autant plus fébrilement qu’ils sont eux mêmes décriés par les peuples et que leurs discours sont chaque jour un peu plus démentis par la réalité des faits. Tout leur est bon, les échecs de l’UE comme ses prétendus succès. Par exemple, on cite à l’envi l’exemple d’Airbus pour dire combien l’Europe est bonne pour réaliser de grands projets alors qu’Airbus est le contre exemple absolu. En effet, le projet n’ayant pas emporté l’adhésion de tous les pays européens, il n’a été mis en œuvre que par quelques uns d’entre eux dans le cadre d’un consortium franco-germano-britannique puis espagnol. C’est donc l’initiative de quelques états (France, Allemagne et Royaume Uni), dont le troisième s’est retiré avant la finalisation du projet, qui est à l’origine de la réalisation économique européenne la plus emblématique non pas de l’Europe intégrée mais de l’Europe des nations ![...]



Le cas particulier des DOM-TOM

Au moment d’aborder la question des DOM TOM, on se demande s’il faut la traiter au paragraphe « territoires » ou ouvrir un chapitre « colonies » ? Que les esprits chagrins ne s’offusquent pas : à y regarder de près, il saute aux yeux que les départements et territoires d’outremer sont non pas administrés mais exploités au sens économique le plus primaire de ce terme, c’est à dire non pas mis en valeur comme une exploitation agricole ou forestière dans lesquelles on sème ou on plante pour récolter plus tard mais pillée comme d’aucuns pillent et rasent les forêts primaires d’Amazonie ou d’Afrique.Et ils le sont avec la complicité de leurs propres élus. Mais exploités par qui ? La France ? Non ! Comme toujours, les bénéficiaires de cette politique irresponsable qui a entretenu voire provoqué des dis torsions économiques néfastes et précipité les Martiniquais dans la révolte en février 2009 se retrouvent parmi les profiteurs du système, ceux qui disposent d’un monopole exorbitant comme Total pour les carburants, la CGMA-CGM pour le transport maritime, les quelques familles d’anciens planteurs recyclées dans l’import export et la distribution, et les contribuables bien informés qui profitent des formidables avantages fiscaux attachés aux investissements outremer. Les victimes sont les Îliens non fonctionnaires, frappés par la cherté de la vie et trop pauvres pour se loger convenablement car les niches fiscales liées à l’investissement immobilier détournent les investissements du logement social et enchérissent les loyers, et durement touchés par la précarité et le chômage.[...]



Conclusion

[...] Notre pays est devenu un fonds de commerce et un marché captif pour une coalition de lobbies qui se le sont approprié par l’entrisme et le copinage et où règnent la confusion des valeurs, le mélange des genres, le conflit d’intérêts. La politique confisquée par des partis figés dans leur conservatisme et soucieux de la seule préservation de leurs positions acquises, la démocratie sclérosée, incapable de se réformer et de s’adapte aux défis de la modernité, l’esprit public a déserté les consciences d’un peuple peureux, désillusionné et atone, endormi et conforté dans ses propres doutes par le discours lénifiant de ses élites intéressées,complices, complaisantes ou tout simplement lâches…

Par les Editions Asfotell

http://www.asfotell.com/le-livre-du-mois/