L'islamisation est un mythe

Contrairement aux apparences, le débat autour de l'affaire dite "Baby Loup" relative au licenciement d'une employée de crèche ayant refusé de retirer son voile au travail, ne porte pas sur la défense de la laïcité. Si c'était le cas, personne ne serait étonné que la Cour de cassation, sensée juger strictement en droit, ait cassé les décisions précédentes du juge du fond, qui violait objectivement la liberté d'expression, en l'occurrence la liberté d'expression religieuse.

Rappelons qu'il s'agit en l'espèce d'un simple foulard, qui ne masque en rien le visage. Alors, pourquoi un tel scandale, presque unanimement reconnu, de droite à gauche, au point que le ministre de l'intérieur, Manuel Valls, sorte même de sa réserve en pleine séance du Parlement. Au point que l'on projette déjà une loi pour nous préserver du désastre, tandis qu'un sondage BVA affirme que plus de 80 % des Français souhaiteraient une interdiction s'appliquant à l'ensemble des entreprises privées et des lieux accueillant le public.

Le débat est en réalité nourri par le sentiment de faire face à une catastrophe imminente qu'il faudrait à tout prix éviter, au prix même de la violation des droits de l'homme. S'il s'était agit d'un bonnet quelconque ou d'une robe safran symbolisant l'appartenance au bouddhisme, il est clair que l'affaire n'aurait pas eu lieu.

Le problème n'est même pas l'islam en tant que tel, mais le sentiment obsessionnel d'être assiégé, autrement dit l'angoisse de l'islamisation. Sans cette angoisse, on ne pourrait comprendre la sortie d'un Claude Guéant, pour qui le nombre de musulmans pose un problème en tant que tel, ou l'usage normalisé du mot "occupation" pour évoquer les prières de rue (quel que soit le problème que cela peut par ailleurs poser et qu'il faut bien sûr résoudre), on n'écrirait pas que la forte concentration de musulmans dans les quartiers populaires permet d'améliorer leur capacité de "mobilisation", on ne considérerait pas que la présence de rayons halal dans un supermarché est un problème de sécurité nationale, et je ne recevrais pas moi-même toutes les semaines des dizaines de lettres me traitant de "collaborateur" seulement parce que j'écris ce que je viens d'écrire.

L'idée d'islamisation repose sur deux évidences jugées indiscutables. La première est quantitative : la proportion de musulmans dans la population s'accroîtrait sans cesse ; la deuxième est qualitative : les musulmans chercheraient à s'imposer contre "nous". Bref, nous serions en guerre.

ÉTAT DE SIÈGE

Depuis quand nous sentons-nous en état de siège ? L'année charnière est à mon avis 2003. C'est très exactement à partir de cette période que naissent l'ensemble des associations anti-islamisation, comme l'Observatoire de l'islamisation, qu'elles soient à l'origine de droite, comme le Bloc identitaire, ou de gauche, comme Riposte Laïque.

Et c'est aussi en 2003 que François Baroin rendra, à la demande du premier ministre de l'époque, Jean-Pierre Raffarin, un rapport dans lequel il propose une nouvelle laïcité qui peut se révéler, dans certaines conditions, incompatible avec les droits de l'homme.

C'est à partir de là que la grande bifurcation a lieu. Jusque-là, la laïcité, c'était l'application des droits de l'homme, à travers, par exemple, la neutralité des agents dans les services publics, mais nullement la neutralité des publics eux-mêmes qui, au contraire, devaient être protégés dans leurs choix de vie.

La loi de 2004 proscrivant les signes religieux ostensibles, et visant implicitement le foulard, sera la première application du programme de cette nouvelle laïcité en situation de guerre. La justification officielle en sera la protection des mineurs contre les pressions éventuelles de la famille.

Elle sera respectée par les musulmans, mais la guerre juridique continuera néanmoins, cette fois contre l'extrême minorité de femmes adultes portant le voile intégral. La justification essentielle sera alors la nécessité d'identification du visage.

Mais aujourd'hui, quelle justification trouver, alors que l'on propose de légiférer pour interdire le simple foulard un peu partout, dans les entreprises privées et même dans l'espace intime des nounous de cultures musulmanes qui devraient à la limite changer leur décoration intérieure lorsqu'elles gardent des enfants !

Sommes-nous en état de siège ? Certes, il y a des mouvements intégristes musulmans, mais ils sont très minoritaires, et il y a aussi des associations féministes musulmanes, y compris de femmes voilées qui se battent contre le machisme des hommes musulmans. Certes, il y a beaucoup de musulmans qui rejettent l'homosexualité, comme nombre de catholiques d'ailleurs, mais il y a aussi des associations d'homosexuels musulmans qui se battent pour faire reconnaître leurs droits. Certes, il y a une ferveur religieuse nouvelle, des formes de visibilité parfois surprenantes. Mais il n'y pas d'intention de s'imposer.

D'ailleurs, contrairement aux idées reçues, le Conseil français du culte musulman ne demande pas l'imposition de repas halal dans les cantines ni le financement des mosquées, mais seulement une égalité de traitement avec les autres religions.

Contrairement aux idées reçues, les musulmans européens et français n'ont jamais demandé la limitation de la liberté d'expression à la suite des affaires dites "des caricatures", même s'ils ont tenu à exprimer leur émotion. Certes, il y a des terroristes qui se revendiquent de l'islam. Il y a eu l'effroyable Mohammed Merah.

LA BLESSURE NARCISSIQUE DU MONDE EUROPÉEN

Alors oui, il faut des politiques fortes de lutte contre le terrorisme. Oui, il faut défendre les femmes, musulmanes ou non, contre le machisme. Mais que pourraient bien apporter une loi qui interdirait à une mère de famille d'aller travailler armée de son simple foulard ? La laïcité d'exception, comme il y a des tribunaux d'exception en temps de guerre, dont une telle loi serait l'émanation, ne ferait que renforcer la frustration et éventuellement l'extrémisme.

Mais pourquoi ce mythe dévastateur de l'islamisation ? Revenons encore à 2003, qui est aussi l'année de l'intervention américaine en Irak, qui s'est déroulée sans réelle concertation avec les Européens, pour la première fois dans un conflit de cette ampleur.

L'Europe, qui avait déjà perdu sa prééminence économique et militaire, a maintenant perdu aussi ce qui lui restait encore : sa prééminence symbolique. Une multitude de crises suivront, débats sur les racines chrétiennes de l'Europe, sur une Constitution commune, sur les identités nationales. Pour aboutir à ce sentiment de déclin irréversible partagé par une majorité de Français, sentiment de peur devant les nouvelles grandes puissances comme la Chine.

C'est à partir de cette blessure narcissique du monde européen, plus cruellement ressentie dans cette France qui a construit le mythe de sa propre exception et de son universalité, que l'on doit comprendre l'angoisse de l'islamisation.

L'islamisation, c'est la mise en scène morbide de l'extinction de la culture européenne. Et c'est cette mise en scène qui alimente un nouveau populisme, qui n'est plus ni de droite ni de gauche. Le Front national, d'ailleurs, n'est plus d'extrême droite, il est anti-capitaliste d'une part, et anti-islamisation de l'autre. Idéologie que l'on retrouve à l'UMP (avec la Droite forte, et le titre de sa Charte, entièrement focalisée sur la mise en place de mesures d'exception visant l'islam) comme au Parti socialiste.

Si nous ne voulons pas vivre demain dans un régime d'exception, sans doute faudrait-il mettre en place les conditions d'un vrai débat sur le vivre ensemble.

Raphaël Liogier (politologue)

Raphaël Liogier, professeur des universités à l'Institut d'études politiques (IEP) d'Aix-en-Provence et directeur de l'Observatoire du religieux ; Il est l'auteur du Mythe de l'islamisation. Essai sur une obsession collective (Seuil, 2012).
http://www.lemonde.fr/idees/article/2013/03/28/l-islamisation-est-un-mythe_3148954_3232.html

Je me suis intéressée à ce politologue car il doit venir faire une conférence dans ma ville.
Je serai ravie si nous pouvions débattre sur cette idée. 

Ce que je comprend pour ma part, que les Musulmans veulent s'imposer contre nous : par le nombre et par leur religion mais il se contredit en disant :"Mais il n'y pas d'intention de s'imposer."

En fait, ce serait les différents gouvernements et certaines presses qui stigmatiseraient L'Islam :
"Depuis quand nous sentons-nous en état de siège ? L'année charnière est à mon avis 2003. C'est très exactement à partir de cette période que naissent l'ensemble des associations anti-islamisation, comme l'Observatoire de l'islamisation, qu'elles soient à l'origine de droite, comme le Bloc identitaire, ou de gauche, comme Riposte Laïque."
Ce qui aurait amener à un nouveau Populisme ni de droite ni de gauche.
Sommes-nous en état de siège ?
Marine a raison quand elle dit que l'on va vers la guerre civile.

Prudence et méfiance, Padine, car c'est un manipulateur...
C'est effectivement un collaborateur de l'anti-France (loin d'être idiot, ce qui le rend plus dangereux).
Il se réfugie derrière sa profession pour insister sur " sa vérité " puisque c'est sa profession (ce qui en psy se nomme manipulation " dure " ).

Nours a écrit:

Prudence et méfiance, Padine, car c'est un manipulateur...
C'est effectivement un collaborateur de l'anti-France (loin d'être idiot, ce qui le rend plus dangereux).
Il se réfugie derrière sa profession pour insister sur " sa vérité " puisque c'est sa profession (ce qui en psy se nomme manipulation " dure " ).

Merci pour la vidéo Nours.
Comme je le pensais, il se contredit sur plusieurs choses et la réalité que l'on connaît n'est pas tout à fait la même.
Mais il est très intéressant d'écouter d'autres discours et d'en faire le tri plutôt que tout jeter.
Je suis d'accord sur le fait que les gouvernements ont tendance à mettre des lois qui favorisent à stigmatiser les étrangers encore plus.
Et par conséquent, le fait que l'on veuille diviser et nous soulever les uns contre les autres.

A vrai dire, en quoi ça nous dérange une femme voilée dans la rue?
On a vu des bouddhistes " en orange " à Paris, des Juifs portant la kippa.
Et les protestants de l'Armée du Salut servir la soupe en tenue dans les rues de Paris, mais c'était tout à fait normal.
D'un côté ils font des lois et de l'autre, les flux migratoires et les naturalisations ne cessent d'augmenter, ce qui a arrangé certains en vu d'élections.
J'en conclu que l’intérêt est bien politique et non pour l'intérêt du peuple.

Je suis prudente, t’inquiète, car je m'informe. Afin de ne pas être manipulée par qui que ce soit.

  Et bien moi, ça me dérange, une femme voilée dans la rue! Peut-être est-ce dû à mon âge! Et parce que j'ai été de tous les combats féministes! Oui, je suis pour la différenciation des sexes, mais non, je n'admettrai jamais qu'ils ne soient pas égaux en droits, en considération, en respectabilité! Et voir afficher ce symbole de la soumission de la femme à l'homme, ça me rend malade! Et si chacun trouve sa place en fonction de ses compétences, de ses penchants, il est hors de question d'être les victimes d'un prétendu déterminisme!

Ce n'est pas une question de religion, c'est une question de respect pour chaque individu . Et si l'Islam n'était qu'une religion, ça se saurait!

Nom de nom, la bouffée de colère qui m'envahit!

Blanche d'Issy a écrit:  Et bien moi, ça me dérange, une femme voilée dans la rue! Peut-être est-ce dû à mon âge! Et parce que j'ai été de tous les combats féministes! Oui, je suis pour la différenciation des sexes, mais non, je n'admettrai jamais qu'ils ne soient pas égaux en droits, en considération, en respectabilité! Et voir afficher ce symbole de la soumission de la femme à l'homme, ça me rend malade! Et si chacun trouve sa place en fonction de ses compétences, de ses penchants, il est hors de question d'être les victimes d'un prétendu déterminisme!

Ce n'est pas une question de religion, c'est une question de respect pour chaque individu . Et si l'Islam n'était qu'une religion, ça se saurait!

Nom de nom, la bouffée de colère qui m'envahit!

Certaines Musulmanes sont d'accord pour porter le voile, je ne parle pas du niqab attention.
Il y a des extrémistes partout.
Faut pas tout mélanger.
Pour ce qui est de la respectabilité, je suis désolée mais on voit plus de femmes nues et en général bien foutues. L'image de leur corps étant utilisée à des fins commerciales, plutôt que celle des hommes.
La femme n'est elle pas instrumentalisée dans notre société ?
Et la considération des femmes alors? : c'est une pute, une salope, une allumeuse, etc...
et les hommes ont ils tant de surnoms?
Pour l'égalité, tu repasseras et feras le ménage.
L'égalité des salaires, les gardes alternées,..

Franchement imbuvable ce mec qui prétend tout expliquer et tout savoir sur les musulmans en France !

Arrivé à la moitié j'ai du arrêter ! trop de temps pour dire si peu de choses !

Il est pro-muz et voilà tout !

Si des femmes sont d'accord pour porter le voile, ce symbole abject de soumission, alors qu'elles aillent dans les pays où c'est la règle, elles s'y épanouiront mieux que chez nous!

Comme tu le dis, le combat est loin d'être fini.

Il appelle carrément à la désobéissance civile des musulmans....
Selon la phrase consacrée: Mais que fait la police

Blanche d'Issy a écrit:Si des femmes sont d'accord pour porter le voile, ce symbole abject de soumission, alors qu'elles aillent dans les pays où c'est la règle, elles s'y épanouiront mieux que chez nous!

Comme tu le dis, le combat est loin d'être fini.

   

Faut pas nous "zénerver" not' Blanche, m'sieu dames ! Après, on ne la retient plus !!    


Mais je soutiens Blanche dans ce qu'elle a dit et écrit.  

Blanche d'Issy a écrit:  Et bien moi, ça me dérange, une femme voilée dans la rue! Peut-être est-ce dû à mon âge! Et parce que j'ai été de tous les combats féministes! Oui, je suis pour la différenciation des sexes, mais non, je n'admettrai jamais qu'ils ne soient pas égaux en droits, en considération, en respectabilité! Et voir afficher ce symbole de la soumission de la femme à l'homme, ça me rend malade! Et si chacun trouve sa place en fonction de ses compétences, de ses penchants, il est hors de question d'être les victimes d'un prétendu déterminisme!

Ce n'est pas une question de religion, c'est une question de respect pour chaque individu . Et si l'Islam n'était qu'une religion, ça se saurait!

Nom de nom, la bouffée de colère qui m'envahit!

  

Moi aussi ça me dérange une femme voilée ! Nos mères se sont battues pendant des décennies pour avoir le droit de travailler, d'avoir un compte en banque, de ne plus dépendre du mari ou de la religion et de ses archaïsmes. Et le voile islamique représente la soumission à un dogme religieux et aux hommes.

  Aah! Ca fait du bien! Je me sens moins seule!  

Blanche d'Issy a écrit:  Aah! Ca fait du bien! Je me sens moins seule!  

  Ne t'inquiète pas Blanche d'Issy, tu n'es pas seule !!!

astarté a écrit:Moi aussi ça me dérange une femme voilée ! ne plus dépendre du mari ou de la religion et de ses archaïsmes. Et le voile islamique représente la soumission à un dogme religieux et aux hommes.

     
             

Les " bonnes soeurs " sont des religieuses, le port du voile ne s'exerce que dans le cadre de leur " activité " professionnelle, et " dans le monde ", il est tombé en désuétude. En outre, elles ne se posent pas en modèle auprès des femmes de leur entourage. Oui, il témoigne de leur soumission à Dieu (un Dieu auquel je ne crois pas, je le rappelle) mais pas de leur soumission aux hommes.

Une religieuse reste un " être à part " socialement, surtout quand elle porte l'habit. Elle n'apparaît pas comme une référence normale de la féminité, elle ne se pose pas en modèle. On peut dire que le voile fait partie de son costume professionnel, comme ce fut le cas pour les infirmières jusque dans les années 70...

Bon nombre de religieuses exercent désormais en civil, tout comme les prêtres, ce que moi, l'athée, j'aurais plutôt tendance à regretter, car dans notre monde hypersexualisé, l'habit religieux était une protection, si ce n'était pour celui qui le portait, au moins pour éviter toute déconvenue à celui ou celle qui tomberait sous le charme de celle ou celui qui a fait voeu de chasteté.

Les religieuses ne font pas de prosélytisme, et le port du voile n'est pas une condition sine qua non de leur qualité de chrétienne.

D'autre part, dans notre pays de tradition chrétienne, je le rappelle, mais aussi plus récemment de tradition laïque, se moquer de la religion, des religieux (qu'on apprécie ou pas) a toujours été toléré, jusqu'à ces dernières années, et se moquer ou critiquer n'a jamais été fait au péril de sa vie, ou de sa liberté! Ne revenons pas en arrière, ne revenons pas à l'Inquisition!

Idem.

Une femme voilée ne fait pas que me déranger. Elle me va direct sous les ongles. Allergie totale et inguérissable.

Blanche d'Issy a écrit:Les " bonnes soeurs " sont des religieuses, le port du voile ne s'exerce que dans le cadre de leur " activité " professionnelle, et " dans le monde ", il est tombé en désuétude. En outre, elles ne se posent pas en modèle auprès des femmes de leur entourage. Oui, il témoigne de leur soumission à Dieu (un Dieu auquel je ne crois pas, je le rappelle) mais pas de leur soumission aux hommes.

Une religieuse reste un " être à part " socialement, surtout quand elle porte l'habit. Elle n'apparaît pas comme une référence normale de la féminité, elle ne se pose pas en modèle. On peut dire que le voile fait partie de son costume professionnel, comme ce fut le cas pour les infirmières jusque dans les années 70...

Bon nombre de religieuses exercent désormais en civil, tout comme les prêtres, ce que moi, l'athée, j'aurais plutôt tendance à regretter, car dans notre monde hypersexualisé, l'habit religieux était une protection, si ce n'était pour celui qui le portait, au moins pour éviter toute déconvenue à celui ou celle qui tomberait sous le charme de celle ou celui qui a fait voeu de chasteté.

Les religieuses ne font pas de prosélytisme, et le port du voile n'est pas une condition sine qua non de leur qualité de chrétienne.

D'autre part, dans notre pays de tradition chrétienne, je le rappelle, mais aussi plus récemment de tradition laïque, se moquer de la religion, des religieux (qu'on apprécie ou pas) a toujours été toléré, jusqu'à ces dernières années, et se moquer ou critiquer n'a jamais été fait au péril de sa vie, ou de sa liberté! Ne revenons pas en arrière, ne revenons pas à l'Inquisition!

Pas tout à fait d'accord. J'habite une région où les religieuses sortent voilées. Il y a 5 couvents. Cette photo vient de la Dépêche d'hier. Nous avons plusieurs congrégations dont les Ursulines et les Dominicaines.

En ce qui concerne l'habit pour certaines Musulmanes c'est également une protection pour éviter toute déconvenue à celui  qui tomberait sous le charme de celle qui a fait vœu de fidélité.
Je suis athée aussi, mais aux dernières nouvelles Dieu est un homme et pas une femme.  

Et  avant dans les villages, si certains enfants se moquaient des religieux où de qui que ce soit d'ailleurs, ils se prenaient une retournée par leurs parents.

L’Inquisition était une juridiction spécialisée Elle était chargée d'émettre un jugement sur le caractère conforme ou non (par rapport au dogme religieux) des cas qui lui étaient soumis.

Maintenant c'est le peuple qui fait l'inquisition et qui fait sa justice lui-même.
L'inquisition conserve aujourd'hui dans la mémoire collective une image de violence et d'arbitraire comme  l'extrémisme d'aujourd'hui.
En fait, nous n'évoluons pas, nous rétrogradons.

La solution est comment vivre les uns et les autres en Paix?
Je pense qu'il faut d'abord réguler les populations et virer les extrémistes quels qu'ils soient.

Blanche d'Issy a écrit:  Et bien moi, ça me dérange, une femme voilée dans la rue! Peut-être est-ce dû à mon âge! Et parce que j'ai été de tous les combats féministes! Oui, je suis pour la différenciation des sexes, mais non, je n'admettrai jamais qu'ils ne soient pas égaux en droits, en considération, en respectabilité! Et voir afficher ce symbole de la soumission de la femme à l'homme, ça me rend malade! Et si chacun trouve sa place en fonction de ses compétences, de ses penchants, il est hors de question d'être les victimes d'un prétendu déterminisme!

Ce n'est pas une question de religion, c'est une question de respect pour chaque individu . Et si l'Islam n'était qu'une religion, ça se saurait!

Nom de nom, la bouffée de colère qui m'envahit!

Et moi donc!!!!!!!!!!

Absolument d'accord!

Pour ma part, ce n'est pas uniquement ce bout de chiffon qui me dérange.
Et le mot est faible!!!
Ce sont les coups de couteaux et autres agressions plus que violentes.
Ce sont aussi les incantations de rues.
Les innombrables revendications pour:
- la bouffe halal
- les aménagements d'horaires dans les piscines et autres espaces publics.
- Les viols en réunion que l'on trouve presque normaux.
- les agressions de pompiers et autre enrichissement.

Et la liste est longue, je ne vais pas m'étendre, mais oui, moi, c'est la rage qui m'envahit.