Projet Fioraso : l'attaque sur la langue française dans l'enseignement supérieur au profit de l'anglais.

Passera en conseil des ministres à la fin du mois.

Entamé par l'UMP, complété par le PS :

Alors que, précisément, le projet de loi de Généviève Fioraso élargit encore les prévisions d'usage de l'anglais dans les universités françaises plus loin que ne l'avait prévu la très controversée Loi n°2007-1199 relative aux libertés et responsabilités des universités (LRU), adoptée sous Nicolas Sarkozy et Valérie Pécresse. Quel avenir prépare-t-on à la langue française en France même, alors que les « capitaux français » ont massivement émigré au cours des dernières décennies dans le contexte de la mise en place de l'Union Européenne et de l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC) ? Cette évolution à l'échelle planétaire du capitalisme de notre époque a été analysée notamment dans nos articles « Hollande, Ayrault et la mondialisation » (I) , (II) et (III). Dans cette situation, une question essentielle pour l'avenir du pays est celle de la préservation du rôle de la langue française chez nous.

http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2013/02/16/loi-fioraso-et-usage-de-la-langue-francaise.html

Et pourtant François Hollande avait déclaré :


Il me sera également nécessaire de renforcer la place de notre langue dans la recherche et l’enseignement supérieur, de façon à constituer un véritable espace scientifique francophone de la connaissance, à travers des mesures très concrètes telles que l’aide à l’indexation des publications. A fortiori, en France, je veillerai à ce que les règles soient respectées dans les colloques, les publications et les cours eux-mêmes.

Voilà de quoi attaquer concrètement le PS sur ses actions et trahisons de promesses, encore une fois. Ce projet de loi va passer en conseil des ministres à la fin du mois, le FN ne devra pas les louper. Nous sommes en plein dans la défense de l'identité française ici.

Perso, j'ai du mal à voir les conséquences de cette loi ...

Cela permet à des institutions étrangères de nous " apporter " leur savoir scientifique sur tels ou tels points non ?

Dylamoon a écrit:Perso, j'ai du mal à voir les conséquences de cette loi ...

Cela permet à des institutions étrangères de nous " apporter " leur savoir scientifique sur tels ou tels points non ?

Ca veut surtout dire que l'Etat français tolère une langue officielle étrangère dans ses institutions. Cela veut aussi dire que les étudiants n'auront même plus à apprendre le français, ce qui signifie petit à petit la mort de la francophonie dans bien des parties du monde. Le système universitaire français était justement une des composantes de la promotion de la langue française contre l'invasion anglo-saxonne déjà très présente.
Je viens d'un pays qui a subi cela, l'enseignement en anglais et à l'américaine, a pris le dessus sur l'enseignement en français historique. Résultat le français recule, et on y paie en dollar. Je ne veux pas de ça pour la France. Il faut voir ce genre d'attaque à un niveau global.

UnGarsDeLaMarine a écrit:

Dylamoon a écrit:Perso, j'ai du mal à voir les conséquences de cette loi ...

Cela permet à des institutions étrangères de nous " apporter " leur savoir scientifique sur tels ou tels points non ?

Ca veut surtout dire que l'Etat français tolère une langue officielle étrangère dans ses institutions. Cela veut aussi dire que les étudiants n'auront même plus à apprendre le français, ce qui signifie petit à petit la mort de la francophonie dans bien des parties du monde. Le système universitaire français était justement une des composantes de la promotion de la langue française contre l'invasion anglo-saxonne déjà très présente.
Je viens d'un pays qui a subi cela, l'enseignement en anglais et à l'américaine, a pris le dessus sur l'enseignement en français historique. Résultat le français recule, et on y paie en dollar. Je ne veux pas de ça pour la France. Il faut voir ce genre d'attaque à un niveau global.

Oui je peux comprendre. Disons qu'étant en Informatique, ça m'interpelle moins, car on fait du Franglais sans arrêt.

Mais c'est vrai qu'une fois j'avais été extrêmement choqué, quand Google France est arrivé dans nos locaux pour nous inciter à venir bosser chez eux.

Dans un amphi de plus de 300 personnes :
"Tout le monde parle Français ?"

"Non." - Une élève étrangère lève la main. Une sur 300.

"Ok, nous parlerons donc exclusivement en anglais".

Dylamoon a écrit:

Oui je peux comprendre. Disons qu'étant en Informatique, ça m'interpelle moins, car on fait du Franglais sans arrêt.

Mais c'est vrai qu'une fois j'avais été extrêmement choqué, quand Google France est arrivé dans nos locaux pour nous inciter à venir bosser chez eux.

Dans un amphi de plus de 300 personnes :
"Tout le monde parle Français ?"

"Non." - Une élève étrangère lève la main. Une sur 300.

"Ok, nous parlerons donc exclusivement en anglais".

Superbe exemple, tout est dit.

Surtout que je me débrouille en anglais technique, mais la ça m'avait tellement dégoûté que je n'ai pas cherché à comprendre ce qu'ils racontaient.

On m'a traité d'obtus sur l'autre sujet, mais je tiens à préciser que je ne suis pas contre la langue anglaise en soi. Et je sais faire la différence entre l'anglicisation quasi-idéologique, et l'utilisation du franglais dans des domaines spécifiques fortement influencés par le monde anglo-saxon, comme les nouvelles technologies et l'informatique.

Oui, c'est vrai que j'en ai ma claque aussi d'entendre systématiquement " bah oui mais faut parler anglais même si on est en France et blabla bla " et " ah bah les Français sont mauvais en langue etc ".
Toutes ces conneries sont faites exprès pour nous manipuler, faire en sorte que l'on ait honte de refuser l’américanisation et nous donner un sentiment de culpabilité en nous mettant à l'index. Nous faire croire que nous sommes les seuls à ne pas parler l'anglais etc.
Mais d'ailleurs ? Qui parle bien anglais en Europe ? les Pays Bas et les pays scandinaves surtout... Autrement dit des pays dont la langue n'a strictement aucune envergure et où les chaînes anglo saxonnes sont diffusées.

Autrement, il y a un autre pays où on fait les mêmes remarques aux étudiants et travailleurs. C'est l'Espagne.
Le point commun entre la France et l'Espagne ? D'immenses empires coloniaux et des langues très parlées dans le monde d'envergure internationale. Ceci explique cela, il faut faire taire les concurrents de la langue des mondialistes.

Car une langue, c'est le véhicule d'une culture, d'une idéologie et de bien d'autres choses. L'anglais, c'est la langue du mondialisme.


Encore une chose, et là je réponds plus exactement à UGDLM: nous avons des collabos à la tête de l'Etat. Ce sont des pions du système et et ils appliquent ce que le système leur dit. J'entends par là que Hollande et sa clique ne défendent jamais le français. Les seuls défenseurs de cette langue sont les pays africains, le Québec, Haiti.

Un simple exemple de la traîtrise de nos dirigeants:
De quel droit l'anglais est-il une des langues officielles de l'UE ?
L'anglais n'est que la quatrième langue parlée en Europe en nombre de locuteurs et la troisième dans l'union elle-même. Tout juste devant l'italien.
Alors pourquoi est-elle devenue la langue référence au sein de cette immonde institution ? Il n'y a aucune raison ni légitimité. Rappelons à ce propos que les Anglais sont très loin d'être membres fondateurs de l'UE en plus...



EDIT: j'oubliais, bientôt nous serons tranquilles car la progression de l'espagnol aux Etats Unis est telle que le pays sera à majorité hispanophone bien avant 2050.
On approche des 15% d'hispanophones là-bas (qui le parlent au quotidien j'entends).
Pour vous donner un ordre d'idée, dans un état comme le Texas, le population latino sera majoritaire avant 2020.

Complètement d'accord avec tout ce que tu as dit Napoléon. Bravo.

ah bah les Français sont mauvais en langue

ah là désolée mais c'est une réalité les français sont mauvais en langue, meilleur que les anglais quand même (les italiens ne m'ont pas l'air très fort non plus) mais moins bons que la plupart des européens. Personnellement j'ai pas mal voyagé en Europe et j'ai fait une année erasmus en allemagne, je suis également dans un cursus à la fac où je peux côtoyé des étudiants de toute l'Europe, et force est de constater que la plupart des jeunes européens maîtrisent bien les langues étrangères. Vous pouvez aller dans n'importe quel pays européen et aborder les jeunes dans la rue, la plupart parlent anglais.

On peut encourager les langues étrangères sans pour autant le faire au détriment du français. Quant à l'anglais à la fac, ça doit être pragmatique aussi, si on ne fait pas un cursus où les langues sont utiles quel intérêt ? L'histoire de Dylamoon sur le prof qui fait un cours en anglais juste parce qu'il y a une étrangère est quand même sidérante, si elle est en France ce n'est pas pour apprendre le français ?

De quel droit l'anglais est-il une des langues officielles de l'UE ?
L'anglais n'est que la quatrième langue parlée en Europe en nombre de locuteurs et la troisième dans l'union elle-même. Tout juste devant l'italien.

Crois moi bien que même si j'adore la langue de Shakespeare , j'aurais préféré que notre langue reste LA langue. Pour ce qui est de l'UE le français avant était presque autant parlée que l'anglais à la commission mais avec l'adhésion des PECO la plupart ne comprennent pas le français, mais ils comprennent l'anglais. Donc pourquoi l'anglais ? tout simplement pour que tout le monde se comprenne.

Par contre à la CJUE c'est le français qui domine.

Attention, je ne suis pas anti-langue.
Je suis anti-tout-anglais.
Pourtant, étant loin d'être mauvais dans cette langue, toujours dans le quart supérieur voir plus que ce soit au lycée ou durant mes études sups.

Pour moi, l'anglais ne doit pas être LA langue internationale mais UNE langue internationale. Ni plus ni moins.
Et comme dit plus haut, une langue véhicule de nombreuses choses.
Renforcer l'apprentissage des langues en France, pourquoi pas. Mais pas l'anglais, et encore moins à nos gosses en primaire. Entre l'anglais, la théorie du genre, la modification des programmes d'histoire sauce gaucho, la méthode globale et autres niaiseries je crois que ça suffit, foutons la paix aux écoliers.
Par contre, pourquoi ne pas renforcer l'apprentissage d'une langue secondaire au lycée voir au collège.

Quand à la plupart des jeunes européens qui maîtrisent l'anglais comme tu dis, c'est très simple, ce sont surtout des gens qui parlent à la base une langue sans aucune envergure régionale et encore moins internationale comme le neerlandais, les langues scandinaves, le Tchèque, le Slovaque, le grec, le polonais etc. Même l'allemand, sortie de l'Europe, ça n'existe plus.
C'est pas qu'ils sont meilleurs que les autres à la base, c'est qu'ils n'ont pas le choix.

Pour répondre à ton propos sur l'UE, ce que tu dis est malheureusement vrai. Et ça en arrange bien certains. "Vous n'avez qu'à parler anglais,comme tout le monde", c'est exactement le piège dans lequel nous tombons. Dans lequel nous tombons par manque de courage et par petitesse d'esprit ou plutôt dans lequel nos gouvernants tombent avec le plus grand plaisir, en bon mondialistes.
Et par ce comportement, nous incitons encore plus les étrangers à ne faire aucun effort pour étudier autre chose que l'anglais.

Heureusement, certains dans le monde réfléchissent déjà à l'avenir et l'espagnol est désormais plus appris que l'anglais au Brésil.
Rappelons aussi que le français est la langue qui progresse le plus en nombre de locuteurs grâce aux pays africains.

Et pour ceux que ça intéresse, le latin avait été très sérieusement proposé comme langue universelle. Ca a bien sur été refusé par ... Je vous laisse deviner. Toujours est il que ce truc aurait mis tout le monde a égalité.

Napo.

Napoléon III a écrit:
Et pour ceux que ça intéresse, le latin avait été très sérieusement proposé comme langue universelle. Ca a bien sur été refusé par ... Je vous laisse deviner. Toujours est il que ce truc aurait mis tout le monde a égalité.

Ou l'esperanto, la fameuse langue universelle qui a été inventée pour rien

Pour moi, l'anglais ne doit pas être LA langue internationale mais UNE langue internationale. Ni plus ni moins.
Et comme dit plus haut, une langue véhicule de nombreuses choses.

Bien sûr mais il faut bien qu'il y en ait une que tout le monde partage. L'anglais n'est pas la première langue "commune" de l'Histoire, au Moyen-âge c'était le latin,pendant des siècles ça a été le français, ou encore l'italien dans le bassin Méditerranéen. C'est la grande puissance du moment qui fait qu'une langue va devenir utilisée ou non. Mais si c'est le tout anglais qui t'inquiète, je pense que le chinois ne va pas tarder à concurrencer sur le plan international si ce n'est pas déjà fait dans le domaine du commerce xD De plus les pays d'Amérique du Sud sont en train d'émerger donc l'espagnol prend de l'importance, mais quoi qu'on en dise c'est toujours lié à l'idée de puissance. Les USA et dans un moindre mesure le Royaume uni ont su et savent être attractifs sur de nombreux plans.

En attendant, aux 4 coins de l'Europe, c'est l'anglais qu'on utilise pour communiquer entre diverses nationalités. Ca aurait pu être l'allemand (Sachant qu'il est parlé en Allemagne, en Autriche que les langues du nord lui ressemblent beaucoup, et que le pays fait beaucoup d'échanges avec les PECO. Mais si la langue est présente sur le continent, elle ne l'est pas au niveau international . En plus on ne peut pas dire que cette langue ait la cote en France. Pour l'espagnol, pas d'intérêt en Europe vu que parlé par un seul pays. Quant à l'anglais, il est au Royaume-uni et est très utilisé dans les pays du nord et sur le plan international, donc forcément il a l'avantage.

Pour ceux que ça intéresse, le latin avait été très sérieusement proposé comme langue universelle. Ca a bien sur été refusé par ... Je vous laisse deviner. Toujours est-il que ce truc aurait mis tout le monde a égalité.

Les pays de l'Est ne comprenaient pas le français, l'allemand n'étaient pas compris par tous, donc pour s'entendre il faut parler anglais. Ca n'empêche pas que pour travailler dans les institutions européennes il faut savoir parler au moins 2 langues (très peu d'anglais sont d'ailleurs pris comme fonctionnaire européen vu qu'ils ne font pas l'effort d'apprendre d'autres langues, comme quoi l'anglais ne suffit pas). Si on regarde le collège de l'Europe qui forme les futures fonctionnaires européens les cours sont en anglais et en français. Si on parle pas les deux langues c'est même pas la peine d'y aller.

L'une des exceptions c'est Catherine Ashton: elle ne connaît pas un mot de français, ils l'ont juste mise là parce qu'elle était anglaise, socialiste et que c'était une femme.

Ils ont déjà essayé de mettre tout le monde sur un pied d'égalité avec l'esperanto mais bon, déjà je trouve ça stupide d'aller créer une langue de toute pièce, et d'autre part ça a fait un bide.

Ne désespérons pas j' ai entendu dire que la langue française est en progression dans le monde ce matin à BFMTV.

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/societe/2010/10/12/001-francophonie-stat-monde.shtml

Quant à moi quand je regarde la TV avec des pubs de bagnoles, Renault pour ne pas le nommer, en anglais pour nous pauvres cons de Français qui sommes sollicités pour acheter ces voitures, mais que la pub est en anglais, c'est se moquer de qui?

Idem pour tous ces parfums et trucs de mode, on dirait qu'ils ne s'adressent qu'aux étrangers de passage en France!

Eh bien, tant que leur communication sera en anglais, je boycotterai leurs bagnoles à ces Renaults!
C'est idem pour les autres!

Un DRH me disait, bah vous n'êtes pas très bon en anglais!
Je lui ai répondu, vous m'embauchez pour faire de la technique, l'anglais je le maîtrise moins bien qu'un Anglais puisque je suis français, c'est évident! Embauchez des Anglais qui soient aussi bons en technique que moi et vous leur reprocherez de ne pas parler le français?
L'Anglais n'a pas de problème de langue, je ne sais même pas s'il s'embête à en apprendre une! Partout où il va il est chezlui!
Quand on pense qu'aux Amériques, c'était le français la langue la plus parlée avant que Louis XV et l'abruti de Napoléon ne bradent nos colonies pour lesquelles tant de Français avaient succombé pour les conserver!!!

https://www.dailymotion.com/video/x2zl7x_chabal-agace-par-les-anglais_sport J'adore regarder ce petit morceau de franchouillardise! Que chacun, à son propre niveau, fasse la promotion de notre langue! Et qu'à l'étranger notre conduite soit conforme à l'image idéalisée des Français...Je me répète: il n'y a pas de petite lutte...

Louis XV a été mauvais, il a perdu la guerre. Ok.
Mais pour Napoléon, c'est très différent. Il ne l'a pas vraiment fait par choix. En fait, il comptait sur Haiti comme base de départ pour développer la Louisiane et le reste. Il me semble même que la Martinique devait devenir une véritable base navale.
Mais l'indépendance d'Haiti suite aux révoltes d'esclaves a bien entamé le projet. Ensuite, la menace d'une invasion anglaise de le Louisiane, territoire sous peuplé et donc indéfendable était une véritable épée de Damoclès. Et Napoléon a préféré vendre ç à contrecoeur aux Etats Unis plutôt que de prendre le risque que les Anglais s'en emparent.
Et ce fut exactement le même scénario pour l'Alaska russe. Les Russes ont vendus l'Alaska, indéfendable et trop menacé par le Canada anglais voisin. Car à l'époque, Russie et Angleterre avaient des relations très tendus. On pensera à la guerre de Crimée qui a eu lieu plus ou moins à la même époque.

Donc dire que Napoléon n'aurait jamais du vendre... Difficile. On ne peut savoir ce qui serait advenu. Peut être même que les Etats Unis s'en seraient emparés par la force comme ils l'ont fait pour Cuba, Les Philippines et la Floride face à l'Espagne en 1898.

Oups, je m'égare là. Désolé.

Pour revenir un peu plus sur le sujet, l'anglais est tout de même loin d'être connu et pratiqué par tous, même si on veut nous le faire croire. Moi6même ayant été en Italie et au Portugal, je n'ai pas croisé que des anglophones, et encore moins d'un bon niveau. Par contre, l'Europe du Nord a un excellent niveau dans cette langue, c'est clair.

Cependant, la langue anglaise est à son apogée et je ne me fais pas d'illusion pour que les choses changent d'ici demain; Par contre, on en reparle dans 20 ans.
Le Chinois, oui, mais pas comme unique langue internationale. Mais une des langues internationales, oui. Je vois un rééquilibrage des langues internationales bien avant 2050.
Pour la première puissance économique, le changement est en cours puisque la population hispanophone a connu 68% de hausse entre 2000 et 2010 d'après mes souvenirs. Et nous parlons là de millions. La population latino va d'ailleurs devenir majoritaire en Californie au cours de cette année. L'état le plus riche (et le plus endetté) du pays.

Pour les pubs, oui, c'est affligeant. Surtout les marques de luxe qui vendent grâce à l'image de la France à l'étranger. Incroyable.
Quand à Renault, "Qualité Made", je préfère même pas en parler. Je préfère Wolkswagen "wir lieben auto", c'est tout de même plus classe.

En tout cas, c'est un débat très intéressant. Excusez-moi les pavés que je vous inflige. Mais j'aime bien aller au fond du raisonnement et donner arguments et exemples sur les sujets que je connais un peu afin d'être vraiment pertinent :) (Mais si vous voulez, je me tais) ^^


@Blanche: pour la promotion du français, c'est loin d'être le combat de notre seul pays. D'ailleurs, c'est lui qui en fait le moins aujourd'hui. Merci aux Africains/ Haïtiens et Québecois d'être là.

Sans aucun doute, Napoléon! Mais je trouve franchement navrant que nous ne soyons pas les premiers ambassadeurs de notre langue! Et quand je suis témoin dans la presse, à la TV, sur le Net, des outrages que nous lui faisons subir au quotidien...

Pour répondre à Napoléon III,

Hors sujet sur l'anglais, mais j'ai entendu dire que Napoleon était un " homme de terre " à l' inverse des Anglais qui voyaient leur expansion au-delà des mers et ils y ont bien réussi; Napoléon ne voyait que l'Europe, les conquêtes de l'ex Saint Empire Romain Germanique et la Russie.
Par contre, Louis XVI avait une vision " au-delà des mers ", c'est pour cela qu'il envoya en expédition l'Astrolabe et la Boussole dont on connaît les péripéties!
S'il avait continué à régner, comme il avait aidé l'Amérique à son indépendance, on aurait peut-être gardé la Louisiane et l'Acadie ou ce qui nous restait près du Québec, qui avait été perdu par Louis XV.
Mais je suis loin du sujet sur les langues, quoi que ce soient les anciennes colonies qui parlent la langue mère: exemple, l'Afrique francophone, peut-être en voix de parler le chinois, mais c'est une langue difficile à apprendre pour des échanges à la va-vite: tout est dans les nuances de prononciation, et les idéogrammes, brr, j'en frémis!!

Napoléon III a écrit: (Mais si vous voulez, je me tais) ^^

Non, au contraire !

C'est ça le sujet hyper important!

Ne vous inquiétez pas, nous n'allons pas tous parler anglais, demain!

Défendons notre langue, qui entre parenthèse, était parlée à la cour d'Angleterre.

Zabou18 a écrit:C'est ça le sujet hyper important!

Ne vous inquiétez pas, nous n'allons pas tous parler anglais, demain!

Défendons notre langue, qui entre parenthèse, était parlée à la cour d'Angleterre.

Arabe en préparation