Argumentation : pièges et façon de procéder

Pas facile de réveiller les gens, se dit-on, après avoir dépensé de l'énergie pour convaincre des amis, des gens de passage ou même des inconnus sur internet.

Constatant que l'on se retrouve devant un nombre illimité de réponses différentes à notre argumentation, j'observe malgré tout que les réactions des gens peuvent être classées dans des groupes de réactions similaires.

J'écris ici mon analyse.

Sujet d'amorçage

Tout commence par ce que j'appellerai ici le "sujet d'amorçage". De nombreux sujets de discussion mènent directement à la politique. Le chômage, les salaires, l'insécurité sont autant de points qui touchent tout le monde dans la vie quotidienne. Entendre quelqu'un se plaindre sur ces sujets est une opportunité pour le militant.

On peut ici embrayer sur ce que l'on pense, plus ou moins rapidement, selon le cas. On pourra choisir d'exposer directement notre opinion, ou d'y aller doucement en passant par des questions ("Vous pensez que la politique menée depuis 40 ans améliore la situation ?"). Cette dernière stratégie est je crois la meilleure car la personne à qui l'on s'adresse - ci-après dénommée : "la cible" - répond sincèrement "non" avant de d'entrer dans le vif du sujet, on part alors sur une approbation de celle-ci.

Prise de position

Bref, à un moment donné, on donne notre avis. Là aussi, on peut y aller plus ou moins rapidement, selon les réactions de la cible (au cas par cas et au "feeling"). Et à un moment donné on lâche le truc : on est frontiste. On peut aussi ne pas révéler notre appartenance au parti pour se concentrer sur les questions de fond et garder notre coming-out pour plus tard. De toute manière, le sujet est lancé. C'est la prise de position.

Réaction : catégories

Notre démarche engendre une réaction chez la cible.

Cas 1 : la cible pense comme vous ou presque, il suffit de pousser un peu et on gagne un nouvel adhérent presque les doigts dans le nez. C'est la réaction la plus sympathique mais pas la meilleure, car une personne "acquise" n'apporte personne de plus dans le mouvement.

Cas 2 : la cible est du type "ignorant mais intéressé". C'est le meilleur cas et celui qui doit recevoir toute notre attention. C'est LA personne à convaincre, celle qui ne se pose pas trop de questions ou qui ne prend pas le temps de s'arrêter sur les sujets de société mais qui est prête à vous suivre si vous lui dévoilez adroitement la vérité. Apprendre à reconnaître ces gens est capital pour la progression de nos idées.

Cas 3 : la cible est de type "Aveugle voulant le rester". C'est le genre de personne qui s'obstine dans le déni de réalité, quel que soit le document qu'on lui montre. Nous devons reconnaître rapidement ces gens afin de ne pas gaspiller du temps avec eux, alors que tant de cibles de deuxième catégorie n'attendent que notre argumentation pour nous suivre.

Étudions plus en détail les deux derniers cas.

Beaucoup de gens se laissent aspirer par le tourbillon du quotidien. Boulot très prenant, enfants, difficultés diverses ou drogués du divertissement, ils ne prennent pas le temps de considérer la gravité de la situation de notre pays. Comme la grande majorité, il ne regardent que leur nombril mais ne sont pas stupides pour autant. Ce type de cible est celui que nous devons "travailler". C'est l'indécis d'aujourd'hui qui sera électeur demain, peut-être même adhérent. Beaucoup aussi ne s'intéressent pas à la politique parce qu'ils n'ont pas compris que leur intérêt est lié à l'intérêt du pays, et c'est la principale chose qu'on doit leur faire comprendre. Ils pensent qu'on fait de la politique comme on fait du ping-pong, de la planche à voile ou une collection de timbres. Eh bien non, nous devons leur expliquer que la politique, c'est l'intérêt général. On peut convaincre si on montre les choses sans s'emballer. Si la cible est quelqu'un que l'on côtoie régulièrement, il est impératif de procéder de manière progressive, même si vous brulez d'envie de dénoncer les dernières manipulations en date des médias et la construction de la mosquée de Trifouilli-les-Oies et la tricherie au vote de Monsieur Pourrijuskalos aux dernières élections... Laissez votre cible le temps nécessaire à la digestion des informations que vous lui donnez, ne sous-estimez pas le trouble que cela peut causer chez votre cible. En cas de trop haute dose d'infos, vous la perdrez.

La cible de type "aveugle" est plus problématique. Plus complexe aussi. La cible est dans le déni de réalité. Mais comment reconnaître si la cible est dans ce cas ? Ce n'est pas si ardu. Une cible de ce type a toujours une réaction caractéristique, que j'appelle la "réaction palissade". Il s'agit d'un évitement systématique des vérités que l'on énonce et qui sont trop dérangeantes pour la cible. Le sujet répond à côté ou répond par une autre réponse, répète les messages de la pensée unique et parait décérébré, absent. Face à une réaction palissade, il ne faut pas s'obstiner. C'est inutile. En tant que militant, on voudrait croire que tout le monde est rattrapable, que les faits que l'on dénonce sont tellement graves que n'importe qui finira par les reconnaître, mais c'est faux. C'est faux parce qu'on commet l'erreur de penser que la cible fonctionne de manière rationnelle. Si la personne que l'on cherche à convaincre nie l'évidence, c'est justement parce que cette réaction n'est pas rationnelle. Et ce n'est plus un politicien qu'il faut lui envoyer mais un psy. En effet, ces gens ne cherchent pas à comprendre - et en dépit du fait que l'on trouvera dans cette catégorie nombre de gens intelligents (preuve qu'on est hors du rationnel) - ils sont dans le déni. Ils ont trop peur de remettre en question le système dont leur sécurité dépend parce qu'ils ont eux-même abandonné leur libre arbitre à ce système qu'ils croient si parfait, si réconfortant, maternant. Ils ont "rendu les clés". Seul un cataclysme peut les "débrancher".

Il est important que le militant détecte rapidement cet état chez la cible de manière à ne pas perdre de temps, en acceptant qu'aucune argumentation ne pourra en venir à bout. L'obstination sera vaine. La cible évitera, ne répondra pas aux questions, trouvera une statistique qui lui donnera raison, s'appuiera sur des contre-exemples ou fera des amalgames. La tentation pour le militant est d'argumenter, mais l'échange n'est pas possible et le débat tourne inéluctablement au monologue. La cible a érigé un mur, c'est la "réaction palissade" et mauvaise nouvelle : vous n'avez pas de grappin pour passer au dessus. Passez votre chemin.

Techniques d'évitement

La réaction palissade se reconnait par un nombre limité de méthodes :

- l'expert amateur : contre-preuve, études truquées ou non, reprise des infos de propagande : la cible ne réagit pas directement à ce que vous lui avancez et dévie sur un mensonge du système : pas la peine d'aller plus loin, la cible est sous le contrôle des médias. Vous pouvez toujours essayer de prouver que les médias mentent, c'est pas gagné pour vous. Laissez tomber.

- le psy du dimanche : la cible ne répond pas à votre argument mais déclare que vous êtes au FN parce que votre engagement est dû à votre "peur de l'autre" puisque le FN est le parti des froussards, c'est bien connu... Laissez tomber.

- le philosophe autoproclamé : (spécimen remarquable) la cible vous met KO en brandissant un argument de sage du village. Exemple : vous abordez une notion simple comme la vérité ou le mensonge et on vous répond "Mais qu'est-ce que la vérité ?". Cette méthode d'évitement est redoutable, inutile de jouer, vous ne communiquez pas sur le même plan. Toute tentative d'argumentation ne sera que perte de temps. Laissez tomber.

- le prestidigitateur de contre-exemples : à chaque argument, la cible vous sort de son chapeau un contre-exemple qui, selon elle, remettrait en question la totalité de votre théorie. Si le contre-exemple se réfère à du vécu, c'est foutu car la cible ne connaitra le sujet qu'à travers ce contre exemple qui fausse sa vision de l'ensemble. Laissez tomber.

Attention, la cible peut user un contre-exemple qui non seulement est grotesque mais en plus laisse supposer que vous n'êtes pas très fréquentable. Exemple : "Ah bon, t'es au FN ? Tu sais, moi je connais un Noir qui est très sympa." Dans cette réaction affligeante, on trouve une accusation cachée : on insinue que vous êtes raciste et que vous détestez tous les Noirs, ce qui permet de couper court à toute discussion en vous rejetant sur la base d'un argument que la cible aura créé elle-même et qui est en soi un amalgame caractérisé. Il est important de ne pas laisser cette accusation passer, surtout si d'autres personnes écoutent, la manipulation de la cible aurait alors un impact sur le public.

- le vendeur de doutes : la cible remet en question tout et le contraire de tout. A force de vouloir retourner les arguments de la cible, vous découvrez que celle-ci remet aussi en doute ses propres convictions. A chacun de vos arguments, vous aurez le droit à une remise en question de l'argument donné. Le doute systématique permet à la cible de ne pas prendre position et donc d'éviter ce que vous lui montrez. Cette méthode - qui n'a rien d'un raisonnement rationnel, rappelons-le - est assez déroutante pour le militant qui cherche à identifier la base de conviction de la cible alors qu'elle n'en a pas. Laissez tomber.

Cette liste n'est bien sûr pas exhaustive. A ces comportements, on ajoutera la mauvaise foi, l’exagération, etc...

Ce qu'il faut retenir, c'est laissez tomber tous ces gens pour réserver votre temps à ceux qui peuvent être sauvés : la catégorie de l'ignorant qui ne demande qu'à vous écouter.

Les méthodes d'argumentation du militant

Avancez de manière progressive. La précipitation mène à l'échec. Les gens ne peuvent pas être réveillés brutalement sous peine de rejeter en bloc ce qu'on leur dira.

La méthode de la mise à niveau : adaptez vous à votre cible. Exemple : vous abordez la question de l'islam. Votre interlocuteur montre qu'il est inquiet sur l'islamisation du pays, vous le sentez "à portée" mais il sort une remarque qui vous déplait alors que vous abordez la laïcité. En effet, se disant athée, il raille les croyants tous confondus alors que vous êtes chrétien. Ne vous braquez pas, continuez de tirer sur la ficelle de l'islam et exposez lui les idées du Front National, il sera toujours possible de vous entretenir un autre jour sur la place des religions et la tradition catholique de la France...

Chose importante : faire reconnaître un point particulier. Ne passez pas à une autre question si la cible ne répond pas à la première. Insistez. "Le système bancaire tel qu'il est conçu pose-t-il un problème, oui ou non ?" ou encore "Trouvez vous normal que l'on relâche systématiquement les voyous condamnés à des peines de moins de deux ans de prison, oui ou non ?". Souvenez-vous, chaque approbation de la cible est un point de gagné, mais gagner un point ne signifie pas gagner la partie alors gardez la tête froide. Obligez l'interlocuteur à vous suivre sans vous faire enfermer par les stratégies d'évitement (cf. celles de la réaction palissade).

Apprenez à distinguer le curable de l'incurable, la différence est là. L'exercice n'est pas facile et seul la pratique fait l'expérience.

A vous de jouer.


par Plume.

---

Merci d'avoir tout lu, j'espère que ça vous a intéressé. Je ne suis qu'un militant parmi tant d'autres, je vous invite à apporter vos idées, proposer d'autres pistes... ou même contester ce que je dis.